Решение по делу № 2-334/2014 ~ М-328/2014 от 28.08.2014

Гражданское дело № 2-334/2014

Решение

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 28 октября 2014 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Зуенко Е.В.,

при секретаре Дияровой Г.В.,

с участием истца Рябина ФИО1, ответчика Жукова ФИО2, представителей третьего лица Беляевского районного отдела судебных приставов Большаковой ФИО16 и Мальцева ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябина ФИО1 к Жукову ФИО2, открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», коммерческому банку «КОЛЬЦО УРАЛА» об исключении имущества из акта о наложении ареста,

Установил:

Рябин В.И. обратился в суд с иском к Жукову В.В. о признании права собственности и исключении имущества из акта о наложении ареста по тем основаниям, что в рамках исполнения исполнительного производства в отношении должника Жукова В.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Беляевского РОСП Большаковой Е.В. наложен арест на принадлежащее ему имущество: автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел у Жукова В.В. ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется договор, перерегистрацию автомобиля в ГИБДД он не произвел. Просит признать за ним право собственности на данный автомобиль и исключить его из акта о наложении ареста.

В судебном заседании Рябин В.И. от исковых требований о признании права собственности на автомобиль отказался, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил суду, что этот автомобиль он приобрел у Жукова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, рассчитался за него, с тех пор пользуется им как своим собственным. Своевременно в органах ГИБДД автомобиль не перерегистрировали, так как занят на работе в <адрес>.

Ответчик Жуков В.В. с исковыми требованиями согласился, признал их в полном объёме. Пояснил суду, что действительно Рябин В.И. купил у него автомобиль <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, часть денег <данные изъяты> отдал сразу, остальную часть позже. Автомобиль в ГИБДД не перерегистрировали, так как Рябин В.И. занят на работе.

Представители соответчиков ОАО «АЛЬФА-БАНК» и КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», привлеченные к участию в деле согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьего лица Беляевского районного отдела судебных приставов Мальцев К.П. и Большакова Е.В. возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, просили в их удовлетворении отказать.

Свидетель ФИО8 показал суду, что <данные изъяты>

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали суду, что <данные изъяты>

В судебном заседании обозревалось исполнительное производство № СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жукова ФИО2 о взыскании с него задолженности по кредитным договорам в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК», КБ «КОЛЬЦО УРАЛА».

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства: договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный в <адрес> между истцом и ответчиком; страховые полисы ОСАГО на данный автомобиль, страхователем является Рябин В.И., собственником автомобиля Жуков В.В., от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан Рябин В.И.; акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный СПИ Большаковой Е.В. в отношении данного автомобиля; копии постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Рябина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., которые он совершил, будучи за рулем автомобиля <данные изъяты>

( л.д.5-11, )

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, пункта 1 статьи 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора купли-продажи, предусмотрена обязательная передача приобретенной вещи продавцу во исполнение договора купли-продажи, следовательно, доказательством возникновения права собственности истца на транспортное средство является его фактическая передача.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рябиным В.И. и ответчиком Жуковым В.В. был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, данный договор никем не оспорен, он является одновременно и актом приема-передачи (л.д.6). Истец и ответчик показали суду, что автомобиль сразу был передан Рябину В.И., он рассчитался за него, с ДД.ММ.ГГГГ фактически владел им, пользовался как своим собственным, это подтверждено в судебном заседании и свидетелями, которые дали суду четкие, стабильные показания, не противоречащие друг другу. Совершение Рябиным В.И. административных правонарушений при управлении спорным автомобилем, а также выдача ему полисов ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ г., в которых он указан в качестве страхователя, подтверждает фактическое владение им данным автомобилем на протяжении длительного времени.

В рамках исполнительного производства № СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жукова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Беляевского РОСП Большаковой Е.В. был наложен арест (произведена опись) на данный автомобиль (л.д.9-11).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование имеющихся возражений стороны не представили.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает доказанным тот факт, что у Рябина В.И. возникло право собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи до наложения ареста на него, на момент продажи имущества автомобиль не находился под арестом, арест автомобиля нарушает права истца и препятствует реализации правомочий по распоряжению и пользованию этим имуществом. Соответственно, его исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлено достаточно доказательств в их обоснование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

.