Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1230/2015 ~ М-1315/2015 от 20.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Журенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1230/15 по исковому заявлению Сидорова С.А. к Пузанкову Л.С. и Романову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата исковое заявление Сидорова С.А. к Пузанкову Л.С. и Романову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, было принято к производству суда.

Истец Сидоров С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Пузанков Л.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду расписку о том, что с исковым заявлением Сидорова С.А. не согласен.

Ответчик Романов А.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду расписку о том, что с исковым заявлением Сидорова С.А. согласен.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на дата и дата, истец Сидоров С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Сидорова С.А. к Пузанкову Л.С. и Романову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ ввиду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз.8 ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Сидорова С.А. к Пузанкову Л.С. и Романову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявле­ния без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважитель­ность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Суханова Т.Е.