Решение по делу № 2-1756/2013 ~ М-1617/2013 от 08.11.2013

Дело № 2-1756/2013 г.        

Поступило в суд 08.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

19 декабря 2013 года                     г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

при секретаре Зубакиной С.А.,

с участием представителя истца Морозова М.В., представителя ответчика Кожемякова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ю. В. к ООО «Главновосибирскстрой-2» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 11.01.2013 г. между ними был заключен договор долевого участия в строительстве №1101/2013-ГЛ-1, по условиям которого ООО «Главновосибирскстрой-2» обязалось построить указанный в договоре объект недвижимости – 18-24- этажные блок-секции со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в осях «20-38» II этап строительства многоквартирного жилого дома встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, и после ввода его в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства, а именно квартиру №, общей площадью 68 кв.м. Вместе с тем, со своей стороны она обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства она выполнила в полном объеме. Согласно п.п. 3.7 и 3.8 договора названный объект долевого строительства должен быть передан ей не позднее 30 августа 2013 года. Однако до настоящего времени объект долевого строительства ей не передан ответчиком и в эксплуатацию не сдан. Общая сумма, оплаченная ею по договору, составляет 3 434 000 рублей. Срок просрочки на 15.10.2013 г. составляет 46 дней. Исходя из размера ставки банковского рефинансирования и с учетом цены договора и периода просрочки, размер неустойки на 15.10.2013 г. составляет 86 880 рублей 20 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 86 880 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя Морозова М.В. (л.д. 35).

Представитель истца Морозов М.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.2011 г. (л.д. 17) и ордера №278 от 12.12.2013 г. (л.д. 34), заявленные требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании 13.12.2013 г. представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания размера неустойки за период просрочки 75 дней и просил взыскать в пользу истца с ответчика неустойку по состоянию на 13.12.2013 г. в размере 141 652 рубля 50 копеек. В остальном исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным иске (л.д. 37-40).

В судебном заседании 19.12.2013 г. представитель истца Морозов М.В. требования поддержал, дополнительно пояснил, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, согласно положений Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012 г. размер неустойки подлежит снижению только в исключительных случаях. Однако в данном споре исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера неустойки, не имеется.

Представитель ответчика Кожемяков В.Н., действующий на основании доверенности от 10.09.2013 г. (л.д. 36), исковые требования истца не признал, представил отзыв на иск, согласно которому указывает, что размер неустойки заявленный истцом ко взысканию с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Также указывает, что взыскание неустойки в размере заявленных истцом требований может негативно отразиться на деятельности ответчика по строительству объектов недвижимости и, соответственно, на участниках долевого строительства. С размером компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей не согласен, считает, что истцом не представлено суду доказательств того, что истцу действиями ответчика причинены нравственные и моральные страдания. Не оспаривая факта нарушения срока передачи истцу Объекта долевого строительства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда (л.д. 41).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, 11.01.2013 года между ООО «Главновосибирскстрой-2», именуемое в дальнейшем «Застройщик», и Морозовой Ю.В., именуемой в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен договор №1101/2013-ГЛ-1 участия в долевом строительстве, согласно п. 2.1 которого, Застройщик обязуется, в предусмотренный настоящим Договором срок, привлекая для этого других лиц, построить Объект недвижимости (24-этажная и 18-этажная жилые блок-секции со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в осях «1-19» и подземной автостоянкой – I этап строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой. Количество этапов строительства-2, расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 договора - Объект долевого строительства – подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, входящее в состав Объекта недвижимости и строящееся с привлечением средств участника долевого строительства жилое помещение, а именно квартира №, состоящая из двух комнат, общей площадью 68 кв.м., расположенная на 2-м этаже в 1-м подъезде), и общее имущество, следующее судьбе данной квартиры. Пунктом 3.7 и 3.8 договора установлено, что Застройщик принимает на себя обязательства передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев, с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, установленном в разделе 6 настоящего Договора. Завершить строительство и получить Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию (1 очередь строительства) не позднее 30 июня 2013 года.

В силу п. 5.2 договора общая стоимость Объекта долевого строительства (цена договора) с учетом стоимости 1 (одного) квадратного метра площади Объекта долевого строительства, указанной в п. 5.1 Договора, и размера площади Объекта долевого строительства, указанного в п. 1.3 Договора (68 кв.м.), составляет 3 434 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора, если иное не установлено законом и (или) настоящим Договором, Застройщик обязуется передать, а Участник долевого строительства принять Объект долевого строительства по Передаточному акту, подписанному сторонами (л.д.5-13).

Указанный договор участия в долевом строительстве подписан сторонами договора и зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО в г. Новосибирске 18.01.2013 г., что подтверждается регистрационной отметкой на договоре (л.д. 12).

Согласно справки ООО «Главновосибирскстрой-2» от 05.02.2013 г., подписанной генеральным директором общества Левиным Е.Ю. и главным бухгалтером Бессоновой И.С., по договору участия в долевом строительстве №1101/2013-ГЛ-1 от 11.01.2013 г., заключенному с ООО «Главновосибирскстрой-2», Морозовой Ю.В. погашена задолженность в полном объёме, в сумме 3 434 000 рублей. ООО «Главновосибирскстрой-2» к участнику долевого строительства по данному договору претензий не имеет (л.д. 14).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 03.12.2013 г., ООО «Главновосибирскстрой-2» является действующим юридическим лицом, занимается производством общестроительных работ (л.д. 25-29).

Как видно из сообщения Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска от 06.12.2013 г., сведения о выдаче ООО «Главновосибирскстрой-2» разрешения на ввод в эксплуатацию 24-этажной и 18-этажной жилых блок-секций со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в осях «1-19» и подземной автостоянки по <адрес> (1 этап строительства), в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Новосибирска отсутствуют (л.д. 31).

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени разрешения на ввод вышеуказанного объекта недвижимости в эксплуатацию ООО «Главновосибирскстрой-2» не получило, соответственно, и обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве относительно сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи истцу Объекта долевого строительства ответчиком не выполнены.

Вместе с тем, суд отмечает, что исходя из буквального толкования п. 3.7 Договора участия в долевом строительстве от 11.01.2013 года, срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства подразумевает и неразрывно связан с датой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленной п. 3.8 Договора, согласно которому Застройщик обязан завершить строительство и получить Разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию (1 очередь строительства) не позднее 30 июня 2013 года.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»- в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается из уточненного искового заявления и расчета неустойки, истец указывает, что за период с 31.08.2013 г. по 13.12.2013 г. размер неустойки, исходя из цены договора 3 434 000 рублей и процентной ставки равной 8,25%, составляет 141 652 рубля 50 копеек.

Суд, исходя из содержания п.п. 3.7 и 3.8 договора, приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по акту приема-передачи определен с истцом верно, и период просрочки следует исчислять с 31 августа 2013 года (завершить строительство и получить Разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию Застройщик должен был не позднее 30 июня 2013 г., плюс два месяца, в течение которых Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства).

Рассчитанная истцом неустойка с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 процентов годовых в денежном выражении составляет 141 652 руб. 50 коп.

В силу части первой ст.332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, законны и обоснованны.

Вместе с тем, в обоснование представленных возражений на иск, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к данному спору положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что заявленная истцом к уплате неустойка в размере 141 652 рубля 50 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ по сути содержат не право суда, а обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. При этом необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Кроме того, Морозова Ю.В. не привела доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в передачи ей Объекта долевого строительства повлекла за собой какие-либо существенные убытки для неё. Эти обстоятельства указывают на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, и с учетом фактических обстоятельств дела, договора и периода пристрочки, положений ст.333 ГК РФ и компенсационной природы неустойки, суд уменьшает размер неустойки с 141 652 рублей 50 копеек до 80 000 рублей.

Как разъяснено в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Однако принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, находит возможным уменьшить денежную компенсацию морального вреда ( истец просит 100 000 рублей) и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено суду доказательств причинения нравственных и моральных страданий просрочкой передачи Объекта долевого строительства суд находит не состоятельным, поскольку в силу закона при установлении факта просрочки передачи Участнику долевого строительства объекта недвижимости в собственность, моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. Моральный вред в таком случае взыскивается независимо от размера понесенных убытков.

В силу ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, наложение штрафа является обязанностью суда по делам данной категории, а не правом.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение срока сдачи жилого дома, в котором расположена квартира истицы, в эксплуатацию и, соответственно, просрочка передачи Морозовой Ю.В. квартиры по договору долевого участия в строительстве.

15.10.2013 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, согласно которой истец просила выплатить ей неустойку в размере 86 880 рублей 20 копеек и компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей (л.д. 115-16).

Однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера удовлетворенных материальных требований (80 000 руб. + 5000 руб.) в размере 50%, т.е. в сумме 42 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Морозовой Ю. В. с Общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве за период с 31 августа 2013 года по 13 декабря 2013 года в размере 80 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 42 500 рублей, а всего 127 500 рублей.

В остальной части иска - истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья      Т.Б. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2013 года