Определение по делу № 2-2021/2017 (2-14355/2016;) ~ М-11070/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-2021/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 11 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда и материалы гражданского дела по иску Величко Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Судом на обсуждение в судебном заседании вынесен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение мировому судье, по мотиву того, что дело было принято к производству Центрального районного суда г. Челябинска с нарушением правил предметной подсудности, т.к. цена заявленного истцом иска составляет менее *** рублей.

Представитель истца – ФИО1 по передаче дела по подсудности не возражал, просил передать дело на рассмотрение мировому судье по месту жительства истца.

Истец Величко Т.В. и представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает, что дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Величко Т.В. обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по кредитному договору в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа в размере *** рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что цена иска составляет *** рублей.

Сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей и сумма штрафа в размере *** рублей не входят в цену иска.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой рассматривает в качестве суда первой инстанции, в т.ч. дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее исковое заявление содержит требования имущественного характера, принимая во внимание, что цена иска не превышает *** рублей, настоящий спор не относится к подсудности Центрального районного суда г.Челябинска, так как относится к предметной подсудности мирового судьи.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о выборе суда на рассмотрение, которого следует передать настоящее дело, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ст.55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, действующее на основании утвержденного им положения.

Из материалов дела следует, что ответчик находится по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и чч.7 и 10 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку иск Величко Т.В. является иском о защите прав потребителя и может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту жительства истца. Определяясь с судом, в который следует передать дело по подсудности, суд, во избежание нарушения прав и законных интересов истца, учитывая мнение истца, считает возможным передать дело по подсудности мировому судье по месту жительства истца (<адрес> есть мировому судье судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области.

Таким образом, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил предметной подсудности, в связи с чем, подлежит передаче для рассмотрения по существу мировому судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области, на территории юрисдикции которого проживает истец.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Величко Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа на рассмотрение мировому судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Определение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Определение вступило в законную силу «____»___________2017г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: