Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-84/2013 (2-5880/2012;) ~ М-5475/2012 от 13.06.2012

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2013 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи            Доценко Ю.В.,

при секретаре                        Тузовской Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, выступающей по доверенности, ответчика ФИО10, третьего лица ФИО5 и его представителя – ФИО6, выступающей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суде иск к ОСАО «Ингосстрах», ФИО10, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором ФИО10, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla Fiеlder», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, принадлежащий истцу, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, размер которого согласно отчёту об оценке, составленному ООО «<данные изъяты>», составил 226 000 рублей, стоимость изготовления отчёта об оценке ущерба составила 7 500 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» не произвел в пользу истца страховую выплату, предусмотренную законом, ФИО2 просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 120 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 565 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 821 рубль 31 копейку; взыскать с ФИО10 в свою пользу сумму причиненного ущерба, превышающую страховую выплату, в размере 106 000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 1 320 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 346 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом от представителя истца судом принят отказ от иска к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120 000 рублей, о чем вынесено определение с прекращением производства по делу в указанной части.

Одновременно судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом от представителя истца судом принят отказ от исковых требований к ФИО10 в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3 800 рублей.

Одновременно представитель истца просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 565 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 442 рубля 61 копейку, а также судебные расходы в размере 1 999 рублей 62 копейки; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба, превышающую страховую выплату, в размере 102 200 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 1 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244 рубля, а также судебные расходы в размере 18 700 рублей 38 копеек.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал.

В настоящем судебном заседании определением суда утверждено мировое соглашение между представителем истца ФИО2 – ФИО7 и ответчиком ФИО10, в связи с чем производство по данному делу в части указанных исковых требований прекращено.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 по изложенным в иске основаниям поддержала исковые требования с учетом их уточнения к ответчику ОСАО «Ингосстрах».

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО10 не оспаривал исковые требования к ОСАО «Ингосстрах».

Третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО6 полагали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5 и ФИО10, суд пришел к следующему.

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством (титульные владельцы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2 и 7 ст. 12 Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут ФИО10, управляя автомобилем марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla Fiеlder», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного ДТП явилось несоответствие действий водителя ФИО10 требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО10 события административного правонарушения.

Как следует из паспорта транспортного средства и справки о ДТП, автомобиль марки «Toyota Corolla Fiеlder», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, принадлежит на праве собственности ФИО2

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность владельца автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю марки «Toyota Corolla Fiеlder», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, причинен вред, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика ОСАО «Ингосстрах» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.

В судебном заседании также установлено, что в результате указанного ДТП, автомобилю марки «Toyota Corolla Fiеlder», государственный регистрационный знак А 885 РЕ 41, были причинены механические повреждения.

Факт наличия повреждений подтверждается отчетом №-А-2012 об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Toyota Corolla Fiеlder», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Согласно данному отчету размер причиненного материального ущерба составил 226 000 рублей.

При этом, характер механических повреждений автомашины, указанных в материалах дела по факту ДТП, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, содержащемуся в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец понес расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, по составлению отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 7 500 рублей, и почтовые расходы по оплате телеграмм, направленных в адрес ОСАО «Ингосстрах» и ФИО10 в размере 565 рублей 30 копеек.

Расходы истца по оплате услуг по оплате услуг эвакуатора (транспортировки автомобиля «Toyota Corolla Fiеlder», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, с <адрес> на автостоянку) в размере 3 000 рублей подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО8

Из кассового чека и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расходы истца за составление отчета об оценке составили 7 500 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 565 рублей 30 копеек подтверждаются кассовыми чеками ОПС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОСАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 120 000 рублей в период нахождения этого дела в производстве суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в его пользу материального ущерба в виде убытков в размере 11 065 рублей 30 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» судебных расходов в виде оплаты нотариальных действий и услуг представителя в размере 1 999 рублей 62 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 442 рубля 61 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Услуги нотариуса за составление и удостоверение доверенности составили 700 рублей.

Данные расходы по оплате услуг нотариуса, суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию пропорционально сумме, взысканной с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о распределении указанных судебных расходов и взыскании их в соотношении 9,7% от суммы с ответчика ОСАО «Ингосстрах», исходя из следующего расчета: 114 585 рублей 30 копеек общая сумма, причиненного материального ущерба – 100%; 11 065 рублей 30 копеек (сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах») х 100% : 114 585 рублей 30 копеек = 9,7%.

Таким образом, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в размере 67 рублей 90 копеек (700 рублей х 9,7%).

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией АГ 003405 ИП ФИО9

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, суд учитывает объем проведенной представителем истца работы, уровень сложности указанного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и время, затраченное представителем в судебном заседании, в связи с чем полагает судебные расходы за оказание услуг представителя (юридических услуг) в размере 20 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что указанные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в размере 1 940 рублей (20 000 рублей х 9,7%).

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 442 рубля 61 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11 065 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 940 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 67 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 442 рублей 61 копейки, всего 13 515 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья                        подпись    Ю.В. Доценко

Решение в мотивированной форме составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                                Ю.В. Доценко