Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2014 ~ М-702/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-738/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                      17 сентября 2014 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,

при секретаре Головизиной Н.Ю., с участием:

истца Савченко А.Ю. и его представителя Иванова А.В.,

представителя ответчика Жагло Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко ФИО7 к Ермоленко ФИО8 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

          Савченко А.Ю. обратился в суд с названным иском к Ермоленко И.В., в котором с учетом уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым последний взял у него в долг <данные изъяты> рублей. Данный договор в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ был оформлен распиской заемщика. Решением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворены его исковые требования к Ермоленко И.В. о взыскании с него суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Возбужденное для принудительного исполнения указанного судебного решения исполнительное производство до настоящего времени не окончено, на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фактически выплачен долг на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался в случае задержки возврата долга выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности. В договоре не указано, исходя из какого периода начисляется неустойка, однако по общему смыслу договора, исходя из размера неустойки (<данные изъяты> % годовых), принимая во внимание обычаи делового оборота в этой области правоотношений, следует, что она должна взиматься за каждый день просрочки исполнения обязательства. Именно об этом между ними была достигнута договоренность в момент заключения договора, однако в связи с его юридической неграмотностью, условия договора об этом не были прописаны четко. Исходя из изложенного, с учетом положений ст.431 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ссылаясь на ч.1 ст.809 ГК РФ, полагает, что так как договором займа, заключенным между ним и ответчиком, размер процентов не был определен, ответчик обязан уплатить ему их исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25 % в год (в день ставка составляет 0,02 %). На ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты> рубль. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременное возвращение долга в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль, а также судебные издержки на оплату стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины.

В судебном заседании Савченко А.Ю. и его представитель Иванов А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, требование о взыскании с ответчика расходов на представителя не поддерживают, полагая, что данное требование может быть заявлено истцом после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Ермоленко И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Для защиты своих интересов направил в суд представителя.

Представитель ответчика Жагло Ю.А., действующий на основании доверенности, иск признал в части требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль, представив соответствующее заявление, требование о взыскании неустойки не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, согласно которым полагает, что истцом ошибочно толкуется указанное в расписке условие о неустойке как основание для заявления об обязательстве ответчика по уплате неустойки. Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, вместе с тем, как следует из расписки ответчика, таковая не подписана самим истцом. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком заключенного письменного соглашения о неустойке вследствие просрочки возврата займа, или, иначе - о несоблюдении сторонами письменной формы сделки (соглашения о неустойке). Кроме того, полагает, что данное условие расписки ответчика не позволяет установить ни момент наступления обязательства (ответчика) по уплате неустойки, ни конкретный размер долга, на который следовало бы начислять неустойку, ни период, в котором бы эта неустойка могла быть начислена.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль представитель ответчика признал. Судом разъяснены представителю ответчика последствия частичного признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, последствия ему понятны, о чем свидетельствует его подпись в приобщенном к материалам дела заявлении.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для непринятия признания иска представителем ответчика в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль судом не установлено; права третьих лиц признанием иска в части взыскания процентов не нарушаются. При данных обстоятельствах исковое требование Савченко А.Ю. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение долга суд не усматривает исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Савченко А.Ю. (займодавец) и Ермоленко И.В. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Указанным решением удовлетворены исковые требования Савченко А.Ю. к Ермоленко И.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Савченко А.Ю., указывая на нарушение Ермоленко И.В. обязательств по своевременному возвращению долга, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера неустойки <данные изъяты> % в день (<данные изъяты> % годовых) от суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, с учетом частичной его оплаты.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Довод представителя ответчика о том, что сторонами не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке, так как расписка ответчика не подписана самим истцом, суд находит несостоятельным, поскольку, как установлено судом, между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской ответчика, в тексте которой имеется условие об уплате ответчиком неустойки, расписка подписана ответчиком, условие о неустойке истцом не оспаривается.

Между тем, при той формулировке условия о неустойке в том виде, в котором оно изложено в тексте расписки, согласно которому ответчик обязался «в случае задержки возврата долга выплачивать <данные изъяты> % неустойки суммы образовавшейся задолженности на момент возврата очередного платежа», не представляется возможным прийти к выводу о согласовании сторонами соглашения о неустойке, позволяющего произвести расчет неустойки при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга. Невозможно прийти к такому выводу и при сопоставлении условия о неустойке с другими условиями и смыслом договора займа в целом. Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение его утверждения о том, что между сторонами была договоренность, что неустойка выплачивается ответчиком при неисполнении обязательств по своевременному погашению долга в размере <данные изъяты> % в день (<данные изъяты> % годовых) от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Представитель ответчика данный факт отрицает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возвращение долга в сумме <данные изъяты> рублей суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рубль с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При уточнении исковых требований сумма иска составляла <данные изъяты> рублей, при этом государственная пошлина в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежала уплате в размере <данные изъяты> рублей, при этом фактически истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ермоленко ФИО9 в пользу Савченко ФИО10 проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рубль и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать - <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Савченко ФИО11 отказать.

Возвратить Савченко ФИО12 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, излишне уплаченную им по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014 года.

Судья:      Воробьева Н.В.