Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2011 ~ М-14104/2010 от 01.01.2011

                    Дело № 2-516/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,

при секретаре Новожиловой А.В.,

с участием истца Панасюк Т.В. - Голубятниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюк Татьяны Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Панасюк Т.В. обратилась в суд к ООО «Аква-стандарт», ОАО «ОТП Банк» с настоящим иском. В обоснование иска указала, что *** сотрудники компании для проверки в её квартире качества воды, попросили для сравнения налить очищенной фильтром воды, который со слов одного из сотрудников компании был установлен в её квартире два года назад по льготе. Однако никакого фильтра ей никто не устанавливал, о чем она сообщила сотрудникам, которые после переговоров по телефону, пообещали установить ей фильтр бесплатно в течение 15 минут. Сотрудник компании неоднократно повторяла, что цена прибора *** рублей, но ей ничего не надо будет платить. Проехав на офис фирмы, она подписала документы в тех местах, где были проставлены галочки, и вписала, что с указанными сведениями полностью согласна. Ввиду плохого самочувствия она не читала документы, которые подписывала. Сотрудники ответчика ей ничего не объясняли. Только дома она обнаружила договор купли-продажи от *** *** водоочистительного фильтра на сумму *** рублей, заключенный между нею и ООО «Аква-стандарт», кредитный договор от *** ***, заключенный между нею и ОТП Банк на сумму *** рублей. Она не заключила никаких договоров и не брала кредит. В заявлении на получение кредита указана информация, которая не соответствует действительности в части её дохода, семейного положения и наличием в её собственности недвижимости. Ей не была представлена достоверная информация о цене товара с учетом процентов по кредиту. Бланки договора купли-продажи и соответственно условия договора разработаны ответчиком. Договор на очевидно невыгодных для неё условиях ей навязали. Как инвалид *** группы, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка она не могла позволить себе приобрести дорогостоящий товар. Ответчик, заверив, что ей не надо будет платить за фильтр, ввел её в заблуждение относительно стоимости товара и порядка его оплаты. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выражающийся в резком ухудшении состояния здоровья и переживаниях по поводу необходимости возврата кредита за товар, который навязан и продан обманным путем. В порядке досудебного урегулирования спора *** она обращалась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, однако её требования не были удовлетворены. Просит расторгнуть договор купли-продажи водоочистительного фильтра от *** ***, кредитный договор от *** ***, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением Благовещенского городского суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика кредитно-кассовый офис в г. Благовещенска ОАО «ОТП Банк» на надлежащего ОАО «ОТП Банк».

В ходе судебного разбирательства *** истец уточнила круг ответчиков и исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи товара от *** ***, заключенный между ООО «Аква-Стандарт» и Панасюк Т.В., взыскать с ООО «Аква-Стандарт» компенсацию морального вреда в размере *** рублей, обязать ООО «Аква-Стандарт» перечислить ОАО «ОТП Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору от *** *** с учетом процентов и штрафов.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске.

В судебное заседание не явились истец, обеспечивший явку в суд своего представителя, представитель ООО «Аква-Стандарт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Настоящее гражданское дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Аква-стандарт» (продавец) и Панасюк Т.В.(покупатель) был заключен договор купли-продажи ***, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю водоочистительный фильтр с товарным знаком «Atoll» модель *** в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него цену, определенную договором.

Цена договора определена сторонами в размере *** рублей, которые вносятся в рублях путем оплаты в рассрочку в течение 24 месяцев по предоставляемому банком кредиту (п. 2.1-п. 2.5 договора).

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец *** обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита в сумме *** рублей на приобретение товара - водоочистительного фильтра с товарным знаком «Atoll» модель *** по цене *** рублей.

В порядке акцепта оферты истца между ОАО «ОТП Банк» и Панасюк Т.В. заключен кредитный договор от *** *** на сумму *** рублей под 47,7 % с уплатой первоначального взноса за товар в размере *** рублей.

В силу п. 2.5 договора купли-продажи товара, с момента заключения договора с банком обязательства покупателя по оплате переданного товара считаются выполненными.

Ответчик, не представивших возражений на исковые требования, не оспаривал выполнение покупателем обязательств по оплате стоимости товара.

Из доводов истца следует, что договор купли-продажи товара от *** заключен с нарушениями положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку до её сведения не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, содержащая сведения о стоимости товара и порядке его оплаты, внесение ответчиком в кредитный договор сведений не соответствующих действительности.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» от *** *** продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанная информация, что следует из п. 3 ст. 10 Закона РФ от *** ***, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, указанная норма права определяет особенности информирования потребителей при реализации товаров с привлечением кредитных средств. При этом понятие полной суммы, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита, подразумеваемое Законом ***, не идентично полной стоимости кредита, определяемой ст. 30 Федерального закона от *** *** "О банках и банковской деятельности" и п. 1 указания ЦБ РФ от *** *** "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает исполнителя в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита.

В разделе 13, 14, 15 заявления на получения потребительского кредита указано, что кредит предоставляется на сумму *** рублей с уплатой начального взноса за товар (водоочистительный фильтр) в размере *** рублей. Срок кредита составляет 24 месяца. Процентная ставка по кредиту - 47,7%. Полная стоимость кредита 59,63% годовых.

Между тем сведений о полной сумме в рублях, подлежащей выплате потребителем по кредиту, заявление оферта, а так же информация ОАО «ОТП Банк» не содержит. Так же в материалах дела отсутствует график погашения платежей по кредиту. Доказательств того, что данные сведения были доведены до потребителя при заключении договора купли-продажи водоочистительного фильтра, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что до сведения потребителя не была доведена информация о правилах и условиях эффективного использования товара: необходимых технических условий системы водоснабжения дома для выполнения производительности водоочистительного фильтра согласно данным инструкции.

Из технических характеристик, изложенных в Инструкции по эксплуатации, следует, что у фильтра модели *** производительность по чистой воде составляет 195 литров в сутки при давлении 3,5 атм., температуре воды 15 градусов С, минерализации 250 мг/л. Таким образом, в Инструкции предъявляются специальные технические требования к давлению системы водоснабжения, при соблюдении которых производительность фильтра будет соответствовать техническим характеристикам модели производителя.

В подтверждение доводов истца относительно того, что при заключении договора купли-продажи товара её ввели в заблуждение, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в связи с чем, данные доводы судом не принимаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении ООО «Аква-стандарт» с Панасюк Т.В. *** договора купли-продажи водоочистительного фильтра с товарным знаком «Atoll» модели *** до сведения покупателя не была доведена необходимая и достоверная информация относительно полной суммы кредита в рублях, подлежащей выплате потребителем, не доведен график погашения этой суммы, правила и условия эффективного использования товаров, в связи с чем, покупатель не имел возможности обеспечить правильный выбор товара.

Пунктами 1, 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п.1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из дела следует, что истец обращалась в ООО «Аква-стандарт» с претензиями о расторжении договора купли-продажи. Однако в ответе на претензию потребителю было отказано в расторжении договора со ссылкой на п. 6 Правил продажи отдельных видов товара, установленных Постановлением Правительства РФ от *** ***.

Между тем, в пункте 6 Перечня указано, что обмену и возврату не подлежат изделия и материалы, контактирующие с пищевыми продуктами, из полимерных материалов, в том числе для разового использования (посуда и принадлежности столовые и кухонные, емкости и упаковочные материалы для хранения и транспортирования пищевых продуктов).

Водоочистительный фильтр, хотя и контактирует с питьевой водой, однако не относиться к изделиям из полимерных материалов, о которых идет речь в п. 6 указанного Перечня.

Таким образом, ссылка ответчика на указанные Правила, как основание для отказа в расторжении договора, а так же указание данных оснований в договоре купли-продажи, является необоснованной, нарушающей права потребителя на достоверную информацию о порядке возврата товара надлежащего качества, обязанность указания которой возложена на продавца ст. ст. 8, 10, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленного требования о расторжении заключенного между истцом и ООО «Аква-стандарт» *** договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере *** рублей путем перечисления на счет потребителя, открытый в ООО «ОТП Банк», ввиду не представления продавцом Панасюк Т.В., как потребителю, необходимой и достоверной информации о приобретаемом ею товаре, порядке оплаты товара и его возврата, предусмотренной ст.ст. 10, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов и штрафов по кредитному договору от *** *** не подлежат удовлетворению, поскольку являются обязательствами истца по самостоятельному кредитному договору от *** ***, заключенному истцом с ООО «ОТП Банк», который не оспорен и не признан недействительным. Доказательств того, что данные расходы являются убытками истца, понесенными ею вследствие не предоставления продавцом достоверной и достаточно полной информации о товаре, суду не представлено.

При этом суд, руководствуясь положениями ч. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 204 ГПК РФ, полагает необходимым возложить на истца обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу передать ООО «Аква-стандарт» водоочистительный фильтр с товарным знаком «Atoll» модель *** и все его принадлежности, переданные на основании договора купли-продажи от ***, демонтировав его силами ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая установленную в судебном заседании виновность ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных Законом «О защите прав потребителей» обязанностей, характер нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере *** рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубля *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панасюк Татьяны Валентиновны удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи *** водоочистительного фильтра с товарным знаком «Atoll» модель *** от ***, заключенный между Панасюк Татьяной Валентиновной и ООО «Аква-стандарт».

Взыскать с ООО «Аква-стандарт» в пользу Панасюк Татьяны Валентиновны уплаченную по договору купли-продажи *** от *** денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, путем перечисления на счет Панасюк Татьяны Валентиновны ***, открытый в ООО «ОТП Банк».

Взыскать с ООО «Аква-стандарт» в пользу Панасюк Татьяны Валентиновны морального вреда *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панасюк Татьяны Валентиновны отказать.

Обязать Панасюк Татьяну Валентиновну в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «Аква-стандарт» водоочистительный фильтр с товарным знаком «Atoll» модель *** и все его принадлежности, переданные на основании договора купли-продажи *** от ***, демонтировав его силами ответчика.

Взыскать с ООО «Аква-стандарт» в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 Д.Н. Афанасьев