Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2019 ~ М-426/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-473/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года                                                 г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием истца Турдакова Д.Н., его представителя Ранцева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турдакова Д.Н. к администрации Благовещенского района Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж),

установил:

Турдаков Д.Н. в лице своего представителя Ранцева Р.А. обратился в суд с иском к администрации Благовещенского района Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Турдаков Д.Н. является владельцем гаража, находящегося по адресу: <адрес>, III очередь, бокс <номер>, гараж <номер>, площадью 24,7 кв.м.

Указанный гараж был построен в 1992 году на основании разрешения на строительство <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым И.А., у которого истец приобрёл гараж.

Подготовив необходимую техническую документацию и межевой план земельного участка, на котором распложен гараж, истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект. Однако регистрация права была приостановлена по причине необходимости личного заявления Кузнецова И.А., местонахождение которого истец установить не имеет возможности.

Вместе с тем, с 2010 года истец открыто и непрерывно пользуется гаражом, осуществляет его ремонт, облагораживает прилегающую территорию. Объект соответствует требованиям экологических, противопожарных и других норм, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Поскольку сведения о спорном гараже отсутствуют Едином государственном реестре недвижимости, истец лишён возможности зарегистрировать право собственности на гараж во внесудебном порядке.

Ссылаясь на положения ст.ст. 225, 234 Гражданского кодекса РФ, просит признать за Турдаковым Д.Н. право собственности на гараж <номер>, Бокс <номер> III-й очереди, находящийся в СХПК <адрес>, инвентарный <номер>, площадью 29,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 30 кв.м. в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «Благземпроект» А.П.В.

В судебном заседании истец Турдаков Д.Н. и его представитель Ранцев Р.А. заявленные требования поддержали в полном объёме, суду пояснили, что прежний владелец спорного гаража Кузнецов И.А. не пожелал зарегистрировать свои права на гараж и заключённый с истцом договор купли-продажи.

    В судебное заседание не явились: представитель ответчика администрации Благовещенского района Амурской области, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела о причинах неявки не сообщил, своей позиции по заявленным требованиям не выразил; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов И.А., извещён в порядке ст. 165.1 ГК РФ; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отделом главного архитектора Благовещенского исполкома было выдано Кузнецову И.А. разрешение <номер> на строительство хозяйственным способом стационарного гаража размерами 4,0м ч 7,0м, III очередь, бокс <номер>, гараж <номер> по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.А. продал Турдакову Д.Н. гараж размером 4,0 м. на 7,0 м., находящийся по адресу: <адрес> III очередь, гараж <номер>, принадлежащий продавцу на основании разрешения главного архитектора Благовещенского исполкома <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом в материалы дела технического паспорта на гараж, составленного МУП «Белогорсктехинвентаризация» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и технического плана здания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благземпроект», усматривается, что спорный гараж 1992 года постройки, имеет площадь 24,7 кв.м., инвентарный <номер>, расположен по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на обстоятельства владения спорным имуществом на протяжении более 15 лет, Турдаков Д.Н. обратился в суд с требованиями о признании за ним права собственности на гараж на основании положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С учётом толкования закона, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абз. 2 п. 19абз. 2 п. 19 вышеуказанного Постановления).

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец в качестве основания своего владения спорным гаражом указывает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в данном случае положения ст. 234 ГК РФ не могут быть применены, поскольку владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При этом настоящий иск предъявлен к администрации Благовещенского района Амурской области, которая не является прежним собственником спорного гаража, в то время как к Кузнецову И.А. никаких требований не предъявлено. Оснований предполагать, что спорный объект может являться выморочным имуществом, не имеется.

Кроме того, из представленного истцом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Благоземпроект» А.П.В., усматривается наложение границ образуемого под спорным гаражом земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности С.В.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, у суда отсутствуют правовые основания для их удовлетворения независимо от правомерности (неправомерности), что вместе с тем не лишает истца права предъявить иск о восстановлении нарушенного права к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Турдакова Д.Н. к администрации Благовещенского района Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж <номер>, Бокс <номер> III-й очереди, находящийся в <адрес>, инвентарный <номер>, реестровый <номер>, площадью 29,7 кв.м. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2019 года.

Председательствующий судья                                     Н.Г. Залунина