Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5698/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-5698/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Соломатовой С.В.,

с участием представителя истца Жарковой С.К., представителя ответчика Касимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафикова А. Г. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нафиков А.Г. обратился суд с настоящим иском к ООО Страховая Компания «Гелиос». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 25 декабря 2016 года в с. Новоалександровка Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Subaru Forester» государственный регистрационный знак *** причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признана Васечкина Е.А., управлявшая автомобилем «Nissan March» государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО СК «Гелиос».

После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией и осмотра транспортного средства представителем страховой компании, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, и ответчиком была произведена страховая выплата в размере 209700 рублей. Истец, считая размер страховой выплаты заниженным, обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Амур Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 233 400 рублей.

16.10.2017 г. заявитель направил в страховую компанию досудебную претензию, с требованием выплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в свою (истца) пользу страховую сумму в размере 23 700 рублей (233 400 рублей - 209 700 рублей) в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 102 621 рубль, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший явку своего представителя. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в иске, просил положить в основу решения экспертное заключение, представленное истцом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в иске, указал, что в экспертном заключении, представленном стороной истца, неверно определена комплектация автомобиля, считает экспертное заключение эксперта-техника Краева А.А. допустимым доказательство по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2016 года в с. Новоалександровка Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Subaru Forester» государственный регистрационный знак *** причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признана Васечкина Е.А., управлявшая автомобилем «Nissan March» государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО СК «Гелиос».

Согласно справке о ДТП, автомобиль истца «Subaru Forester» государственный регистрационный знак *** получил следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, переднее правое колесо, имеются скрытые повреждения.

Из материалов дела видно, что после предоставления предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией ООО Страховая Компания «Гелиос» 30 января 2017 года и осмотра транспортного средства представителем страховой компании, данное ДТП было признано страховым случаем и 21 февраля 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 209 700 рублей (платежное поручение № 016824 от 21.02.2017 г.).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» № 998-00740-704-17Ф от 08 февраля 2017 года о решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, экспертного заключения ООО «Техассистанс» № 998-00740-704-17Ф от 16 февраля 2017 года об определении стоимости годных остатков.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В заключениях Техассистанс» № 998-00740-704-17Ф от 08 февраля 2017 года и от 16 февраля 2017 года о стоимости транспортного средства не содержится прямых адресных ссылок на данные, содержащие сведения о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Так, заключения № 998-00740-704-17Ф от 08 февраля 2017 года и от 16 февраля 2017 года, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не прошито (не указано количество сшитых листов), а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра.

Помимо прочего, суд отмечает, что в заключениях ООО «Техассистанс» отсутствуют ссылки на источники исходной информации для расчета, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, а также отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, заключения ООО «Техассистанс» № 998-00740-704-17Ф от 08 февраля 2017 года и от 16 февраля 2017 года, выполненные с нарушением требований п. п. 8, 9, 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не могут быть учтены судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Амур Эксперт Плюс» № 0222/17 от 13 марта 2017 года, дополнению к экспертному заключению ООО «Амур Эксперт Плюс» № 0222/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester» государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 249 767 рублей 12 копеек, без учета износа – 440057 рублей 12 копеек, аналога транспортного средства – 283 400. Экспертом-техником сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля «Subaru Forester» государственный регистрационный знак ***, определены стоимость годных остатков – 50 000 рублей, размер убытков, подлежащих возмещению – 233 400 рублей (283 400– 50 000). В акте осмотра указаны поврежденные элементы (крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало заднего вида правое, накладка декоративная двери передней правой, дверь задняя правая, рычаг поперечный правый, арка колеса переднего правого, литой диск колеса переднего правого, стекло лобовое, фара передняя левая, решетка радиатора, фара передняя правая, бампер передний, указатель поворота передний правый, панель передка, абсорбер бампера переднего накладка декоративная крыла переднего правого, капот, накладка правого стекла лобового, стойка кузова переднего правого), а также характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Оценивая указанное заключение, суд отмечает, что в заключении ООО «Амур Эксперт Плюс» № 0222/17 в нарушение п. 6.1 положения Единой Методики, отсутствует прямая адресная ссылка на использованные в качестве аналогов объявления о продаже автомобилей, а также их фотографии и описание технических характеристик. Кроме того, при определении рыночной стоимости автомобиля нарушена методика сравнительного подхода, а именно: отсутствует этап оценки пригодности объектов аналогов с учетом оценки разброса цен предложений относительно рассчитанного среднего значения, который не должен превышать 20%, в связи с чем, средняя стоимость транспортного средства определена с учетом стоимости объектов, цены на которые превышают диапозон в 20% от цены рассчитанного среднего значения предложений поддержанных транспортных средств на рынке.

Выражая несогласие с определением экспертом - техником стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика представил экспертное заключение ИП Краева А.А. № 055 от 23 мая 2018 года.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 440100 рублей, аналога транспортного средства – 284100 рублей. Экспертом-техником сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля «Subaru Forester» государственный регистрационный знак ***, определены стоимость годных остатков – 54 600 рублей, размер убытков, подлежащих возмещению – 229 500 рублей (284 100 – 54 600).

В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Анализ экспертного заключения ИП Краева А.А., фотоматериалов осмотра, административных материалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении ИП Краева А.А. указаны прямые адресные ссылки на использованные в качестве аналогов объявления о продаже автомобилей, а также их фотографии и описание технических характеристик, при определении рыночной стоимости автомобиля использовался метод сравнительного подхода, с оценкой пригодности объектов аналогов с учетом оценки разброса цен предложений относительно рассчитанного среднего значения, который не превышает 20%, из которых выбраны пять аналогов, имеющих наименьшее отклонение от среднего значения цены предложения.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Согласно позиции истца, поскольку сумма ущерба, определенная экспертным заключением ООО «Амур Эксперт Плюс» и ИП Краева А.А. находится в пределах 10% погрешности, считает, что экспертное заключение, представленное истцом, соответствует положениям Единой Методики и не опровергается заключением ИП Краева А.А.

Возражая против принятия экспертного заключения ООО «Амур Эксперт Плюс», представитель ответчика указал, что экспертом Краевым А.А. была определена комплектация автомобиля, который является полноприводным, с турбо-двигателем, поэтому значение подвески задней в сборе принято как 4,5 (5,5), тогда как экспертом ООО «Амур Эксперт Плюс» - Поправко Е.А. – комплектация автомобиля указана как с простым двигателем, поэтому расчеты стоимости годных остатков различны.

С целью устранения указанных противоречий, в судебном заседании были допрошены эксперты Краев А.А. и Поправко Е.А.

Эксперт Краев А.А. в судебном заседании пояснил, что, независимо от того, что в паспорте транспортного средства указана мощность двигателя 135 лошадиных сил, данный автомобиль имеет иную комплектацию, а именно, с турбонадувом двигателя и полным приводом. Экспертом Краевым А.А. данная комплектация была определена по номеру кузова, при расшифровке которого установлено, что на автомобиле «Subaru Forester» государственный регистрационный знак *** двигатель с турбонадувом с объемом 1924 и мощностью 250 лошадиных сил. Поскольку это полноприводной автомобиль, к нему применялся коэффициент расчета подвески задней в сборе как 5,5. Кроме того, указал, что в паспорте транспортного средства стоит значение мощности двигателя – 135 лошадиных сил, но это неверно, этот показатель часто специально занижается, чтобы налог на автомобиль был меньше.

Эксперт Поправко Е.А. суду пояснил, что он осуществлял производство экспертизы с учетом сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства, исходя из мощности двигателя 135 лошадиных сил. Комплектацию автомобиля специально не определял, согласился с доводами эксперта Краева А.А., что верный коэффициент расчета подвески задней в сборе как 5,5, как при полноприводном автомобиле, а не как 4,5 при переднеприводном автомобиле.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы и показания экспертов, актов осмотра, фотоматериалов, суд приходит к выводу, что, экспертом Краевым А.А. верно определена комплектация автомобиля истца, приведены доказательства, подтверждающие что автомобиль «Subaru Forester» государственный регистрационный знак *** полноприводной, с двигателем с турбонадувом, кроме того, эксперт Поправко Е.А. согласился с выводами эксперта Краева А.А., что автомобиль истца полноприводной, а не переднеприводной.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств неверного определения экспертом-техником Краевым А.А. стоимости восстановительного ремонта истец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП Краевым А.А. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Согласно п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт эксперта-техника ИП Краева А.А. (229 500 рублей) и выплаченного страхового возмещения (209 700 рублей) не превышает 10 процентов, суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по спорному страховому случаю АО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется, как и оснований взыскания с ответчика в пользу истца, расходов на проведение независимой экспертизы, а также производных требований о взыскании штрафа, услуг нотариуса, потому в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что 30 января 2017 года ответчиком были получены заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, страховая выплата ответчиком была произведена 21 февраля 2017 года.

В данном случае неустойку следует начислять с 20 февраля 2017 года.

Таким образом, неустойка за период с 20 февраля 2017 года по 21 февраля 2017 года составляет 2 097 рублей (209 700 рублей х 1% х 1 день).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца неустойку в размере 200 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1 -3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленный законом срок, судом установлено.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 200 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Нафикова А. Г. неустойку в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нафикова А. Г. к ООО СК «Гелиос» - отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2018 года