Решение по делу № 2-1239/2021 ~ М-514/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-1239/2021

24RS0004-01-2021-000824-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Берестовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Марченко А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Марченко А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <дата> в д. <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 213100, г/н №, под управлением Марченко А.С., принадлежащий на праве собственности ФИО5 и автомобиля Шевроле Нива 212300-55, г/н №, под управлением собственника ФИО6 В результате ДТП, автомобилю Шевроле Нива 212300-55, г/н № причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО6 была застрахована в САО «Надежда», гражданско-правовая ответственность Марченко А.С. застрахована не была. САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в сумме 148 500 руб.

Истец просил взыскать с Марченко А.С. сумму выплаченной страховой выплаты в размере 148 500 рублей, а также госпошлину в размере 4 170 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ВСК «Страховой дом».

В ходе рассмотрения дела по существу судом произведена замена истца ООО СК «Надежда» на его процессуального правопреемника – АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик Марченко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, «ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца и других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ч.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в д. <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 213100, г/н №, под управлением Марченко А.С., принадлежащий на праве собственности ФИО5 и автомобиля Шевроле Нива 212300-55, г/н №, под управлением собственника ФИО6, что также следует из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО6 согласно полису страхования серии АВТ № была застрахована в САО «Надежда», страховая сумма составляет в размере 150 000 рублей.

Гражданско-правовая ответственность Марченко А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, нарушение водителем Марченко А.С. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля Шевроле Нива 212300-55, г/н №, и причинением ущерба его собственнику ФИО6

Факт наступления страхового случая застрахованного транспортного средства, принадлежащего ФИО6, установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, стороной ответчика не оспаривался, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании акта № о страховом случае САО «Надежда» выплатило ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 125 000 рублей и акта № о страховом случае выплатило сумму страхового возмещения в размере 23 500 рублей.

Согласно калькуляции, акта осмотра транспортного средства от <дата>, соглашения о размере страховой выплаты от <дата>, соглашения о размере страховой выплаты от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, г/н № составляет в общей сумме 148 500 рублей.

Согласно платежного поручения № от <дата> ООО «СК «Надежда» перечислило ФИО6 сумму в размере 125 000 рублей, а также сумму в размере 23 500 рублей.

<дата> САО «Надежда» изменило организационно - правовую форму на ООО «Страховая компания «Надежда». В связи с реорганизацией все права и обязанности САО «Надежда» перешли к ООО «СК «Надежда».

С <дата> в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от <дата> произведена замена истца ООО «СК Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, с ответчика Марченко А.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 148 500 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 4 170 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Марченко А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Марченко А.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в размере 148 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 170 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Шахматова