Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2022 (2-3620/2021;) ~ М-3179/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-120/22 (2-3620/21)

УИД: 36RS0006-01-2021-005493-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием: представителя истца по ордеру № 119 от 27.09.2021 адвоката Коноплева С.Ю.,

представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД РФ по Воронежской области по доверенностям Панишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисова Александра Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ о взыскании материального ущерба в размере 883 212,00 руб., расходов за составление оценки в размере 18 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец Лисов А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ о взыскании материального ущерба в размере 883 212,00 руб., расходов за составление оценки в размере 18 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указывает, что 17 ноября 2016 года заключен договор доверительного управления и хранения оборудования между Вахтиным Леонидом Васильевичем (Доверителем), и Лисовым Александром Владимировичем (Доверительным Управляющим).

Согласно условиям договора, Доверитель передает Доверительному управляющему на срок, указанный в договоре, в доверительное управление оборудование, принадлежащее инвестору на праве собственности, а Доверительный Управляющий обязуется осуществлять управление и хранение этого оборудования в интересах Доверителя (п. 1.1 договора). Оборудование в соответствии с настоящим договором предназначено для майнинга криптовалют (п. 1.2 договора). Место хранения и управления оборудованием: <адрес> (п. 1.6 договора).

Согласно акту приема-передачи оборудования, в доверительное управление и хранение к договору от 17.11.2016 Доверитель передал, а Доверительный Управляющий принял в доверительное управление и хранение следующее оборудование в количестве 23 штук (РИГ - 201, РИГ - 202, РИГ - 203, РИГ - 204, РИГ - 205, РИГ - 206, РИГ - 211, РИГ - 212, РИГ 213, РИГ - 214, РИГ - 215, РИГ - 216, РИГ - 221, РИГ - 222, РИГ - 223, РИГ - 224, РИГ -228, РИГ - 231, РИГ - 232, РИГ - 233, РИГ - 234, РИГ - 235, РИГ-236).

22.04.2019 в ходе производства обыска в жилище, по адресу: <адрес> изъяты различные предметы и документы, в том числе, оборудование в количестве 22 штук с наименованиями РИГ - 201, РИГ - 202, РИГ - 203, РИГ - 204, РИГ - 205, РИГ- 206, РИГ-211, РИГ-212, РИГ-213, РИГ - 214, РИГ-215, РИГ- 216, РИГ - 221, РИГ - 222, РИГ - 223, РИГ - 224, РИГ - 231, РИГ - 232, РИГ - 233, РИГ - 234, РИГ - 235, РИГ - 236, предназначенное для майнинга криптовалют (изъятое оборудование описано как «металлические конструкции, внешне напоминающие «майнинг фермы» для добычи криптовых валют с видеокартами и жесткими дисками внутри каждой, в количестве 22 штук (из которых 8 скреплены между собой)».

19.07.2019 постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа разрешено наложение ареста на металлические конструкции, внешне напоминающие «майнинг фермы» для добычи криптовых валют с видеокартами и жесткими дисками внутри каждой, в количестве 22 штук (из которых 8 скреплены между собой), ориентировочной общей стоимостью согласно объявлениям, размещенным в сети «Интернет», 3 300 000 рублей, принадлежащие обвиняемому Лисову А.В., путем запрета, адресованного собственнику или иному владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по Воронежской области. В качестве обоснования своего решения суд сделал ссылку на статьи 115 и 165 УПК РФ и указал, что наложение ареста на имущество обвиняемого Лисова А.В. необходимо для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также в целях сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам.

17.10.2020 между Вахтиным Л.В. и Лисовым А.В. было заключено соглашение об отступном, согласно которому с момента получения Кредитором денежных средств, переданных Должником Кредитору, в размерах и сроки, указанные в п. 2.1 настоящего Соглашения, подтвержденного распиской, обязательство Должника перед Кредитором, указанное в п. 1.2 настоящего Соглашения обязательство по возврату переданного в доверительное управление оборудование, прекращается в полном объеме.

22.12.2020 Лисову А.В. было возвращено изъятое в ходе обыска оборудование, часть оборудования имело внешние дефекты, которые были зафиксированы в акте осмотра от 22 декабря 2020 года.

Согласно Отчету № Н 101-20 об оценке рыночной стоимости имущества, пришедшего в негодность от 04.03.2021, выполненного ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость пришедшего в негодность оборудования составила 883212,00 руб.

Ссылаясь на причинение имущественного вреда вследствие незаконного бездействия должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области по обеспечению сохранности вещественных доказательств, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере стоимости пришедшего в негодность оборудования.

Истец Лисов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру № 119 от 27.09.2021 адвокат Коноплев С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД РФ по Воронежской области по доверенности Панишева М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Вахнин Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела № том № 19, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статья 1064 ГК РФ).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449, согласно которым условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (п. 1).

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения (п. 2).

Согласно параграфу 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, применяемой в части, не противоречащей УПК РФ, при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно п. п. 14, 15 данной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Согласно п. 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

В соответствии с п. 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Как установлено судом на основании материалов дела, 17 ноября 2016 года заключен договор доверительного управления и хранения оборудования между Вахтиным Леонидом Васильевичем (Доверителем) и Лисовым Александром Владимировичем (Доверительным Управляющим) (т. 1 л.д. 30-36).

Согласно условиям договора, Доверитель передает Доверительному управляющему на срок, указанный в договоре, в доверительное управление оборудование, принадлежащее инвестору на праве собственности, а Доверительный Управляющий обязуется осуществлять управление и хранение этого оборудования в интересах Доверителя (п. 1.1 договора).

Оборудование в соответствии с настоящим договором предназначено для майнинга криптовалют (п. 1.2 договора).

Передача оборудования в доверительное управление не влечет перехода права собственности на них к Доверительному управляющему (п. 1.5 договора, ч. 1 ст. 1012 ГК РФ).

Место хранения и управления оборудованием: <адрес> (п. 1.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 16 ноября 2021 года (п. 7.1 договора).

Согласно акту приема-передачи оборудования, в доверительное управление и хранение к договору от 17.11.2016 Доверитель передал, а Доверительный Управляющий принял в доверительное управление и хранение следующее оборудование в количестве 23 штук (РИГ - 201, РИГ - 202, РИГ - 203, РИГ - 204, РИГ - 205, РИГ - 206, РИГ - 211, РИГ - 212, РИГ - 213, РИГ - 214, РИГ - 215, РИГ - 216, РИГ - 221, РИГ - 222, РИГ - 223, РИГ - 224, РИГ -228, РИГ - 231, РИГ - 232, РИГ - 233, РИГ - 234, РИГ - 235, РИГ-236 (т. 1 л.д. 37-40).

Лисов А.В. являлся обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ в рамках уголовного дела в отношении Лисова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ по факту осуществления незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

22.04.2019 в ходе производства обыска в жилище Лисова А.В. по адресу: <адрес> изъяты различные предметы и документы, в том числе, металлические конструкции, внешне напоминающие «майнинг фермы» для добычи валют, имеющие наименования РИГ - 201, РИГ - 202, РИГ - 203, РИГ - 204, РИГ - 205, РИГ- 206, РИГ-211, РИГ-212, РИГ-213, РИГ - 214, РИГ-215, РИГ- 216, РИГ - 221, РИГ - 222, РИГ - 223, РИГ - 224, РИГ - 231, РИГ - 232, РИГ - 233, РИГ - 234, РИГ - 235, РИГ – 236 (в количестве 22 штук (из которых 8 скреплены между собой).

19.07.2019 постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа разрешено наложение ареста на металлические конструкции, внешне напоминающие «майнинг фермы» для добычи криптовых валют с видеокартами и жесткими дисками внутри каждой в количестве 22 штук (из которых 8 скреплены между собой), ориентировочной общей стоимостью, согласно объявлениям, размещенным в сети «Интернет», 3 300 000 рублей, принадлежащие обвиняемому Лисову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем запрета, адресованного собственнику или иному владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по Воронежской области (т. 1 л.д. 9-11).

21.11.2019 вещественные доказательства металлические конструкции «майнинг фермы» в количестве 22 штук, упакованные в капроновую сетку в опечатанном виде приняты в камеру хранения (т. 1 л.д. 175).

17.10.2020 между Вахтиным Л.В. и Лисовым А.В. заключено соглашение об отступном, согласно которому с момента получения Кредитором денежных средств, переданных Должником Кредитору, в размерах и сроки, указанные в п. 2.1 настоящего Соглашения, подтвержденного распиской, обязательство Должника перед Кредитором, указанное в п. 1.2 настоящего Соглашения обязательство по возврату переданного в доверительное управление оборудование, прекращается в полном объеме (т. 1 л.д. 41-43).

22 декабря 2020 года Лисову А.В. было возвращено изъятое в ходе обыска оборудование (т. 1 л.д. 177-178).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, <данные изъяты>, суду пояснила, что в ходе обыска изымалось имущество, в том числе «майнинг фермы». «Майнинг фермы» перевозились в газели, каждая конструкция имела свой идентификационный номер, были опечатаны и направлены в камеру хранения.

«Майнинг ферма» представляет собой металлическую конструкцию в алюминиевом каркасе внутри которой располагается жесткий диск. При осмотре объектов по уголовному делу необходимости в конкретном описании каждой детали не требовалось. Производился визуальный осмотр. От Лисова А.В. поступало ходатайство о возврате имущества. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Лисов А.В. по его просьбе осматривал «майнинг фермы» до сдачи их в камеру хранения, претензий по их хранению не поступало. После вынесения решения по уголовному делу Лисов А.В. явился для получения «майнинг фермы», о чем имеется расписка; в период проведения следственный действий «майнинг фермы» были обернуты сеткой с биркой. В ходе осмотра жесткие диски были сняты для проведения экспертизы. Лисов А.В. жесткие диски забирал у данного свидетеля, претензий по ним не поступало. Конструкция «майнинг фермы» позволяет их ставить друг на друга. Истец видел, как они хранились, претензий не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, <данные изъяты> суду пояснил, что по роду своей деятельности в его должностные обязанности входит прием и учет вещественных доказательств, изъятых по уголовным делам, расследуемым ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области.

В ноябре 2019 года следователь ФИО1 обратилась по поводу помещения вещественных доказательств в камеру хранения по расследуемому ею делу. Для того, чтобы оценить объем, сотрудник отдела ФИО3 проследовал в кабинет, где находились доказательства с целью оценить их габариты и доложил данному свидетелю, что вещественные доказательства стоят друг на друге и принципе могут поместиться в камеру хранения. ФИО3 принял данные «майнинг фермы», при этом в соответствии с Постановлением № была выписана квитанция о приеме вещественных доказательств. На корпусах имелась деформация, но они были в упакованном и опечатанном виде и помещены в камеру хранения.

Спустя год решение суда вступило в законную силу и «майнинг фермы» были выданы Лисову А.В. Истцом был приглашен эксперт, мы не препятствовали ему в осмотре «майнинг ферм», которые были выложены в коридор и осмотрены. В расписки Лисов А.В. указал, что вещественные доказательства выданы в упакованном и опечатанном виде, но при этом сказал, что ему необходимо написать в квитанции обнаружившиеся недостатки. Лисову А.В. в этом не препятствовали, недостатки были вписаны в квитанцию, а вещественные доказательства истец забрал, погрузил в автомобиль и уехал.

Также данный свидетель пояснил, что вещественные доказательства были упакованы в сетку и опечатаны, при приемке проверяется только количество и бирки. Имелись ли недостатки на «майнинг фермах» при приемке в камеру хранение, пояснить не мог, так как не является специалистом в данной области. Визуально определить, что какие-то детали оторваны, свидетель не мог, но видел, что имеются деформации алюминиевых конструкций. Возможно, деформация произошла в прошлом, данные факты не отражаются в документации, поскольку не вскрывается упаковка. Вещественные доказательства принимаются в соответствии с сопроводительным документом, о следах деформации нигде не указывается.

Визуально объект представляет собой алюминиевый каркас, который скреплен заклепками. К алюминиевому каркасу были присоединены плата, кулер и видеокарты; данная конструкция является сборной. Лисов А.В. указал в расписке, что вещественные доказательства переданы в упаковочном и опечатанном виде и комплектность их не нарушена.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 – <данные изъяты>, суду пояснил, что в ноябре 2019 года в связи с обращением <данные изъяты> ФИО1 о помещении на хранение вещественных доказательств - конструкции «майнинг фермы», он пошел к ней в кабинет, чтобы посмотреть на данные вещественные доказательства. Зайдя в кабинет, свидетель увидел, что конструкции расположены друг на друге, визуально уже были видны следы деформации. Конструкции были в капроновой сетке и опечатаны бирками. Следователю было сказано, что стеллажи не позволяют хранить такие крупные конструкции, мы можем положить их так же на полу в кабинете и следователя это устроило. После чего, «майнинг фермы» доставили и поместили в оборудованную камеру №. В 2020 году Лисов А.В. обратился о выдаче вещественных доказательств, на основании приговора. Для получения он пришел со специалистом, но мы запретили фото и видеофиксацию, поскольку это режимный объект. Лисов А.В. расписался, что комплектность не нарушена, «майнинг фермы» вынесли в коридор, истец их осмотрел и все замечания указал в расписке о выдаче. После чего, Лисов А.В. вынес «майнинг фермы» в грузовую газель, точно так же поставив друг на друга. По моему мнению, эти алюминиевые конструкции не предназначены для перевозки. Компьютерную технику, можно было раскрутить и поместить в коробки, если они знали, что при переноске она может повредиться. При получении вещественных доказательств, производился только визуальный осмотр, «майнинг фермы» на работоспособность не проверялись.

В квитанции (расписке) № от 22.12.2020 о приеме вещественных доказательств, отражено о принятии металлических конструкций, внешне напоминающие «майнинг фермы» в количестве 22 штук (из которых 8 скреплены между собой), в опечатанном виде, имеющие бирки. При этом, описаны повреждения: № из 6 видеокарт оторваны от корпуса; № – материнская плата оторвана от корпуса; № – материнская плата оторвана от корпуса, 1 видеокарта оторвана, блок питания не прикреплен; № - материнская плата и блок питания вырваны из крепежа; № – видеокарта оторвана от системы, разъемы согнуты; №, № – корпус сломан, материнская плата повреждена и т.п. (т.1 л.д.177-178).

Истец для определения размера причиненного материального ущерба обратился в ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно Отчету № Н 101-20 об оценке рыночной стоимости имущества, пришедшего в негодность, от 04.03.2021, выполненного ООО «Экспертно-правовая группа» по заказу Лисова А.В., стоимость пришедшего в негодность оборудования составила 883212,00 руб. (т. 1 л.д. 118-172).

В Акте осмотра ООО «Экспертно-правовая группа» № Н 101-20 от 22.12.2020 указаны наименования повреждений и описание характеристики повреждения.

Из указанной выше Оценки усматривается, что определена итоговая рыночная стоимость объектов оценки, сравнительным подходом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика МВД РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной компьютерно-технической и оценочной (по определению стоимости поврежденного имущества) судебной экспертизы. На разрешение эксперта просили поставить следующие вопросы:

1) Характеристика повреждений с учетом замечаний, изложенных в квитанции (расписке) № о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (специализированное хранилище), выдаче вещественных доказательств из камеры хранения (специализированного хранилища)?

2) Влияют ли повреждения, указанные в квитанции (расписке) № о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (специализированное хранилище), выдаче вещественных доказательств из камеры хранения (специализированного хранилища), на работоспособность объектов исследования?

3) Возможно ли восстановление описанных повреждений имущества или его частей путем проведения ремонта?

4) Какая стоимость восстановления описанных повреждений имущества с учетом замены и ремонта?

В ходе судебного заседания представителем истца было однозначно пояснено, что предоставить для экспертного исследования указанные «майнинг фермы» не представляется возможным в связи с их утилизацией, потом было сказано о возможном наличии некоторых деталей, не отрицая при этом факта отсутствия вещественных доказательств в том виде, в каком они были получены и исследовались экспертом ООО «Экспертно-правовая группа», в связи с чем, удовлетворить ходатайство стороны ответчика о назначении судебной экспертизы для исследования спорных вещественных доказательств не представилось возможным, так как отсутствует объект для исследования.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Оценив по правилам правилами ст. 67 ГПК РФ представленный истцом Отчет № Н 101-20 об оценке рыночной стоимости имущества, пришедшего в негодность, от 04.03.2021, суд не принимает его в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего действительный размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Данное заключение не содержит обоснованности и необходимости именно замены поврежденных узлов и деталей; экспертом не проведены исследования и не сделан вывод о непригодности деталей, в то время как, кроме замены существуют и иные способы исправления недостатков.

Других достоверных доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств судом не установлено.

Ссылка стороны истца на то, что на хранение вещественные доказательства были сданы без каких-либо повреждений, судом оценивается критически и не принимается во внимание, поскольку не подтверждена документально.

Постановление Центрального районного суда от 19.07.2019 о наложении ареста на имущество содержит сведения об ориентировочной общей стоимости «майнинг ферм», согласно объявлениям, размещенным в сети «Интернет» и не содержит описания их технического состояния, комплектности и т.п.

Для суда представляется очевидным, что отсоединение подобного оборудования от стационарного месторасположения, его транспортировка в данном случае не могло не повлиять на возможные негативные для него последствия.

При этом, суд учитывает то, что сам по себе факт хранения вещественных доказательств, связанный с расследованием уголовного дела, не свидетельствует о допущении органами государственной власти действий, в результате которых на них может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, связанного с возможным приобретением оборудования, являющегося объектами-аналогами по основным параметрам, являющегося составляющими принадлежащих истцу «майнинг ферм».

При таких обстоятельствах, поскольку невозможно установить причину ущерба, а, следовательно, невозможно установить, что причиной ущерба являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, суд считает, что отсутствуют бесспорные основания для возложения ответственности на ответчика по возмещению истцу материального ущерба.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ). На предположении судебное решение не может быть постановлено.

Обязанность по доказыванию в данном случае истцом исполнена не была, суду не представлено достоверных доказательств, определяющих размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изъятые вещественные доказательства истцу возвращены, доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправности таких действий (бездействия), свидетельствующих о причинении вреда имуществу в процессе его хранения, не установлено, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 883 212,00 руб. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании расходов за составление оценки в размере 18 000,00 руб. являются производными от требований по взысканию материального ущерба, в удовлетворении которых суд отказывает, то и данные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Лисова Александра Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ о взыскании материального ущерба в размере 883 212,00 руб., расходов за составление оценки в размере 18 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 07 февраля 2022 года.