Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2018 ~ М-1196/2018 от 16.10.2018

2-1203/18

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                         29 декабря 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи                                    Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                  Морозовой Т.И.,

с участием:

    представителя истца - адвоката -                                                            Борисова В.Е.,

            ответчика -                                                                                                 Суязовой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлова Сергея Вячеславовича к Суязовой Татьяне Вячеславовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Михайлов Е.В., действуя на основании доверенности в интересах Козлова С.В. (л.д.71), обратился в суд с иском к Суязовой Т.В. о возмещении материального ущерба, указывая, что 12 августа 2018 года в 13 часов 20 минут по адресу: а/д Курск - Саратов, 446 км.+50 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: Козлов Сергей Вячеславович, управлявший автомобилем ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак - №, принадлежащим ему на праве собственности, и Суязова Татьяна Вячеславовна, управлявшая автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак - №, принадлежащим Суязову Александру Евгеньевичу на праве собственности.

По утверждению представителя истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суязовой Т.В., которая, не имея страхового полиса ОСАГО, управляла транспортным средством OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак - №, не учла дистанцию до движущегося впереди ТС и допустила столкновение с автомобилем ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак - № тем самым нарушила п.9.10 ПДД РФ. Водитель Суязова Т.В. свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

В момент дорожно - транспортного происшествия, гражданская ответственность Суязовой Т.В. не была застрахована.

Михайлов Е.В. утверждает в иске, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Козловым С.В. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы с привлечением ООО «Бюро рыночной оценки». Осмотр поврежденного автомобиля состоялся 22 августа 2018 года в 12 час. 10 мин. в присутствии Суязовой Т.В. и Суязова А.Е.

Представитель истца указывает в иске, что согласно результату экспертного заключения № 089-2018 от 24 августа 2018 года, механические повреждения автомобиля ЛАДА 217230 не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 12 августа 2018 года в 13 часов 20 минут по адресу: а/д Курск - Саратов, 446 км.+50 м., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа данного автомобиля составила - 65 658 руб. 52 коп.

От добровольной компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП Суязова Т.В. отказалась.

Также истец указал, что при проведении независимой экспертизы и подаче искового заявления им были понесены следующие материальные расходы: затраты на проведение независимой экспертизы - 10 300 руб. 00 коп.; затраты на отправку телеграммы Суязовой Т.В. и Суязову А.Е. - 434 руб. 60 коп.; затраты на представление интересов в суде - 10 000 руб. 00 коп.; затраты на оформление доверенности 64 АА 2460752 на представление интересов в суде - 2 000 руб. 00 коп.; затраты на оплату госпошлины - 2170 руб. 00 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ, представитель истца просит:

1. Взыскать с Суязовой Татьяны Вячеславовны в пользу Козлова Сергея Вячеславовича в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 65 658 руб. 52 коп.

2. Взыскать с Суязовой Татьяны Вячеславовны в пользу Козлова Сергея Вячеславовича понесенные расходы в размере 24 904 руб. 60 коп.:

- затраты на проведение независимой экспертизы - 10 300 руб. 00 коп.;

- затраты на отправку телеграммы Суязовой Т.В. и Суязову А.Е. - 434 руб. 60 коп.;

- затраты на представление интересов в суде - 10 000 руб. 00 коп.;

- затраты на оформление доверенности 64 АА 2460752 - 2 000 руб. 00 коп.;

- затраты на оплату госпошлины – 2 170 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец и его представитель по вторичному вызову суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие истец суду не представил. Ответчик и его представитель возражали против оставления заявления Козлова С.В. без рассмотрения на основании абз. 8 ст.222 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Ответчик Суязова Т.В. против заявленных требований возражает. В судебном заседании она объяснила, что согласна со своей виной в совершении ДТП. Однако, она возражает против указанного истцом объема повреждений. По её утверждению, в ДТП был поврежден лишь задний бампер принадлежащего истцу автомобиля, остальные повреждения не имеют отношения к рассматриваемому ДТП.

Собственник автомобиля Суязов А.Е., участвующий в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, иск считает необоснованным.

Выслушав объяснения ответчика Суязовой Т.В. и исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката Борисова В.Е., действующего в интересах ответчика на основании ордера от 13.11.2018г. (л.д.78), суд приходит к следующему.

12 августа 2018 года в 13 часов 20 минут по адресу: а/д Курск - Саратов, 446 км.+50 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: Козлов Сергей Вячеславович, управлявший автомобилем ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак - №, и Суязова Татьяна Вячеславовна, управлявшая автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак - №, принадлежащим Суязову Александру Евгеньевичу. В рассматриваемом ДТП автомобилю, принадлежащему Козлову С.В. были причинены механические повреждения.

Указанные факты подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2018 г. (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2018г. (л.д.10), виновной в совершении ДТП была признана Суязова Т.В.

Согласно экспертному заключению, приложенному к иску, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа его деталей составила 65 658, 52 руб.

При этом, в акте осмотра, на основании которого было изготовлено экспертное заключение, указаны следующие повреждения автомобиля (л.д.20-22):

- панель задка - пластическая деформация с вытяжкой РЖ,

- фонарь задний левый в сборе - трещина в правой нижней части,

- лонжерон пола задний правый - деформация с образованием складок,

- лонжерон пола задний левый - деформация с образованием складок,

- надставка заднего пола лев. - деформация с образованием складок,

- надставка заднего пола правая - деформация с образованием складок,

- ниша запасного колеса - пластическая деформация,

- бампер задний - пластическая деформация, разрушение материала элемента в левой нижней части,

- крыло заднее правое - пластическая деформация, с вытяжкой каркаса элемента, нарушение ЛКП,

- крыша - деформация в виде вмятины в средней части с правой стороны,

- дверь задка - деформация в виде вмятины.

В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.100-101), на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Имеются ли повреждения автомобиля ЛАДА 217230, 2008 года выпуска (VIN №). Если имеются, то - какова давность их образования и могли ли они быть получены в результате ДТП 12 августа 2018 года?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ЛАДА 217230, 2008 года выпуска (VIN №), полученных в результате ДТП 12 августа 2018 года, с учетом износа деталей и без его учета.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 27.22.2018г. (л.д.112-114):

- локализация повреждений на транспортных средствах предполагает контакт фронтальной части автомобиля Опель с задней частью автомобиля Лада;

- объем повреждений автомобиля Лада несопоставим с объемом повреждений автомобиля Опель;

- левый фонарь и панель крепления правого фонаря расположены в не зоны контакта;

- направление образования повреждений крышки багажника - сверху вниз, не соответствует направлению воздействия деформирующего усилия - сзади наперед, относительно продольной оси автомобиля;

- образование коррозии металла в местах его деформации, на автомобиле Лада, свидетельствует о продолжительной эксплуатации автомобиля с данными повреждениями, при этом осмотр автомобиля проводился спустя 10 дней с момента ДТП, чего явно недостаточно для образования коррозии.

Экспертами сделан вывод о том, что все изложенное выше свидетельствует о том, что все повреждения автомобиля Лада, кроме повреждений заднего бампера, были образованы до ДТП имевшего место 12.08.2018г. Установить точное время образования повреждений автомобиля Лада не представляется возможным из-за отсутствия научной обоснованной методики по определению давности образования повреждений транспортных средств.

Согласно экспертному заключению характер, локализация и объем повреждений на транспортных средствах свидетельствуют о том, что при ДТП, имевшем место 12.08.2018г., на автомобиле Лада могли быть повреждены задний бампер и панель задка, при этом панель задка уже имела механические повреждения и требовала ремонтных воздействий.

На основании исследования экспертом сделан вывод о том, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 г/н № (VIN №), поврежденного в результате ДТП 12.08.2018г., составляет 13 978 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей), стоимость заменяемых запасных частей составляет 4 022 (четыре тысячи двадцать два рубля), износ автомобиля, на дату происшествия составляет 50%, таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13978 - 2011 = 11967 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей).

В судебном заседании также установлено, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ни водителя Суязовой Т.В., ни собственника автомобиля Опель Астра Суязова А.Е., не была застрахована по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность Козлова С.В. застрахована в Альфа Страхование (л.д. 9).

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба Козлову С.В. повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного ДТП сторонами не оспаривается.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В извещении о ДТП от 12.08.2018г. указано, что автомобилем гос. рег. знак № управляла Суязова Т.В., при этом указанный автомобиль принадлежит Суязову А.Е. (л.д. 76-77).

Передача транспортного средства лицу в отсутствие договора ОСАГО сама по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент ДТП управлял без законных оснований.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного вред, причиненный в ДТП принадлежащему Козлову С.В. автомобилю, подлежит возмещению Суязовой Т.В.

Согласно закону, одним из обязательных условий наступления деликтной ответственности является наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями.

В соответствии с экспертным заключением, в данном ДТП, произошедшем по вине Суязовой Т.В., был поврежден только задний бампер автомобиля истца.

Ответчик возражений против заключения судебной экспертизы не представил, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

На основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма 13 978 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 г/н № без учета износа деталей.

Козловым С.В. также заявлено требование о взыскании с Суязовой Т.В. понесенных им по делу судебных расходов в размере 24 904 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено исковое требование о возмещении ущерба в сумме 65 658, 52 рубля. Обоснованными являются его требования в части взыскания 13 978 рублей, что составляет приблизительно 20 % от заявленной суммы.

В указанной части и подлежат возмещению понесенные Козловым С.В. судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку – ордеру от 09.10.2018г., приложенному к иску, истцом была оплачена госпошлина в сумме 2 170 рублей. За сумму 13 978 руб. подлежит оплате госпошлина в сумме 559,12 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании стоимости затрат на проведение независимой экспертизы (10 300 рублей) и затрат на отправку телеграммы Суязовой Т.В. и Суязову А.Е о её проведении (434,60 рублей), суд приходит к следующему.

Факт несения Козловым С.В. указанных затрат подтверждается квитанциями (л.д.13 и 14), договором, заключенным им с Экспертным Учреждением ООО «Бюро рыночной оценки» (л.д.15-17), экспертным заключением, актом приема – передачи (л.д.67).

При этом, согласно договору (п. 1.1 – л.д.15), Козлов С.В. поручил экспертному учреждению произвести работы по расчету общей величины восстановительного ремонта автомобиля, а не по расчету стоимости ремонта повреждений, причиненных в ДТП 12.08.2018г., произошедшем по вине ответчика.

Как установлено заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, большинство повреждений, стоимость устранения которых определялась экспертами ЭУ ООО «Бюро рыночной оценки» по заданию Козлова С.В., не имеют связи с рассматриваемым ДТП.

На основании изложенного требование истца о возмещении ему стоимости по оплате указанной экспертизы и направлении телеграммы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

А, согласно п. 11 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Установлено, что интересы Козлова С.В. по делу на основании доверенности от 14.08.2018г. (л.д.71) представлял Михайлов Е.В.

Согласно договору на оказание услуг и расписке (л.д.68-70), истцом за услуги представителя оплачена сумма 10 000 рублей, из них:

- консультация – 500 рублей,

- составление искового заявления – 500 рублей,

- участие в суде 9 000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также тот факт, что в суд он приезжал из г. Балашова, суд считает, что требование разумности при оплате истцом услуг представителя не нарушены.

При этом, учитывая норму ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20% указанной суммы, то есть 2 000 рублей.

В соответствии со справкой нотариуса нотариального округа г. Балашов и Балашовского р-на Саратовской области ФИО1 Козловым С.В. за оформление доверенности от 14.08.2018г. на имя Михайлова Е.В. была оплачена сумма 2 000 рублей (л.д.72).

Учитывая позицию, высказанную Верховным Судом РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требование о возмещении расходов на оплату доверенности также являются обоснованными в сумме 400 рублей (20 % от 2 000 руб.).

А всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 959,12 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козлова Сергея Вячеславовича к Суязовой Татьяне Вячеславовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Суязовой Татьяны Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Козлова Сергея Вячеславовича 13 978 рублей в возмещение причиненного ущерба и 2 959,12 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов, а всего – 16 937 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца.

Председательствующий