Решение по делу № 2-244/2017 (2-3499/2016;) ~ М-3174/2016 от 22.12.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него денежные средства в размере 200000 рублей под 5% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Не расплатившись с данной суммой, ДД.ММ.ГГГГ ответчик еще взял у него в долг 100000 рублей под 5% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ За период с октября 2014 г. по апрель 2016 года, ответчик выплатил только часть процентов по двум распискам в размере 175000 рублей, без уплаты основного долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца еще 300000 рублей на тех же условиях, под 5 % в месяц. За период с июля 2015 года по апрель 2016 года ответчик выплатил часть процентов в размере 150000 рублей по третьей расписке без погашения основного долга. Ответчик в установленный срок не возвратил ему сумму займа. Он неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, но последний отказывался это сделать. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства в размере 1075000 рублей ( в том числе 600000 рублей- основной долг, 475000 рублей – проценты); госпошлину – 13575 рублей, расходы за совершение нотариальных действий (доверенность представителю) - 1100 рублей, расходы на представителя – 10000 рублей.

Позже в суд поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором представитель истца ФИО1 – ФИО5 просит суд уменьшить размер исковых требований в части процентов с 475000 рублей до 26000 рублей, в связи с тем, что после подачи иска ответчик вернул ФИО2 денежные средства в размере 449000 рублей, направленных на погашение процентов. В остальной части исковых требований просит оставить без изменения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в суде исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить с учетом уменьшения исковых требований.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, не представил в суд ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом и с условиями обязательств и требований закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как усматривает из материалов дела, а именно из письменных расписок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей под 5 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 в долг еще 100000 рублей под 5 % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявление представитель истца указал, что за период с октября 2014 г. по апрель 2016 года ФИО2 выплатил часть процентов по двум, вышеуказанным распискам в размере 175000 рублей, без уплаты основного долга.

Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 еще 300000 рублей под 5 % в месяц и обязался отдавать 25 числа каждого месяца.

В исковом заявлении представитель истца также указал, что по указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу часть процентов в размере 150000 рублей без погашения основного долга.

Доказательств возврата основного долга в размере 600 000 рублей по указанным распискам суду не представлено. То обстоятельство, что истец до настоящего времени является держателем расписок, подтверждает выводы суда о неисполнении заемщиками обязательств по договору в полном объеме.

Суд проверил расчеты сумм, которые подлежат взысканию с ответчика, представленные представителем истца и, проверив материалы дела, считает их правильными, а именно, что ответчик должен вернуть истцу сумму основного долга – 600 000 рублей, а также проценты от суммы займа – 475 000 руб.

Учитывая, что представитель истца представил в суд ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы задолженности по процентам, указав, что ответчик погасил часть долга по процентам в размере 449000 рублей, то сумма процентов от суммы займа, подлежащая возврату истцу составила 26000 рублей.

Расписки (договора займа) соответствуют требованиям ст. 807-808 ГК РФ, подписаны заемщиком, что означает достижение между сторонами соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей, письменная форма договоров закрепила факт передачи денежных средств ответчику.

Поскольку факт заключения сторонами договора займа подтверждается письменными расписками, однако до настоящего времени, какие-либо доказательства о возврате истцу суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга – 600000 рублей и процентов по распискам -26000 рублей, с учетом уменьшения исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом затраченного времени, представленных доказательств, разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Кроме того, истец указал, что понес судебные расходы за совершение нотариальных действий (доверенность представителю) в размере 1100 рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю ФИО5, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца ФИО1, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания расходов за совершение нотариальных действий, подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком. В связи с уменьшением иска с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 460 рублей, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4115 рублей подлежит возвратить истцу.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 626000 рублей, в том числе:

- основной долг – 600000 рублей,

- проценты – 26000 рублей,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 460 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя 6000 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию налоговой службы России № по <адрес> возвратить ФИО1, уплаченную в доход государства государственную пошлину в размере 4 115 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения.

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан: Н.В. Ибрагимова