Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2016 от 03.10.2016

Дело № 1-120/2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области                 14 ноября 2016 г.

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи – Кузьмичевой Н.А.,

государственного обвинителя помощника прокурора Барышского района Ульяновской области - Аюпова Н.Р.,

подсудимого - Куликова Р.Р.,

защитника подсудимого - адвоката филиала №1 по г. Барыш Ульяновской областной коллегии адвокатов Ашировой Н.И.,

при секретаре – Чикиной Е.В.,

а также с участием потерпевших - С*Р.Х., С*З.А.,

сурдопереводчика - З*Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куликова Р.Р. - родившегося ..., ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Р.Р. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

    29 мая 2016, в период времени с 12 часов до 21 часа 15 минут, Куликов P.P., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ... р...., в ходе ссоры с находившейся в том же дворе С*Э.Р., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, умышленно, со значительной силой нанес С*Э.Р. не менее четырех ударов руками и ногами в область расположения жизненно важного органа - голову, не менее шестидесяти четырех ударов в область груди, живота, таза, спины и конечностей, в результате чего последняя через непродолжительное время скончалась в ГУЗ «Барышская РБ».

В результате преступных действий Куликова P.P. С*Э.Р. было причинено телесное повреждение - закрытая тупая травма головы: кровоподтеки левой височной области, на нижнем веке правого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, затылочной области слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку по всем поверхностям мозга (объемом около 150 мл), субарахноидальное кровоизлияние, очаговое эпидуральное кровоизлияние, ушиб височных и теменных долей, проявившаяся субдуральным кровоизлиянием, ушибом головного мозга, осложнившейся вторичными кровоизлияниями в ствол, отеком, дислокацией мозга, вклинением ствола в большое затылочное отверстие, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая за собой смерть.

Кроме того, преступными действиями Куликова P.P. С*Э.Р. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота и забрюшинного пространства: кровоподтек на животе (передней брюшной стенке) в верхней трети, кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки в верхней трети, ушиб поджелудочной железы, которая при неосложненном течении могла причинить не менее чем легкий вред здоровью, как травма, способная повлечь кратковременное расстройство здоровья; кровоподтеки на теле, ссадины в области правого коленного сустава, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области: два кровоподтека передней поверхности груди справа в подключичной области по срединно-ключичной линии и по около-грудинной линии, три кровоподтека правой молочной железы, два кровоподтека передней поверхности груди по левой около-грудинной линии во 2 и 5 межреберных промежутках, шесть кровоподтеков левой молочной железы, кровоподтек передней поверхности груди слева по передней подмышечной линии на границе с областью плеча, кровоподтек передней поверхности груди слева по срединно-ключичной линии в проекции реберной дуги, два кровоподтека передней брюшной стенки слева, кровоподтек передней брюшной стенки слева в 6 см. от срединной линии и в 4 см. от реберной дуги, кровоподтек левой боковой поверхности таза между передней и задней подмышечными линиями, кровоподтек правой передне-боковой поверхности брюшной стенке над гребнем подвздошной кости, кровоподтек правой наружной боковой поверхности таза, кровоподтек наружной поверхности области левого плечевого сустава, семь кровоподтеков передней наружной поверхности левого плеча в верхней трети, пять кровоподтеков задней поверхности левого предплечья, кровоподтек передней поверхности области правого плечевого сустава, кровоподтек передней поверхности правого плеча, кровоподтек передне-внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтек внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтек задней поверхности области правого плечевого сустава, четыре кровоподтека задней поверхности правого предплечья, семь кровоподтеков передней поверхности левого бедра, три кровоподтека наружной поверхности левого бедра, два кровоподтека наружной поверхности области левого коленного сустава, два кровоподтека внутренней поверхности левой голени, кровоподтек наружной поверхности левого голеностопного сустава с переходом на тыльную поверхность стопы, кровоподтек наружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтек передне-внутренней поверхности области правого коленного сустава на границе с голенью, кровоподтек наружной поверхности области правого коленного сустава, кровоподтек тыльной поверхности правой стопы в проекции 1-3 плюсневых костей, две ссадины передней поверхности области правого коленного сустава, которые расстройства здоровью не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

        В судебном заседании подсудимый Куликов Р.Р. вину в совершении указанного выше преступления не признал и показал суду следующее: С*Э.Р. он хорошо знал, последнее время, перед ее смертью, они проживали совместно в его доме. Несмотря на то, что он инвалид по слуху, они друг друга понимали и общались между собой без сурдопереводчика. Рядом с ним проживает Е*В.Н., которому он иногда помогал по хозяйству. 29.05.2016, утром, Е* пришел к нему и попросил помочь его полить огород. К Е* он (Куликов) пошел вместе с С*. Перед этим он и С* у него дома употребляли спиртные напитки. Е* после того, как они полили ему огород, также угостил их спиртным и дал еще денег на водку. За водкой в магазин он ходил один, а С* в это время находилась у Е*. Купив спиртное, он вместе с С*, Е* и супругой последнего продолжили его распивать. Во время распития спиртного никаких ссор и конфликтов между ними не было. Ближе к вечеру они с С* пошли домой. С* была сильно пьяная, он ее практически тащил на себе, так как она на ногах еле держалась. По дороге и в доме у Е* он С* не избивал, хотя допускает, что, возможно, из-за того, что С* сама не шла и падала, он нанес ей несколько легких пощечин. Но от них никаких телесных повреждений у С* образоваться не могло. Все телесные повреждения С*, считает, получила при падении и ударах о землю и другие твердые предметы. Так, он видел, как С* упала, когда вышла из дома Е*, а при выходе из сеней дома на улицу, имеется крыльцо и С* могла удариться головой о ступеньки этого крыльца. Также она неоднократно падала, когда он ее вел по улице к себе домой. Какими частями тела при этом она ударялась, сказать не может, она была вся грязной и ничего ему не говорила. Дотащив С* до дома С* Галии, он устал, сил у него больше не было тащить Эльвиру, С* Галия отказалась ему помочь дотащить Эльвиру до его дома, поэтому он оставил ее (Эльвиру) на земле около дома С* Галии, а сам ушел домой. Когда уходил, то видел, что к С*Э.Р. подъехали родители, погрузили ее на тележку мотоблока и повезли домой. 30.05.2016 С* Галия ему сказала, что Эльвиру увезли в больницу, а потом от жителей поселка ему стало известно, что она там умерла. К смерти С*Э.Р. он не причастен, 29 мая 2016 ее он не избивал, а что касается показаний свидетеля Байгузиновой, изобличающей его в избиении С*, то считает, что она его оговаривает.

        Несмотря на занятую, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании позицию подсудимого Куликова Р.Р., обстоятельства совершения преступления и виновность последнего объективно подтверждаются нижеследующим:

        Так, потерпевшая С*З.А. показала суду, что С*Э.Р. доводилась ей дочерью. При жизни дочь употребляла спиртные напитки, могла на несколько дней уйти из дома, проживать то у своих подруг, такого же поведения что и она, то у других каких-то знакомых, но последнее время дочь общалась с Куликовым Р. и проживала у него. Куликов обижал дочь, мог ее избить, об этом ей (С*З.А.) было известно непосредственно от самой дочери, но дочь любила Куликова и в полицию на него никогда не заявляла. Последний раз дочь из дома ушла 04.05.2016 и не было ее до 29 мая 2016. Искать они ее не искали. Где-то числа 19 мая 2016 дочь позвонила по стационарному телефону и сказала, что с ней все хорошо, что она у Куликова и что скоро придет домой. Однако, домой дочь не пришла и больше им не звонила. 29.05.2016, утром, им позвонила Б* и сказала, что их дочь у них и что ее надо забрать. После этого они с мужем стали Б* перезванивать, и когда дозвонились, то супруг последней - Е* сказал, что дочь он сам завтра привезет. Они успокоились и больше звонить не стали. А вечером того же дня, примерно около 22 часов, им позвонила их родственница - С*Х.Я., которая сообщила, что со слов снохи - С*Г.Ш. ей (С*Х.Я.) известно, что их дочь - С*Э.Р. лежит пьяная перед домом С*Г.Ш., под деревом, и что ее надо забрать. После этого они с мужем завели мотоблок, прицепили тележку и поехали к указанному месту. Недалеко от дома С*Г.Ш., под деревом, на земле, действительно лежала их дочь. Она была вся в грязи, ее лицо было облеплено комарами, с левой стороны висок был разбит и текла кровь. Они погрузили ее в тележку и привезли домой. Дома, когда стали обтирать ее и переодевать, то увидели, что дочь вся избита. Синяки и гематомы были по всему телу. Когда она спросила у дочери, кто ее так избил, то Эльвира чуть слышно ответила, что это сделал «Радык». Больше дочь ничего не говорила, состояние у нее было тяжелым, они сразу же вызвали фельдшера, которая осмотрела дочь и на скорой помощи увезла ее в больницу. Там дочь поместили в реанимационное отделение, где она через сутки умерла. Позже, со слов С*Г.Ш. им с мужем стало известно, что их дочь к ее (С*Г.Ш.) дому привел Куликов и там бросил, а когда они общались с Б*, то последняя подтвердила, что Эльвиру избил Куликов. Наказать она и ее муж - С*Р.Х. просят Куликова строго и поскольку каждому из них был причинен моральный вред невосполнимой утратой близкого человека, просят взыскать с подсудимого каждому по 1 000 000 рублей.

Потерпевший С* P. X. дал суду показания, по существу аналогичные показаниям своей жены - потерпевшей С*З.А.

Свидетель С*Г.Ш. показала суду, что 29.05.2016, примерно в десятом часу вечера, она пошла закрывать калитку своего дома и увидела С*Э.Р., а рядом с ней - Куликова Р. Они оба были пьяные, Куликов жестами объяснил, что он и С* были у Е*, там употребляли спиртные напитки и что сейчас идут к нему домой. С* была вся грязная, Куликов пытался ее удержать за плечи, но у него не получалось, она не стояла на ногах и сползала на землю. Жестами он попросил ее (С*Г.Ш.) помочь довести Эльвиру до его дома, потом стал просить вызвать скорую помощь, но она, полагая, что С* просто находится в состоянии алкогольного опьянения, скорую не вызвала, помогать Куликову вести ее домой, также не стала. Зайдя в дом, она позвонила своей свекрови С*Х.Я. и попросила ту перезвонить родителям Эльвиры, сообщить, где последняя находится, чтобы они приехали и забрали ее домой. Через какое-то время она увидела, что к месту, где лежала С*Э.Р., подъехал мотоблок под управлением отца Эльвиры, последнюю погрузили в прицеп и увезли. На следующий день ей стало известно, что С*Э.Р. находится в коме, в реанимации ГУЗ «Барышская РБ».

Свидетель С*Х.Я. также подтвердила суду, что 29.05. 2016 года, вечером, после того, как ей позвонила сноха - С*Г.Ш. и сообщила о местонахождении С*Э.Р., она позвонила родителям последней, сказала, где Эльвира находится и попросила, чтобы они ее забрали. Со слов С*Г.Ш. ей также было известно, что к дому последней Эльвиру привел Куликов Р. и что он ее там оставил.

Свидетель К*К.Х., фельдшер Старотимошкинского отделения ГУЗ «Барышская РБ», показала суду, что 29.05.2016, около 23 часов 30 минут, поступил вызов об оказании медицинской помощи С*Э.Р., скорую помощь вызывали ее родители. Приехав по вызову, она увидела С*Э.Р., лежащей на полу в одной из комнат. Она была без сознания, вся в синяках и гематомах. Осмотрев ее, она выставила С* диагноз - черепно-мозговая травма и поскольку состояние последней было тяжелым, госпитализировала ее в ГУЗ «Барышская РБ».

Свидетель Н*Д.С., врач-хирург ГУЗ «Барышская РБ», показал суду, что во время его дежурства в ГУЗ «Барышская РБ» 30.05.2016, ночью, в приемный покой больницы поступила из р.п. Старотимошкино С*. Он вместе с врачом реаниматологом С* стали ее осматривать. У больной отсутствовало сознание, состояние было тяжелым, на всем теле, лице, конечностях у нее имелись множественные ссадины, гематомы, в основном все они были свежими. Учитывая ее тяжелое состояние, больная была переведена в реанимационное отделение, где она была подключена к аппарату искусственной вентиляции легких.

Свидетель Е*В.Н. показал суду, что он проживает недалеко от подсудимого Куликова Р. и иногда просил его помочь выполнить какую-то работу по хозяйству. 29.05.2016, утром, он также пошел к Куликову, чтобы попросить того помочь ему полить огород, на что последний согласился и поливать огород пришел к нему с С*Э.Р., с которой Куликов последнее время совместно проживал. После того, как Куликов полил огород, он дал ему денег и Куликов ушел за водкой. Вернулся Куликов со спиртным ближе к обеду и все они - он (Е*), его супруга – Б*, Куликов и С* сели спиртное распивать. В его присутствии, во время распития спиртного, никаких конфликтов и ссор между ними не было. Зная, что С*Э.Р. склонна к потреблению спиртных напитков и часто пропадала из дома, он позвонил родителям последней и сообщил, что их дочь находится у него и что он ее завтра привезет домой. Когда он сообщал родителям С* такую информацию, то полагал, что С* останется ночевать у них, что домой к Куликову он ее не отпустит, так как знал, что когда Куликов напьется, то будет С* избивать. Однако от выпитого спиртного он быстро опьянел и уснул, что происходило далее в их доме между Куликовым и С*, знает только со слов своей супруги. А именно, утром следующего дня его супруга Б*Н.Я. ему рассказывала, что после того, как он уснул, Куликов и С* продолжили распивать спиртное, а когда спиртное закончилось, Куликов стал С* звать домой. С* идти с Куликовым не хотела, тогда Куликов стал тащить ее силой и начал ее избивать, нанося ей удары руками и ногами по всему телу, в том числе и по голове. Она хотела заступиться за С*, но Куликов был агрессивным, она его побоялась, поэтому отпустила С* вместе с ним.

Свидетель Б*Н.Я. показала суду, что действительно 29.05.2016, утром, к ним пришел Куликов вместе с С* поливать огород. У С* никаких телесных повреждений не было, но было видно, что они накануне употребляли спиртное. После того как Куликов помог им по хозяйству, Е* дал ему денег и послал за спиртным, которое затем они стали совместно распивать. Сама она спиртное употребляла мало, поскольку на ее руках находилась престарелая мать. Е* во время употребления спиртного быстро опьянел и ушел спать в другую комнату. За столом на кухне, где они распивали спиртное, оставались только Куликов и С*. После того как спиртное было выпито, Куликов стал звать С* домой. Звал он ее жестами, поскольку является глухонемым, но С* его понимала и идти с ним домой не хотела. Она ему говорила, что не пойдет и что останется у них. После этого Куликов резко подошел к С*, схватил ее за руку и потащил к выходу из дома. С* пыталась сопротивляться, цеплялась руками за диван, другую мебель, говорила ему, чтобы он отстал от нее, что она с ним не пойдет, обращалась к ней за помощью. Она (Б*) попыталась уговорить Куликова оставить С* у них, попыталась удержать ее, но последний становился все более агрессивным и продолжал тянуть С* за собой. Он вытащил С* в коридор, где нанес ей удар рукой по лицу, затем на нижней части ступенек крыльца свалил ее и начал пинать. Удары наносил как руками, так и ногами по всему телу, в том числе и по голове. Общее количество ударом она назвать не может, но в область головы он ударил ногами не менее 3 раз, один раз ударил в область живота, рукой или ногой точно не помнит, и не менее 10 ударов руками и ногами нанес по другим частям тела. В то время когда Куликов избивал С*, последняя плакала, просила прекратить избиение, но Куликов продолжал ее избивать. После того, как Куликов избил С* на крыльце дома, он поднял ее и, взяв под мышки, потащил к выходу со двора их дома. С* в это время была в сознании, она продолжала просить Куликова отпустить ее, голова у нее была вся в крови, на других участках тела также была кровь. Куликов на ее просьбы не реагировал и в таком виде он выволок С* с их двора. Она же (Б*) закрыла за ними дверь и зашла дом, предположив, что Куликов потащил С* к себе домой. Через несколько дней от жителей поселка ей стало известно, что С* в тот вечер, то есть 29.05.2016, в связи с избиением ее Куликовым, была госпитализирована в ГУЗ «Барышская РБ» где, не приходя в сознание, скончалась.

Свидетель С*Х.Х. показал суду, что подсудимый Куликов Р. доводится ему пасынком, воспитывал он его с 3 лет, проживали они совместно, но последнее время Куликов стал проживать один и сожительствовал с С*Э.Р.. С*Э.Р. при жизни злоупотребляла спиртными напитками, лично он неоднократно звонил родителям последней с просьбой, чтобы они забрали свою дочь от Куликова Р. домой. Что касается событий 29.05.2016 г., то о них ему стало известно от жителей поселка. Услышав эту информацию, он сам стал выяснять у Куликова, что же между ним и С* произошло на самом деле. На языке жестов Куликов ему объяснил, что действительно они у Е* распивали в тот день спиртное. Во время распития спиртного Е* стал говорить С*, зачем она проживает с Куликовым, намекая на то, что тот глухонемой и что она может найти мужчину лучше Куликова. На этой почве между С* и Е* произошел скандал, в ходе которого С* хотела Ельчанинова ударить, но ударила или нет, Куликов не видел, так как в это время он ушел курить, а когда вернулся, то С* лежала на полу. Он ее поднял, и они пошли домой. В пути следования, поскольку С* была сильно пьяная, она постоянно падала, ударяясь при этом о камни и выбоины на дороге. Куликов ее поднимал, продолжал вести, но когда у него закончились силы, он ее оставил на земле под каким- то деревом, а сам ушел домой. Также со слов Куликова ему известно, что последний С* ни в тот день, ни в какой-то другой ранее, не избивал. Они любили друг друга и жили дружно. Он (С*Х.Х.) считает, что все телесные повреждения, в том числе и от которых наступила смерть, С*Э.Р. могла получить в доме Е* в ходе ссоры с последним, либо при падении и ударах о твердые предметы по дороге домой, а также могла получить в тот момент, когда ее родители на прицепе мотоблока везли домой с того места, где ее оставил Куликов.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель С*Х.Х. давал несколько иные показания, так он показывал, что о событиях 29.05. 2016 Куликов ему ничего не говорил, и он у него ничего не спрашивал, обстоятельства произошедшего с С* в тот день, ему известны не были. Также он не показывал следователю о том, что между С* и Е* была ссора, и что Куликов был очевидцем того, как С* пыталась Ельчанинова ударить, а потом оказалась лежащей на полу (т.1 л.д. 143-145).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 01.06.2016 следует, что в помещении морга ГУЗ «Барышская РБ» был осмотрен труп С*Э.Р.. При осмотре на трупе были обнаружены многочисленные телесные повреждения (т.1 л.д. 4-9).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 30.05.2016 следует, что был осмотрен участок местности, расположенный около дома *** по ул. Советская, р.п. Старотимошкино Барышского района Ульяновская область, на котором 29.05.2016 г. была обнаружена С*Э.Р. (т.1 л. д. 18-21).

Из заявления С*Р.Х. (т.1 л.д. 30) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Куликова Р.Р. за то, что он 29.05.2016 причинил телесные повреждения его дочери С*Э.Р., от которых она скончалась.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.06.2016 следует, что было осмотрено домохозяйство родителей С*Э.Р., расположенное по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п. Старотимошкино, ул. Текстильщиков, ***. В ходе осмотра потерпевшая С*З.А. указала на одежду, в которую была одета ее дочь 29.05.2016. Данная одежда была изъята и в последующем осмотрена (т.1 л.д. 127-132, 229-230).

Также в ходе следствия была изъята и в последующем осмотрена одежда подсудимого Куликова Р.Р., в которую он был одет 29.05.2016, что объективно подтверждается соответствующими протоколами (т.1 л.д. 146-150, л.д. 229-230).

Из заключений экспертов судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что на трупе С*Э.Р. обнаружены следующие повреждения:

Закрытая тупая травма головы: кровоподтеки левой височной области, на нижнем веке правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области, затылочной области слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку по всем поверхностям мозга (объемом около 150 мл), субарахноидальное кровоизлияние, очаговое эпидуральное кровоизлияние, ушиб височных и теменных долей.

Закрытая тупая травма живота и забрюшинного пространства: кровоподтек на животе (передней брюшной стенке) в верхней трети, кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки в верхней трети, ушиб поджелудочной железы.

Кровоподтеки на теле, ссадины области правого коленного сустава, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области: два кровоподтека передней поверхности груди справа в подключичной области по срединно-ключичной линии и по около-грудинной линии, три кровоподтека правой молочной железы, два кровоподтека передней поверхности груди по левой около-грудинной линии во 2 и 5 межреберных промежутках, шесть кровоподтеков левой молочной железы, кровоподтек передней поверхности груди слева по передней подмышечной линии на границе с областью плеча, кровоподтек передней поверхности груди слева по срединно-ключичной линии в проекции реберной дуги, два кровоподтека передней брюшной стенки слева, кровоподтек передней брюшной стенке слева в 6 см от срединной линии и в 4см от реберной дуги, кровоподтек левой боковой поверхности таза между передней и задней подмышечными линиями, кровоподтек правой передне-боковой поверхности брюшной стенке над гребнем подвздошной кости, кровоподтек правой наружной боковой поверхности таза, кровоподтек наружной поверхности области левого плечевого сустава, семь кровоподтеков передней наружной поверхности левого плеча в верхней трети, пять кровоподтеков задней поверхности левого предплечья, кровоподтек передней поверхности области правого плечевого сустава, кровоподтек передней поверхности правого плеча, кровоподтек передневнутренней поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтек внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтек задней поверхности области правого плечевого сустава, четыре кровоподтека задней поверхности правого предплечья, семь кровоподтеков передней поверхности левого бедра, три кровоподтека наружной поверхности левого бедра, два кровоподтека наружной поверхности области левого коленного сустава, два кровоподтека внутренней поверхности левой голени, кровоподтек наружной поверхности левого голеностопного сустава с переходом на тыльную поверхность стопы, кровоподтек наружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтек передне-внутренней поверхности области правого коленного сустава на границе с голенью, кровоподтек наружной поверхности области правого коленного сустава, кровоподтек тыльной поверхности правой стопы в проекции 1 -3 плюсневых костей, две ссадины передней поверхности области правого коленного сустава.

Причиной смерти явилась закрытая тупая травма головы, проявившаяся субдуральным кровоизлиянием, ушибом головного мозга, осложнившейся вторичными кровоизлияниями в ствол, отеком, дислокацией мозга, вклинением ствола в большое затылочное отверстие, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть.     Закрытая тупая травма живота и забрюшинного пространства при жизни при неосложненном течении могла причинить не менее чем легкий вред здоровью, как травма, способная повлечь кратковременное расстройство здоровья.

Кровоподтеки на теле, ссадины в области правого коленного сустава, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Выявленные повреждения причинены прижизненно, могли образоваться незадолго (возможно за несколько часов - несколько десятков часов) до поступления в ГУЗ «Барышская РБ».

Повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Закрытая тупая травма головы могла образоваться от неоднократного воздействия травмирующего предмета, зоны приложения которого расположены в следующих областях: левая височная область, область правого глаза, затылочная область слева.

Закрытая тупая травма живота и забрюшинного пространства могла образоваться от воздействия травмирующего предмета в область верхней трети живота.

Кровоподтеки на теле, ссадины в области правого коленного сустава, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области могли образоваться от воздействия травмирующего предмета в области груди, живота, таза, спины, конечностей. Локализация воздействий соответствует локализации повреждений, указанной в п.1.B. выводов.

В каждую из вышеназванных областей могло быть причинено как одно, так и несколько воздействий травмирующим предметом, либо от однократного воздействия травмирующим предметом могли образоваться несколько компактно расположенных повреждений.

В момент причинения повреждений положение пострадавшей могло быть различным и могло изменяться в процессе причинения повреждений.

Закрытая тупая травма головы после причинения могла сопровождаться нарушением сознания. В случае, если сознание было сохранено, либо имело место восстановление утраченного сознания после причинения травмы, возможность совершения потерпевшим активных действий не исключена. После утраты сознания совершение активных действий становится невозможным.

Возможность причинения выявленных повреждений в результате однократного падения из положения стоя и соударении с тупой твердой поверхностью приземления, исключена.

Действия врачей ГУЗ «Барышская РБ» не могут состоять в прямой причинной связи с наступлением смерти, поскольку причиной смерти С*Э.Р. явилась закрытая тупая травма головы, полученная до наступления в стационар и сохранение жизни последней реанимационными мероприятиями было невозможно, в связи с развитием на момент остановки кровообращения 01.06.16. в 14.55 необратимых осложнений травмы, в виде отека, дислокации мозга, вклинения ствола в большое затылочное отверстие, вторичных кровоизлияний в ствол (т.1 л.д. 201-206, 211-223).

        Выводы экспертов согласуются между собой и результатами осмотров, получены ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы понятны, основаны на исследовании трупа, предметов одежды погибшей и подсудимого, других предметов и следов. Никаких противоречий экспертные заключения не содержат, поэтому суд выводы экспертов признает достоверными.

        Оценив приведенные доказательства виновности подсудимого, суд признает их относимыми и допустимыми. Они имеют отношение к предмету доказывания и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом, находят объективное подтверждение в выводах экспертов, в результатах осмотров и их совокупность является достаточной для вывода, что события преступления имели место так, как изложено в описательной части приговора и что подсудимый Куликов Р.Р. виновен в этом преступлении.

    Сам подсудимый Куликов Р.Р., как уже было выше указано в приговоре, виновным себя не признал, показав суду, что телесных повреждений С*Э.Р., он не наносил.

     Доводы подсудимого Куликова Р.Р. в этой части суд находит не состоятельными.

        Как в ходе предварительного, так и судебного следствия подсудимый вправе отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя, либо защищать себя от предъявленного обвинения любыми дозволенными ему методами и средствами. Именно такая позиция в свою защиту, суд считает, подсудимым Куликовым Р.Р. и была избрана по делу.

        К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

        Судом установлено, что 29.05.2016, в течение дня подсудимый Куликов Р.Р., С*, Б* и Е* в доме последнего распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Куликовым и С* на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой подсудимый нанес ей множество ударов, как руками, так и ногами в область головы и других частей тела, от которых потерпевшая через непродолжительное время скончалась в ГУЗ «Барышская РБ».

        О том, что в ходе распития спиртного между подсудимым и С* произошла ссора, в ходе которой Куликов стал наносить ей удары руками и ногами в область головы и по другим частям тела, показала суду непосредственный очевидец тому – свидетель Б*Н.Я.

          Свои показания об избиении С* подсудимым Куликовым Р.Р. Б*Н.Я. подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д. 64-67), а также при проверке ее показаний на месте (т.1л.д. 83-93). Данное следственное действие проводилось с участием понятых, применялась фотосъемка. При этом свидетель Б*Н.Я. вновь рассказала, при каких обстоятельствах С* была избита подсудимым, с помощью манекена обозначила наносимые подсудимым Куликовым Р.Р. удары.

        О том, что именно Куликов Р.Р. наносил С* во время ссоры удары ногами и руками в область головы и по другим частям тела свидетель Б*Н.Я. рассказала своему мужу - свидетелю Е*В.Н., ее показания в этой части были представлены на обозрение комиссии врачей - экспертов во время проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и комиссия экспертов пришла к выводу, что при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных данным свидетелем (множественные ударные воздействия руками и ногами в область головы, живота, тела, рук и ног, падений на ступени крыльца и поверхность грунта), возможность причинения выявленных повреждений или их части не исключена.     

        Таким образом, отмечая последовательность показаний свидетеля Б*Н.Я., принимая во внимание, то, что они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, суд не находит оснований не доверять им. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетель Б*Н.Я. оговорила подсудимого Куликова Р.Р. не имеется, а поэтому показания свидетеля Б*Н.Я. суд находит правдивыми и, как другие доказательства, относит к числу достоверных доказательств виновности подсудимого Куликова Р.Р.

        Никаких других объективных данных о возможности получения погибшей телесных повреждений в иной промежуток времени, от действий других лиц и при иных обстоятельствах, кроме голословных показаний, подсудимого Куликова Р.Р. установлено не было.

Что же касается показаний свидетеля С*Х.Х., показавшего в суде, что телесные повреждения С*Э.Р. могла получить в ходе ссоры со свидетелем Ельчаниновым, либо при падении и ударах о выступающие твердые предметы на дороге, либо в тот момент, когда родители на мотоблоке везли ее домой, то суд также находит их несостоятельными.

Установлено, что подсудимый Куликов Р.Р. доводится данному свидетелю пасынком и свидетель С*Х.Х., суд считает, умышленно, с целью облегчить положение подсудимого, исказил в судебном заседании свои показания, показав суду, что погибшая получила или могла получить телесные повреждения, от которых наступила ее смерть, при иных обстоятельствах, а не от ударов, причиненных ей подсудимым.

        Выводы комиссии экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу о том, что сохранение жизни С*Э.Р. своевременно оказанной медицинской помощью было возможно, в случае своевременного проведения оперативного лечения травмы – декомпрессивной трепанации черепа, удаления гематомы, суд считает, никоим образом не свидетельствуют о невиновности подсудимого либо о наличии в его действиях состава иного уголовно-наказуемого деяния.

        Таким образом, оценив представленные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Куликова Р.Р. доказанной, а его позицию расценивает, как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

        Действия подсудимого Куликова Р.Р. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

        Давая правовую оценку, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым подсудимый в ссоре, на почве неприязненных отношений к С*Э.Р., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, нанес ей многочисленные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, причинив закрытую тупую травму головы, повлекшую по неосторожности ее смерть и другие телесные повреждения.

        Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью указывает, прежде всего то, что подсудимый Куликов Р.Р. действовал осознанно, удары им наносились в жизненно-важные органы и при этом он не мог не понимать, что его действия приведут к причинению тяжкого вреда здоровью и желал наступления таких последствий.

         Заключением судебно-медицинской экспертизы установлена прямая причинная связь между умышленными преступными действиями Куликова Р.Р. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

        Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого Куликова Р.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого не установлено, оснований для освобождения его от уголовной ответственности либо наказания, не имеется (т. 1 л.д. 224-226).

Решая вопрос о наказании подсудимого Куликова Р.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его семейном и имущественном положении, а также поведении в быту.

Как личность, по материалам уголовного дела подсудимый Куликов Р.Р. характеризуется следующим образом: проживает один и семьи не имеет. Не работает. Периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию. В употреблении наркотических средств без назначения врача замечен не был, жалоб на его поведение не поступало. На учете в психиатрическом кабинете не состоит, с 2009 года состоит на учете в наркологическом кабинете ГУЗ «Барышская РБ» с диагнозом: «Хронический алкоголизм 2 степени» (т.2 л.д. 3,4, т.1 л.д. 242).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого Куликова Р.Р. учитывает состояние его здоровья (инвалид третьей группы), а также то, что он пытался оказать СарчинойЭ.Р. иную помощь непосредственно после совершения преступления (просил свидетеля С*Г.Ш. вызвать скорую помощь).

Других обстоятельств, смягчающих наказание и заслуживающих внимание, судом в отношении подсудимого не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, который, как было уже указано выше, злоупотребляет спиртными напитками, инкриминируемое ему деяние совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с 2009 года состоит на учете в наркологическом кабинете ГУЗ «Бапрышская РБ» с диагнозом: хронический алкоголизм, а также принимая во внимание заключение судебно - психиатрической экспертизы о наличии у него синдрома зависимости от алкоголя и то, что он нуждается в лечении от алкогольной зависимости, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, степень его социальной опасности, а также, принимая во внимание данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание Куликову Р.Р. должно быть назначено в виде лишения свободы и его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Принимая решение о назначении подсудимому Куликову Р.Р. наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

По указанным выше обстоятельствам суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Куликова Р.Р. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

     В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно отбываться подсудимым Куликовым Р.Р. в исправительной колонии строгого режима.

     В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый Куликов Р.Р. не задерживался.

    Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с причиненными нравственными страданиями, вызванными смертью близкого человека потерпевшими С*Р.Х. и С*З.А. в судебном заседании были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Куликова Р.Р. компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что данные иски являются обоснованным и на основании ст. 309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников. Факт того, что в связи со смертью С*Э.Р. ее родителям был причинен моральный вред невосполнимой утратой близкого человека, является очевидным, бесспорным и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень физических и нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что удовлетворены данные иски должен быть в меньших размерах по сравнению с заявленными.

Учитывая материальную несостоятельность подсудимого Куликова Р.Р., от процессуальных издержек по оплате денежного вознаграждения за осуществление защиты в ходе предварительного следствия адвокатом Мустафиным Н.Ш. в сумме 3300 рублей и оплате за оказание услуг сурдопереводчика в размере 4900 рублей, он подлежит освобождению (т.2 л.д. 17-19,20-22).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300; 303-304; 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 111 ░. 4 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2016 ░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░*░.░. ░ ░*░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░░