Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2017 ~ М-2210/2017 от 29.05.2017

Дело №2-2800/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Клунного В.А., действующего на основании доверенности Луканова В.И.,

представителя ответчика Управления лесного хозяйства Воронежской области, действующего на основании доверенности Ярцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клунного Вадима Александровича к Управлению лесного хозяйства Воронежской области о взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л :

Клунный В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению лесного хозяйства Воронежской области о возмещении материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 175039,62 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 руб. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль № В период времени с 23 час. 00 мин. 24.02.2017 года до 12 час. 30 мин. 25.02.2017 года на автомобиль истца, припаркованный на парковке отеля «Амакс» по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом №145, упало дерево со стороны расположенного за территорией стоянки леса, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в АНО «МБСЭИО», согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 175039,62 руб. Истец полагает, что ответчиком не были проведены санитарно-оздоровительные мероприятия указанного участка леса, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца Клунного В.А., действующий на основании доверенности Луканов В.И., заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Управления лесного хозяйства Воронежской области, действующий на основании доверенности Ярцев Д.В., в удовлетворении заявленных требований просил отказать ( л.д.66-71).

Третье лицо Пермяков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №л.д. 7).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 час. 00 мин. 24.02.2017 года до 12 час. 30 мин. 25.02.2017 года на автомобиль истца, припаркованный на парковке отеля «Амакс» по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом №145, упало дерево, произрастающее в лесном насаждении, расположенном за территорией стоянки, в результате чего автомобиль получил технические повреждения (л.д. 8-9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, урочище «Задонское шоссе», квартал 142,143, северо – западная часть кадастрового квартала №, на котором произрастало упавшее дерево, относится к землям лесного фонда ( л.д.44-46).

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, истец обратился в АНО «МБСЭИО».

Согласно экспертному заключению АНО «МБСЭИО» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 175039,62 руб. (л.д. 12-41). За составление указанного заключения истцом произведена оплата в размере 7500 руб. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление лесного хозяйства Воронежской области с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева (л.д. 10,11).

Ответчиком требования претензии в добровольном порядке исполнены не были.

На основании статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений является Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) (пункт 1 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года №736 (далее - Положение)).

Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, (пункт 4 Положения).

Российская Федерация передает осуществление ряда полномочий в области лесных отношений органам государственной власти субъектов Российской Федерации, (статья 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Закона Воронежской области от 20.11.2007 № 118-03 «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Воронежской области» уполномоченный орган за счет субвенций из федерального бюджета осуществляет полномочия Российской Федерации в сфере лесных отношений, переданные органам государственной власти Воронежской области, в том числе: организацию использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях; осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства и т.д.

В Воронежской области соответствующим уполномоченным органом, которому переданы полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, является Управление лесного хозяйства Воронежской области (пункт 1 Положения об Управлении лесного хозяйства Воронежской области, утвержденное Постановлением Правительства Воронеж области №379 от 12.05.2009 (далее - Положение об Управлении).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Защита лесов осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего кодекса, (пункт 4 статьи 60.1. Лесного кодекса Российской Федерации).

Защита лесов включает в себя выполнение мер санитарной безопасности в лесах и ликвидацию очагов вредных организмов, (пункт 1 статьи 60.2. Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 414 от 29.06.2007 ( действовавшим на дату возникновения спорных правоотношений ) утверждены Правила санитарной безопасности в лесах.

Правила устанавливают единые порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах (пункт 1 Правил).

В целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе, санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия) (пункт 2 Правил)

Проведение лесозащитного районирования, лесопатологических обследований, авиационных и наземных работ по локализации и ликвидации очагов вредных организмов, санитарно-оздоровительных мероприятий, в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществление полномочий по защите которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Таким образом, действующим законодательством на Ответчика возложены обязанности по осуществлению мероприятий по вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, очистки лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика указывает, что согласно заключению лесопатологической древесной экспертизы свежебуреломного дерева березы бородавчатой, проведенной ФБУ «Рослесзащита», до бурелома дерево было живым. В связи с этим, работники лесного хозяйства не могли назначить данное дерево в рубку, так как в соответствии с лесным законодательством и нормативно – правовыми актами, в рубку назначаются только сухостойные ( мертвые ) деревья лиственных пород ( п.п. 30,31 «Правила осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов». Утверждены Приказом Минприроды России 12.09.2016 №470.) (л.д. 78).

Однако указанной экспертизой установлено, что данное дерево относится к категории аварийных.

В результате исследования и анализа всех частей буреломного дерева было установлено следующее:

-         на стоящем обломке дерева березы, после его окорки на высоте груди была выявлена гнилевая сухобочина, занимающая 76 % окружности ствола;

-         обнаружить сухобочину без окорки ствола можно было по наличию образовавшихся мелких плодовых тел трутовика настоящего, расположенного на сухобочине на высоте человеческого роста и выше - до вершины облома. Трутовик вызвал смешанную мраморную гниль древесины ;

-         толщина гнили по сухобочине в нижней части отломленного дерева составила 15 см, или 54% от диаметра этой части ствола.

В этом случае, для назначения авариного дерева в рубку необходимо выполнить лесопатологическое обследование аварийного дерева.

Доводы ответчика о том, что лесопатологическое обследование аварийных деревьев в соответствии с «Порядком проведения лесопатологических обследований» (утвержден приказом Минприроды России №480 от 16.09.2016 года, Минюстом №45200 от 13.01.2017 года.) выполняется в насаждениях только в облиственном состоянии, то есть только после распускания листвы ( с мая 2017 года), в связи с чем работники лесного хозяйства не имели возможности назначить дерево в рубку как аварийное – судом не принимается во внимание, поскольку до приказа Минприроды России от 16.09.2016 N 480 "Об утверждении порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования" действовал
приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 9 июня 2015 г. N 182 "Об утверждении методического документа по обеспечению санитарной безопасности в лесах" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 декабря 2015 г., регистрационный N 40084), которым, в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах также предусматривалось лесопатологическое обследование, как лесозащитное мероприятие.

При этом, согласно пояснениям представителя ответчика, в судебном заседании установлено, что лесопатологическое обследование части насаждений в Семилукском лесничестве Воронежской области в последний раз проводилось в 2013 году. Данное обстоятельство подтверждается отчетом по результатам лесопатологического обследования в 2013 году ( л.д.137-150).

Таким образом, ответчик, являясь ответственным лицом по осуществлению мероприятий по вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, очистки лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия, не совершил необходимые лесозащитные мероприятия по надлежащему контролю за состоянием лесных насаждений. В результате бездействия ответчика автомобиль истца получил повреждения от упавшего аварийного дерева.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением АНО «МБСЭИО» №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение АНО «МБСЭИО» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 175039,62 руб. За составление указанного заключения истцом произведена оплата в размере 7500 руб.

Управлением лесного хозяйства Воронежской области не представлено доказательств необоснованности указанного размера ущерба. На назначение судебной экспертизы представитель ответчика не настаивал.

Таким образом, с Управления лесного хозяйства Воронежской области за счет средств федерального бюджета в пользу Клунного В.А. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 175039,62 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 руб., а всего 182539, 62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Клунного Вадима Александровича к Управлению лесного хозяйства Воронежской области о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Управления лесного хозяйства Воронежской области за счет средств федерального бюджета в пользу Клунного Вадима Александровича в счет возмещения причиненного материального ущерба 182539 рублей 62 копейки (сто восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать девять рублей шестьдесят две копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.09.2017 года.