Решение по делу № 12-54/2014 от 30.01.2014

Дело № 12-54/2014

РЕШЕНИЕ

г.Березники     13 февраля 2014 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Чупина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мельничук Л.С.,

с участием заявителя Душейко Ю.Г.,

его защитника адвоката Целищева С.В.,

заинтересованного лица гр.Ф.С.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края, расположенного по адресу: г.Березники, ул.Преображенского, 17, жалобу

Душейко Ю.Г., .....,

на определение инспектора ДПС отдельной роты ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Пермского края гр.Л.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2014 года,

установил:

Определением инспектора ДПС отдельной роты ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Пермского края гр.Л.С. от 21.01.2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Душейко Ю.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Душейко Ю.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с определением инспектора ДПС от 21.01.2014 года не согласен, поскольку в обжалуемом документе сделан вывод о том, что он управлял автомобилем ....., государственный номер ....., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, в связи с чем инспектор сделал вывод о наличии его вины в произошедшем ДТП. Считает, что своими действиями гр.Ф.С., управлявшая автомобилем ....., государственный номер ....., нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Просит изменить определение инспектора ДПС отдельной роты ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Пермского края гр.Л.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из него указание о том, что управлял автомобилем .....,государственный номер ....., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством.

В судебном заседании заявитель Душейко Ю.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, считая виновной в столкновении гр.Ф.С., поддержав свои объявления в административном материале. Просит жалобу удовлетворить.

Защитник адвокат Целищев С.В. в судебном заседании пояснил, что определение подлежит изменению. Не вникая в вопросы виновности гр.Ф.С. считает необходимым обратить внимание на ее действия, способствовавшие столкновению. Действия водителя Душейко Ю.Г. соответствуют требованиям ПДД. Просит жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо гр.Ф.С. в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна, указывая на нарушения в действиях Душейко Ю.Г., который двигался с большой скоростью и не пропустил ее транспортное средство, имеющее преимущество при движении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС отдельной роты ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Пермского края гр.Л.С. в определении от 21.01.2014 года указал, что Душейко Ю.Г. управлял автомобилем ....., государственный номер ....., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством. Тем самым должностное лицо фактически сделало вывод о нарушении Душейко Ю.Г. пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Мотивируя прекращение производства по делу на основании того, что при вышеприведенных обстоятельствах, за нарушение требований ПДД административная ответственность не предусмотрена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопрос о наличии в действиях Душейко Ю.Г. нарушения требований Правил дорожного движения может исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о виновности гр.Ф.С. в ДТП не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правоанрушении. Данные обстоятельства также подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

При таких обстоятельствах, вынесенное 21.01.2014 года инспектором ДПС отдельной роты ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Пермского края гр.Л.С. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Душейко С.В. не соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит выводы о нарушении им требований п.10.1 ПДД РФ, а также как последствие нарушения требований ПДД РФ – столкновение автомобилей.

Таким образом, указанное выше определение, вынесенное 21.01.2014 года инспектором ДПС отдельной роты ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Пермского края гр.Л.С. в отношении Душейко Ю.Г. подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении Душейко Ю.Г. скорости движения, а также управление автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего произошло столкновение автомобилей, указав в определении о том, что произошло столкновение транспортного средства ....., государственный номер ..... под управлением Душейко Ю.Г. с транспортным средством ....., государственный номер ..... под управлением гр.Ф.С.. Также в определение следует внести уточнения в части указания об отсутствии в действиях Душейко Ю.Г. состава административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора ДПС отдельной роты ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Пермского края гр.Л.С.. от 21.01.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Душейко Ю.Г. изменить, исключив из него вывод о том, что Душейко Ю.Г. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, указав о том, что произошло столкновение транспортного средства ....., государственный номер ..... под управлением Душейко Ю.Г. с транспортным средством ....., государственный номер ..... под управлением гр.Ф.С..

Уточнить вышеуказанное определение от 21.01.2014 года в части указания об отсутствии в действиях Душейко Ю.Г. состава административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чупина Ю.В.