Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/243/2015-2 ~ М-2/236/2015-2 от 01.07.2015

Мотивированное решение изготовлено «19» октября 2015 года         Дело № 2-2/243/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Снежногорск                                14 октября 2015 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего по делу судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Лесиной Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Никешина А.И.,

представителя истца: Кривопалова А.В., действующего на основании доверенности №,

представителя ответчика ООО «Континент» Говдыш М.М., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евророс» и обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

(ФИО)1 обратился в Полярный районный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, вышел из магазина «Мегафон», расположенного в торце <адрес> в <адрес>, направился в сторону магазина «Евророс», расположенного в том же здании. Проходя мимо аптеки «Формула здоровья» по пешеходному тротуару, который не был очищен от снега, не удержал равновесия на скользком покрытии, поскользнулся и упал на снег. После падения почувствовал резкую острую боль в области (...), попытался подняться, но без посторонней помощи ему это сделать не удалось. Подняться на ноги ему помогли проходившие мимо люди. В это время к нему подошел его знакомый (ФИО)2 и помог дойти до автобусной остановки, расположенной рядом с торговым павильоном «Земфира», где он облокотился на металлическую стойку и позвонил своей супруге. Подошедшая к нему супруга вызвала бригаду скорой медицинской помощи, после прибытия которой он был осмотрен фельдшером и доставлен в приемный покой ЦМСЧ-120. После осмотра врачом-хирургом ЦМСЧ-120 ему был сделан рентгеновский снимок и поставлен диагноз: (...). В этот же день ему была проведена операция. В результате причиненного вреда здоровью он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем был выписан и продолжил амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Комфорт» направлена претензия о возмещении вреда причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности и возмещении морального вреда. До настоящего времени ответ на претензию в его адрес не поступал.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу были привлечены Муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск» и Общество с ограниченной ответственностью «Евророс» (том 1 л.д. 78-79).

Определением суда, по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Комфорт» и МКУ «Служба городского хозяйства» на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Континет», являющегося собственником нежилых помещений, расположенных в <адрес> (т.1 л.д. 192-193).

В дальнейшем истец просил взыскать с ООО «Евророс» и ООО «Континент» в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...), компенсацию морального вреда в размере (...), расходы на оплату услуг представителя в размере (...), расходы на совершение нотариальных действий в размере (...), денежные средства потраченные на приобретение ортеза для голеностопного сустава в размере (...).

    Истец в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, настаивал на доводах указанных в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Кривопалов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме и пояснил, что поскольку ООО «Континент» является собственником нежилых помещений жилого многоквартирного <адрес>, в соответствии с п. 4.1.4 Правил благоустройства территории ЗАТО Александровск, утвержденными Решением Совета депутатов МО ЗАТО Александровск Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает за уборку и содержание территории ЗАТО Александровск.

Представитель ответчика ООО «Континент» в судебном заседании с исковыми требованиями предъявленными к организации не согласился, считая, что ни ООО «Континент» ни ООО «Евророс» (ООО «Мир вкуса») не могут являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в силу действующего закона, земельный участок возле дома по <адрес>, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и за его уборку отвечает управляющая организация, с которой у них был заключен договор.

Представитель ответчика ООО «Евророс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Администрация ЗАТО Александровск, выступающая в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором дело просила рассмотреть в отсутствие представителя, также указав, что субъектами благоустройства территории ЗАТО Александровск также являются владельцы и арендаторы встроенных помещений в многоквартирном доме, в силу чего необходимо установить в ведении кого из ответчиков находится пешеходный тротуар, на котором произошел несчастный случай, а также факт наличия вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, его вина.

Представитель ООО «УК «Комфорт» в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном разбирательстве в качестве соответчика, пояснил, что ООО УК «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло свою деятельность по обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> в г.Снежногорск, однако в силу действия Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, а также согласно представленного межевого плана, земельный участок, на котором упал гр-н (ФИО)1, не входил в обслуживание ООО «УК «Комфорт».

Представитель МКУ «Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск» в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном разбирательстве в качестве соответчика, пояснил, что УМС ЗАТО Александровск передало на обслуживание и эксплуатацию лестничные сходы, дорожки, тротуары на территории ЗАТО Александровск МКУ «СГХ ЗАТО Александровск», однако, согласно перечня объектов, указанных в Акте инвентаризации лестничных сходов, дорожек, скверов, газонов и иных территорий ЗАТО Александровск от ДД.ММ.ГГГГ, тротуар вдоль дома по <адрес>, отсутствует.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, проходя вдоль <адрес>, поскользнулся на пешеходном тротуаре, который не был очищен от снега, в результате чего получил травму в виде трехлодыжечного перелома левой нижней конечности, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-19).

Факт падения истца в указанное время и в указанном месте также подтверждается показаниями свидетелей, оформленных нотариально и представленных представителем истца в судебном заседании (том 2 л.д. 24-26).

Суд приходит к выводу, что факт падения истца ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов на пешеходном тротуаре, расположенном вдоль <адрес> в г. Снежногорске, который не был очищен от снега и наледи, что явилось причиной падения, доказан в судебном заседании.

В результате падения истцу была причинена травма - (...), что подтверждается медицинской картой №, №.

В связи с полученной травмой истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего проходил лечение амбулаторно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами нетрудоспособности (том 1 л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по ЗАТО Александровск мурманской области с заявлением о привлечении к ответственности работников ООО «Евророс» в связи с полученной им травмой ДД.ММ.ГГГГ. На основании проверки, проведенной старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ЗАТО Александровск ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления (том 1 л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена претензия в адрес ООО «УК «Комфорт» о возмещении вреда причиненного здоровью, взыскании морального вреда и расходов, с предложением разрешить спор в досудебном порядке (том 1 л.д. 25-31).

В дальнейшем, при установлении виновного в причинении вреда здоровью истцу лица, в ходе судебного разбирательства первоначально были привлечены в качестве соответчиков ООО «Евророс» - который является арендатором указанного нежилого помещения и МКУ «Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск» осуществляющее уборку территорий в ЗАТО Александровск, а затем была произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «УК «Комфорт» и МКУ «СГХ ЗАТО Александровск» на ООО «Континент», который является собственником нежилого помещения расположенного в <адрес> в г. Снежногорске.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения ст. 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как установлено материалами дела, <адрес> в г. Снежногорске является многоквартирным жилым домом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

    Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в г. Снежногорске, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома (том 1 л.д. 245).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается в частности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пп. «а» п. 16 указанного Постановления Правительства Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 ЖК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Комфорт» осуществляло деятельность по обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес>, в г. Снежногорске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54-62).

Согласно межевого плана, территория, прилегающая к дому № по <адрес> в г. Снежногорске не входит в обслуживание ООО «УК «Комфорт» (л.д. 48-51), что также подтверждается материалами КУСП № и самим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-36).

Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск передало на обслуживание и эксплуатацию лестничные сходы, дорожки, тротуары на территории ЗАТО Александровск МКУ «Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск».

На основании постановления главы администрации ЗАТО Александровск от 05.11.2013 года № 25869 «О создании комиссии по проведению инвентаризации на территории ЗАТО Александровск» составлен акт инвентаризации лестничных сходов, дорожек, скверов, газонов и иных территорий ЗАТО Александровск от 06.11.2013 года.

Согласно перечня объектов акта комиссии инвентаризации лестничных сходов, дорожек, скверов, газонов и иных территорий ЗАТО Александровск от 06.11.2013 года, тротуар, расположенный вдоль <адрес> в г. Снежногорске – отсутствует (том 1 л.д. 138-141).

Как следует из материалов дела, часть нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> в г. Снежногорске, принадлежит на праве собственности ООО «Континент» на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 226-227).

В силу п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения (том 1 л.д. 109-132).

На основании п. 2.4 Правил благоустройства территории ЗАТО Александровск утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровске от 10.12.2012 года № 86 (далее Правила) владельцем (пользователем) объекта благоустройства является лицо, которому объект благоустройства принадлежит на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве аренды, праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного), безвозмездного срочного или временного пользования или на ином праве, предусмотренном законом.

Субъекты благоустройства обязаны осуществлять содержание и уборку отнесенных к их ведению территорий и объектов благоустройства в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, за счет собственных средств самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций. При определении границ территорий, подлежащих содержанию и уборке, на пользователей земельных участков возлагается обязанность по содержанию и уборке прилегающей территории в соответствующих границах согласно разделу 4 Правил (п. 3.2. Правил).

Субъектами благоустройства территории ЗАТО Александровск также являются владельцы и арендаторы встроенных помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.1.1. Правил границами земельных участков предоставленных гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренду, безвозмездное срочное пользование, на праве ограниченного пользования, либо ином законном праве определяются в соответствии с границами, определенными кадастровыми паспортами земельных участков путем закрепления территории за гражданином, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, в соответствии с обязательством, владельцы объектов благоустройства обеспечивают уборку территории, прилегающей непосредственно к объекту благоустройства, в порядке, установленном настоящими Правилами: откосы, инженерные конструкции (водопропускные лотки, трубы, оголовки), русла рек, ручьев, береговые полосы озер; территория от границ земельного участка, сформированного по красным линиям кварталов и общегородских магистралей, до ближайшей проезжей части дороги, включая тротуары, газоны, а так же пешеходные территории и боковые проезды, но не более чем на 10 метров; территории от границ земельного участка до середины расстояния между смежным земельным участком, но не более 10 метров; подъездные дороги, не вошедшие в границы сформированных земельных участков и предназначенные для функционирования (обслуживания, эксплуатации) объектов расположенных на нескольких земельных участках. Содержание этих подъездных дорог осуществляется в объеме. пропорциональном площади земельного участка либо по согласованию между пользователями земельных участков (правообладателями объектов расположенных на земельных участках).

В силу п. 4.1.4 Правил для владельцев объектов, все стороны периметра линии которых не выходят на красные линии кварталов и общегородских магистралей – 10-метровая зона по периметру объекта, а в случае, если расстояние до соседнего объекта составляет менее 20 метров, границей является середина расстояния между соседними объектами, если другое не определено соглашением с владельцем соседних объектов.

На основании п. 4.1.5 Правил в случае, совпадения границ прилегающих территорий и иных случаях, не урегулированных настоящими Правилами, границы содержания и уборки территории могут определяться соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.1.6 Правил в случае, когда правообладателями объекта недвижимости являются несколько лиц, территория, подлежащая содержанию и уборке закрепляется за правообладателями объекта недвижимости пропорционально доле в праве на объект недвижимости, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 4.2 Правил в границы участков уборки территорий, установленных п. 4.1 не включаются территории, обязанности по уборке которых настоящими Правилами возложены на другие организации.

В соответствии с п. 6.20 Правил тротуары, остановочные площадки транспорта, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений, подходы к местам массового пребывания населения (крупным административным объектам, объектам социальной сферы, объектам торговли, общественного питания и др.) очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. Тротуары и лестничные сходы очищаются на всю ширину. Уборка тротуаров, пешеходных дорожек, остановочных площадок транспорта общего пользования, лестничных сходов осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток.

На основании договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» передало во временное пользование ООО «Мир Вкуса» нежилые помещения общей площадью (...), расположенные в объекте недвижимости в здании торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 204-210).

Из показаний свидетеля Харина М.О. допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал грузчиком в магазине «Евророс», расположенном в <адрес> в г. Снежногорске. Также, по просьбе своего руководителя, он осуществлял уборку, прилегающей к магазину территории от снега и наледи, а именно: ступенек ведущих ко входу в здание магазина со стороны фасада и со стороны двора. В ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял уборку указанной территории от снега и наледи, а также, по собственной инициативе посыпал песком прилегающую ко входу магазина, в районе 3-х метров, часть пешеходного тротуара вдоль <адрес> в г. Снежногорске. Договор на уборку территории ООО «Евророс» с ним не заключало.

Из пояснений Морошкина Д.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что им, по результатам проведенной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постанолвение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако указанные в вынесенном постановлении выводы о том, что территория, на которой упал (ФИО)1 входит в обслуживание и уборку магазина «Евророс» были сделаны на основе недействующих нормативных документов. Сама проверка проводилась по факту наличия или отсутствия в данном случае состава какого-либо преступления.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными элементами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, показаниям свидетелей, доводам и возражениям сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ООО «Евророс» и ООО «Континент» требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, общие правила п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений указанной статьи следует, что помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 ГК РФ прав, на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе и надлежащей уборки помещений.

Однако, падение истца произошло на улице, на территории земельного участка, не принадлежащего ответчику ООО «Континент». Так, истцом не представлено доказательств того, что обязанности по уборке территории, прилегающей к дому № по <адрес> в г. Снежногорске был обязан осуществлять именно ООО «Континент», как собственник части нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме и ООО «Евророс» как арендатор указанных помещений. Так, обслуживание придомовой территории, на которой произошло падение ответчика, согласно действующим Правилам благоустройства территории ЗАТО Александровск утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровске от 10.12.2012 года № 86, должно быть возложено на неопределенное количество ответчиков – собственников нежилых помещений.

Сам по себе факт травмирования истца на пешеходном тротуаре, расположенном вдоль <адрес> в г. Снежногорске не подтверждает причинно-следственную связь между полученной травмой и противоправным поведением ответчика ООО «Континент».

Стороной истца не представлено доказательств, достоверно позволяющих определить ответственного лица осуществляющего обслуживание прилегающей территории к дому № по <адрес> в г. Снежногорске.

Проведенной же проверкой по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается представитель истца, также не был установлен виновник причинителя вреда.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения повреждения здоровья истца в результате противоправных действий ответчика, что является обязательным условием для возложения ответственности в виде возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евророс» и обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.В. Смирнова