Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4801/2021 ~ М-3642/2021 от 28.06.2021

Дело №2-4801/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                                      24 декабря 2021 года

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

    при секретаре Жунда Е.В.,

    с участием представителя истца Маслихова Ю.А.,

    ответчика Дмитришиной В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морару Андрея Анатольевича к Дмитришиной Виктории Яковлевне, Галанту Станиславу Вадимовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Дмитришиной о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 700 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 351 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 4 км + 800 метров а/д Облрадиоцентр – <адрес> Камчатского края управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Тойота Премио», г/н №. Когда он проезжал группу всадников, двигавшийся за ним мотоцикл начал маневр обгона, чем напугал одну из лошадей, которая, выйдя на проезжую часть, столкнулась с его автомобилем. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитришина как погонщик привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в его действиях нарушений правил дорожного движения должностными лицами не установлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Галант С.В.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Дмитришина исковые требования не признала. Считала себя ненадлежащим ответчиком, поскольку именно Галант являлся собственником лошади, с которой столкнулся автомобиль истца. Пояснила, что неофициально работала у Галанта с ДД.ММ.ГГГГ тренером лошадей. Деятельность Галанта была связана, в том числе, и с лошадьми. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие, Галант сказал, что все решит сам, однако никаких мер к возмещению материального ущерба не принял. В настоящее время она не работает у Галант.

В судебном заседании ответчик Галант, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. Представил письменные пояснения, в которых указал, что показания Дмитришиной направлены на уклонение от ответственности с целью получения ею личной выгоды. Собственником лошади, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, он не является.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дело № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на 4 км + 800 м а/д Облрадиоцентр – <адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Премио», г/н №, под управлением Морару Андрея Анатольевича, а также верховой лошади под управлением погонщика Дмитришиной Виктории Яковлевны.

Собственником транспортного средства «Тойота Премио» является Морару, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №; лошадь по кличке «<данные изъяты>» принадлежала ответчику Галанту Станиславу Вадимовичу, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 дела №).

При этом изложенные в письменных пояснениях доводы Галанта о том, что собственником лошади он не являлся, судом признаются несостоятельными, направленными на избежание ответственности за причиненный истцу ущерб.

Как видно из договора купли-продажи, Галант приобрел у ФИО10 лошадь (кобылу) по кличке «<данные изъяты>» (чип №), соответствующую всем установленным требованиям, без породы, вороную с белой отметиной на лбу, 2011 года рождения. Стоимость лошади составила 120 000 руб.

Кроме того, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, Галант, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, принял решение о забое лошади по кличке «<данные изъяты>» (чип №), попавшей в дорожно-транспортное происшествие, в связи с открытым переломом задней правой ноги.

Суд обращает внимание, что при осуществлении телефонного звонка Галанту с целью выяснения юридически значимых обстоятельств, ответчик после вопроса о принадлежности погибшей лошади «<данные изъяты>», разговор прервал, отключив соединение, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Подобное поведение стороны по делу, направленное на умышленное введение суда в заблуждение, расценивается судом как недобросовестное.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Дмитришина привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в связи с тем, что вела лошадь по левому краю дороги с асфальтобетонным покрытием проезжей части при наличии обочины; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морару составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за совершение движения по обочине, в результате которого совершен наезд на животное – верховую лошадь; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Морару прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дмитришина постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала, однако не согласилась с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу в отношении Морару. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Дмитришиной – без удовлетворения.

При этом суд обращает внимание, что вопрос о наличии либо отсутствии вины Морару в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, судьей Елизовского районного суда не обсуждался в связи с истечением на момент рассмотрения срока давности привлечения к административной ответственности.

Давая оценку данным постановлениям, другим имеющимся в материалах дела актам, принятым должностными лицами по результатам рассмотрения сообщения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно объяснениям Дмитришиной, данным сразу после дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 10 мин. на 4 км 800 метров автодороги «Облрадиоцентр – <адрес>» она управляла верховой лошадью, двигаясь со стороны пятой стройки в сторону <адрес>. По левой обочине ей навстречу двигался автомобиль, который в результате начавшегося обгона со стороны мотоцикла, вильнул в ее сторону, задев лошадь. Лошадь получила перелом ноги и упала.

Морару в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что, управляя автомобилем «Тойота Премио», г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону г.Петропавловска-Камчатского со скоростью 50 км/час. По правой стороне по асфальту со стороны обочины двигались наездницы на лошадях. Когда он поравнялся с наездницами, слева его начал обгонять мотоциклист, пересекая при этом сплошную линию и напугав лошадь, которая в свою очередь резко метнулась в сторону машины. Почувствовав удар в правую часть, истец, включив поворотник, прижался к обочине и остановился.

ФИО7, являющаяся в момент дорожно-транспортного происшествия пассажиром истца, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ год вместе с истцом двигались со стороны <адрес> в г.Петропавловск-Камчатский со скоростью около 50 км/час. После моста Пиначево она увидела всадников, двигавшихся им навстречу по асфальту. Когда автомобиль приблизился к всадникам, с левой стороны начал обгон мотоциклист, который, поравнявшись с транспортным средством Морару, дал газу и уехал. При этом Морару продолжал прямолинейное движение, не изменяя ни скорости, ни направления, однако вскоре почувствовали удар в правую часть автомобиля. Посмотрев направо, Морару снизил скорость и прижался к правой части дороги возле обочины.

Аналогичные пояснения дал свидетель Дончик в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО8 в лице ФИО9 сообщила инспектору ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км + 800 м а/д Облрадиоцентр – <адрес> двигалась верхом на лошади по кличке «Бакс» в колонне из 4 верховых лошадей. Навстречу колонне по проезжей части дороги двигался легковой автомобиль. В момент опережения мотоциклом данного автомобиля, он вильнул и зацепил правой стороной заднюю ногу первой лошади, которой управляла Дмитришина. Настаивала на передвижении колонны по обочине.

Галант ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дал распоряжением четырем всадникам двигаться на территорию стадиона Строитель для участия в выступлении на празднике «Общегородской пикник». В связи с тем, что лошади должны видеть приближающийся транспорт, всадники выбрали обочину встречного движения. Примерно в 11 час. 00 мин. ему позвонил один из всадников и сообщил, что машина сбила лошадь. В течение двух минут он уже был на месте, поскольку изначально сопровождал всадников, но задержался.

О том, какой характер носили отношения между ним и четырьмя всадниками, в том числе, Дмитришиной, которым он был полномочен отдавать какие-либо распоряжения, Галант в объяснении не указал, в пояснениях к иску также не отметил.

В соответствии с п.25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается, в том числе, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

С учетом изложенного именно движение лошади на автомобильной проезжей части стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имущественный ущерб причинен как владельцу лошади, так и владельцу автомобиля.

При этом ответственность за причиненный Морару ущерб подлежит возложению на собственника лошади, также имеющей признаки источника повышенной опасности, поскольку именно Галант, отдавая распоряжение погонщикам вести его лошадей, был обязан контролировать их движение, а также соблюдение требований Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, Галантом не опровергнуты данные Дмитришиной в судебном заседании объяснения о наличии трудовых отношений с собственником лошади.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд усматривает также нарушение Правил дорожного движения РФ Морару.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец не принял достаточных мер к безопасности движения транспортного средства, в частности, к снижению скорости вплоть до его остановки, когда обнаружил на дороге колонну всадников, что подтверждается показаниями свидетеля Пулотовой, которая пояснила, что даже после произведенных мотоциклистом действий, связанных с обгоном, Морару продолжил движение рядом с колонной, не изменяя ни скорости движения, ни направления.

Следуя по дороге, по которой также двигалась колонна всадников верховых лошадей, что было обнаружено истцом заблаговременно, Морару, управляя источником повышенной опасности, не выбрал такую скорость движения автомобилем, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением, причем не только своего, но и колонны всадников.

При этом суд обращает внимание, что не привлечение Морару к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих собственников имущества, так как Морару не проявил в должной мере предосторожность и осмотрительность при движении по дороге, а Галант не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему животным, а также за действиями своего работника, суд приходит к выводу о наличии степени вины обоих водителей равной 50%.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Премио», г/н №, составила 71 700 руб.

Таким образом, с ответчика Галанта в пользу Морару, с учетом обоюдной вины, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 35 850 руб. (71 700 х 50%).

Требования в остальной части к Галанту, а к Дмитришиной удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского спора судом частично были удовлетворены исковые требования материального характера на общую сумму 35 850 руб., что составляет 50% от первоначально заявленных материальных исковых требований.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Морару и ИП Маслиховым, предметом которого является представление интересов, связанных с ведением дела о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, во всех судебных (по первой инстанции), административных и иных учреждениях с правом на совершение от своего имени всех процессуальных действий.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, возражений ответчика, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., которые пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Премио», г/н №, в размере 10 000 руб. Поскольку понесенные расходы являются вынужденными, необходимыми, способствующими в реализации права на возмещение причиненного имуществу истца ущерба, они подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%).

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 руб.

Как следует из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариальные расходы не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана представителю для участия в конкретном деле. Доверенность выдана сроком на три года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях. В связи чем, расходы истца на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб. не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 275 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 35 850 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 275 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ 47 125 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 35 850 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

№2-4801/2021 (░░░ 41RS0001-01-2021-007034-18)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░