Решение по делу № 33-942/2015 от 08.05.2015

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 04 июня 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Марковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мошкиной Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Мошкиной Н.В. об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП Российское Федерации по Республике Марий Эл, обязании рассмотреть заявления, совершить исполнительные действия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошкина Н.В. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее по тексту Йошкар-Олинский ГОСП № 2) Полушиной Н.А. по исполнительным производствам №№ <...>, <...>, ссылаясь на то, что она является взыскателем по данным исполнительным производствам, должником является Ванюшин Ю.В., на которого возложены обязанности по выделению в ее пользование земельного участка с северо-западной стороны земельного участка по адресу: <адрес>, а также проведение реконструкции указанного дома № <...> в части передаваемых Мошкиной Н.В. помещений. Однако, по мнению Мошкиной Н.В. с момента возбуждения исполнительных производств <дата> и <дата> судебный пристав-исполнитель не проводил надлежащих исполнительных действий, не рассматривает по существу ее ходатайства о привлечении специалистов, жалобы Мошкиной Н.В. также не рассматривались, что нарушает ее права как взыскателя, в частности, она не может пользоваться выделенным ей жилым помещением, поскольку строительные работы в выделяемых ей помещениях проведены не надлежаще, Ванюшин Ю.В. установил забор и препятствует ей в пользовании выделенным земельным участком.

В окончательно сформулированных требованиях Мошкина Н.В. просила признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 Полушиной Н.А. по исполнительному производству № <...> (о выделении Мошкиной Н.В. в пользование части земельного участка с северо-западной стороны), выразившееся в длительном неисполнении решения суда в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также в нерассмотрении в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления Мошкиной Н.В. от <дата> о допуске специалиста А.О.И., заявления Мошкиной Н.В. от <дата> с просьбой рассмотреть обращение, поданное <дата>, о допуске специалиста;

признать незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № <...> (о возложении на Ванюшина Ю.В. обязанности провести работы, связанные с разделом дома в натуре - реконструкцию передаваемых Мошкиной Н.В. пoмeшeний, выразившееся в длительном неисполнении решения суда в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также в не рассмотрении в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» заявлений Мошкиной Н.В. от <дата> и <дата> о привлечении специалистов, заявления Мошкиной Н.В. от <дата> с просьбой рассмотреть обращения, поданные <дата> и <дата>, заявления Мошкиной Н.В. от <дата> с просьбой рассмотреть ранее поданные обращения о привлечении специалистов;

признать незаконным постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, поступившего <дата>, о привлечении специалистов для оценки помещений;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства, поступившего <дата>, о привлечении специалистов для определения проведенных работ и для правильного исполнения решения суда;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства, поступившего <дата>, о привлечении специалистов для определения проведенных работ и для правильного исполнения решения суда;

обязать Йошкар-Олинский ГОСП № 2 совершить предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах (исполнительном листе № <...> от <дата> по исполнительному производству № <...> о выделении Мошкиной Н.В. в пользовании земельного участка и исполнительном листе № <...> от <дата> по исполнительному производству № <...> о возложении на Ванюшина Ю.В. обязанности провести работы, связанные с разделом дома в натуре - реконструкцию передаваемых Мошкиной Н.В. помещений), в том числе: установить должнику Ванюшину Ю.В. новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах по исполнительному производству № <...> и по исполнительному производству № <...>;

в случае неисполнения должником Ванюшиным    Ю.В. содержащихся в исполнительных документах по исполнительному производству № <...> и исполнительному производству № <...> требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и непосредственного обнаружения должностными идами, уполномоченными составлять протоколы об административных шавонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ;

рассмотреть поданные Мошкиной Н.В. в Йошкар-Олинский ГОСП № 2 заявления:

по исполнительному производству № <...> - заявление от <дата> о допуске в качестве специалиста А.О.И. для правильного и точного исполнения решения суда, а также для соблюдения прав сторон, заявление от <дата> с просьбой рассмотреть ранее поданное обращение <дата> о допуске специалиста;

по исполнительному производству №<...> - заявление от <дата> о привлечении специалистов для определения проведенных работ, связанных с разделом дома в натуре в соответствии с требованиями, указанными в решении суда, заявление от <дата> о привлечении специалистов для определения проведенных работ, связанных с разделом дома в натуре в соответствии с требованиями, указанными в решении суда, заявление от <дата> с просьбой рассмотреть обращения, поданные <дата> и <дата>, заявление от <дата> с просьбой рассмотреть ранее поданные обращения о привлечении специалистов для определения проведенных Ванюшиным Ю.В. работ, связанных с разделом дома в натуре.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мошкина Н.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд не исследовал должным образом представленные доказательства и приведенные доводы, не дал им надлежащую оценку. Вывод суда о пропуске срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя является неправильным, поскольку бездействие носит длящийся характер. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом действий. В указанные в заявлении периоды судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнительным производствам не совершались, рассмотрение судебным приставом-исполнителем обращений взыскателя не является исполнительным действием. Должник Ванюшин Ю.В. не привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Выделенная часть жилого дома ей не передана, произведенной должником самовольной реконструкцией жилого помещения без соблюдения порядка, установленного законодательством, создана угроза обрушения конструкций. Также ей не передана в пользование часть земельного участка в соответствие с решением суда. С постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата>, <дата>, <дата> об отказе в удовлетворении ее ходатайств Мошкиной Н.В. стало известно только <дата>. Постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в допуске специалиста незаконно, необоснованно и не мотивировано. Срок обжалования этих постановлений должен исчисляться со дня, когда ей о них стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства <дата>. Межевание земельного участка не произведено, его границы не установлены, в силу чего для правильного и точного исполнения решения суда о выделения ей в пользование части земельного участка необходимо участие специалиста.

Судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № 2 Полушина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения Мошкиной Н.В. и ее представителя Макаровой Л.Г., просивших решение суда отменить, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., Ванюшина Ю.В., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям заявителя, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Мошкиной Н.В. основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов мествог» самоуправления, должностньгх лиц, государственных и муниципальных служащих» заявления об обжаловании действий (бездействия) должностньгх лиц службы судебных приставов рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Для признания судом незаконными решения, действий (бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Oб исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требованни. содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 61 указанного Федерального закона в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Положениями ст. 64.1 настоящего Федерального закона установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления и ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Решением Йошкар-Олинского городского суда по делу по иску Мошкиной Н.В. к Ванюшину Ю.В. о разделе в натуре жилого дома, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Ванюшина Ю.В. к Мошкиной Н.В. о разделе в натуре жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, постановлено в удовлетворении исковых требований Мошкиной Н.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем сноса гаража, освобождения окна помещения 1 на ситуационном плане технического паспорта, возложении обязанности провести реконструкцию помещений литер А, отказать, исковые требования Ванюшина Ю.В. удовлетворить: произвести раздел в натуре жилого дома по адресу<адрес>: Мошкиной Н.В. выделить в собственность часть жилого дома в соответствии с принадлежащими ей <...> доли в праве собственности на дом, состоящую из следующих помещений: помещение литер А2 на техническом паспорте площадью <...> кв.м., помещение номер 2 литер A3 площадью <...> кв.м., помещение номер 3 литер A3 площадью <...> кв.м. (после реконструкции помещения в соответствии с заключением эксперта - помещение литер A3 площадью <...> кв.м., помещение литер А2 площадью <...> кв.м.). Ванюшину Ю.В. выделить в собственность часть жилого дома в соответствии с принадлежащими ему <...> доли в праве собственности на дом, состоящую из следующих помещений: помещения литер А площадью <...> кв.м., помещение литер А1 площадью <...> кв.м., помещение литер А 4 площадью <...> кв.м., помещение литер А 5 площадью <...> кв.м. Возложить на Ванюшина Ю.В. обязанность провести работы, связанные с разделом дома в натуре, - реконструкцию передаваемых Мошкиной Н.В. помещений: привести высоту потолка помещений номер 2,3 литер A3, помещения литер А2 до высоты 2,50 м.; заложить проем в помещение литер А5 из помещения 8 литер А2, прорубить окно в помещении 8 литер А2, прорубить дверь из помещения 2 литер А2 в помещение 5 литер A3, прорубить окно в помещении литер A3, заложить проем между помещением 2 литер А2 и помещением 7 литер al (коридор). Возложить на Мошкину Н.В. обязанность провести работы, связанные с разделом домовладения в натуре - перенести газовый котел из помещения 3 литер A3 в помещение 8 литер А2, снести постройки 2,3,4 на ситуационном плане технического паспорта. Определить порядок пользования земельным участком общей площадью <...> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер <...>, по адресу: <адрес> следующим образом: выделить в пользование Мошкиной Н.В. земельный участок с северо-западной стороны - проход от ворот до границы помещения А5, под помещениями 2,3 литера A3, помещением литер А2, пол гаражом, обозначенном 5 на ситуационном плане технического паспорта, под надворными постройками, обозначенными 1,2,3,4 на ситуационном плате технического паспорта, часть земельного участка под палисадником - вдоль помещения литер A3 до границы помещения литер А, часть земельного участка с северо-западной стороны жилого дома; выделить в пользование Ванюшину Ю.В. земельный участок под гаражом, обозначенном 6 на ситуационном плане технического паспорта, проход между гаражом 6 на ситуационном плане технического паспорта и палисадником до помещения литер А4, проход между гаражом 6 и помещением литер А4, проход между границей домовладения № 61 и помещением литер А4, проход вдоль помещений литер А4, А5, проход между строением 1 на ситуационном плане и помещением литер А5, земельный участок пол строениями литер А,А1,А4,А5, часть земельного участка с южной стороны жилого дома, земельный участок вдоль границы помещения литер А до границы помещения Литер A3.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2014 гола апелляционная жалоба Мошкиной Н.В. оставлена без удовлетворения, решение Йошкар-Олинского городского суда без изменения, при этом решение дополнено возложением на Ванюшина Ю.В. обязанности по демонтажу печи, расположенной в помещении 8 литер А2, демонтажу стены между помещением 8 и 9 литер А2 с установлением новой перегородки, отделяющей санузел (помещение 4/2), двери между вновь образуемыми помещениями 2/2 и 3/2, закладкой проема между помещением между помещением 1 литер А (определенным в собственности Ванюшина Ю.В.) и помещением 3 литер A3 (вновь образуемым 1/2, определенным в собственность Мошкиной Н.В.), прорубить дверь из помещения 9 литер А2 (3/2) в помещение 2 литер A3 (1/2), выделить Ванюшину Ю.В. в собственность помещение 10 литер А, площадью <...> кв.м.

На основании решения суда по делу № <...> выпущены исполнительные листы № ... и № ... на определение порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, выделение в пользование Мошкиной Н.В. земельного участка, возложении на Ванюшина Ю.В. обязанности провести работы, связанные с разделом дома в натуре. По данным исполнительным документам на основании заявлений Мошкиной Н.В. судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинский ГОСП № 2 возбуждены исполнительные производства № <...> (по определению порядка пользования земельным участком) и № <...> (возложение на Ванюшина Ю.В. обязанности провести работы, связанные с разделом дома в натуре), которые объединены в одно производство с присвоением № <...>.

Разрешая требования заявителя об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № <...> и в целом по объединенному исполнительному производству, суд правильно указал, что согласно материалам исполнительного производства судебным приставом- исполнителем производились исполнительные действийя в отношении должника Ванюшина Ю.В. Из пояснений Мошкиной Н.В. также следует, что участок ей выделен, но она не согласна с его конфигурацией. Таким образом доводы Мошкиной Н.В. связаны с фактическим несогласием с вынесенным решением суда, исполнительным действиями согласно данного решения. В отношении бездействия судебного пристава-исполнителя с <дата> по <дата> заявителем пропущен срок оспаривания бездействия при отсутствии уважительных причин.

Судом также правильно установлено, что заявления Мошкиной Н.В. о допуске к участию в исполнительном производстве по определению порядка пользования земельным участком специалиста рассмотрены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления от <дата> об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что привлечение специалиста не требуется, решение суда является ясным и понятным.

В обоснование данного вывода суд также правильно сослался на определение Йошкар-Олинского городского суда от 18 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа в части выделения участка с северо-западной стороны жилого дома.

Судом на основании исследованных материалов сводного исполнительного производства установлено, что судебным приставом- исполнителем в период с <дата> по <дата> предпринимались различные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа № ....

В решении обоснованно указано, что заявления Мошкиной Н.В. о допуске к участию в исполнительном производстве № <...> по возложению на Ванюшина Ю.В. обязанности провести работы, связанные с разделом дома в натуре также рассмотрены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением постановлений от <дата>, <дата>, <дата> об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование данного вывода суд также правильно сослался на определение Йошкар-Олинского городского суда от 21 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Мошкиной Н.В. о разъяснении решения суда, поскольку в решении судом четко определен перечень необходимых для проведения работ, разъяснение не требуется.

Также правильно судом указано в решении на пропуск заявителем без уважительных причин срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в данной части.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, правильно определив правоотношения между участвующими в деле лицами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования заявителя об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата>, <дата>, <дата>, требования об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть по существу ее заявления от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, требование о привлечение должника по исполнительному производству к административной ответственности. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда об отсутствии оснований для принудительного возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей совершить исполнительные действия согласно уточненным требованиям Мошкиной Н.В. соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются.

Суд также правильно указал, что несвоевременное получение ответов на однородные обращения, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием для удовлетворения ее требований в отсутствие установленных нарушений ее прав и законных интересов при исполнении исполнительных документов, поскольку установлено, что ее заявления рассматривались, ответы предоставлялись.

Доводы апелляционной жалобы Мошкиной Н.В. повторяют позицию, высказанную заявителем в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Братухин В.В.

Судьи                         Медведева И.А.

Салихова Э.И.