Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3927/2018 ~ М-3400/2018 от 13.07.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    18 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3927/2018 по иску Каклюгина О.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Каклюгин О.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования, в котором просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 73 106 руб., неустойку в размере 8 536,20 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы на разборку автомобиля в размере 1 787 руб., расходы на услуги СТО в размере 3 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 16 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован 02.12.2017 года по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» на страховую сумму 426 000 руб., страховая премия составляет 28 454,85 руб. 10.01.2018 года истец обратился в страховую компанию, которая в соответствии с условиями договора выдала направление на ремонт в АО «Центральное СТО». 18.01.2018 года автомобиль был доставлен в АО «Центральное ЧСТО» посредством транспортировки на эвакуаторе, за оказанные услуги истцом было уплачено 1 500 руб. 24.03.2018 года автомобиль истца был отремонтирован, однако при приеме автомобиля истцом были обнаружены грубые нарушения технологии ремонта, а именно: имелись не устраненные дефекты, о чем была сделана соответствующая запись в заказ-наряде. Для оценки действительной стоимости ремонта истец обратился в независимое экспертное учреждение. В целях выявления скрытых повреждения был произведен разбор передней части автомобиля, стоимость данных услуг составила 1 787,50 руб. Экспертным учреждением было установлено, что размер затрат на устранение недостатков после произведенного ремонта, составляет 73 106 руб. За проведение оценки истцом уплачено 16 100 руб.

В судебном заседании представитель истца Мельников Д.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, дополнив, что претензия о выплате страхового возмещения была вручена ответчику 18.06.2018 года, но удовлетворена не была. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 73 106 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 29.06.2018 года по 09.07.2018 года в размере 8 536,20 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы на разборку автомобиля в размере 1 787 руб., расходы на услуги СТО в размере 3 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 16 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в соответствии с условиями договора страхования от 02.12.2017 года истцу было выдано направление на ремонт в АО «Центральное СТО», ремонт был произведен в установленные сроки, транспортное средство было передано истцу, который при приеме автомобиля указал на наличие на автомобиле царапин, у истца возникли претензии по качеству произведенного ремонта, однако, в соответствии со ст. 403 ГК РФ должник не отвечает за действия третьих лиц, и согласно п.6 ст. 313 ГК РФ, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором, установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника. У страховой компании обязательство не денежное и ответственность перед кредитором несет третье лицо СТО, поскольку досудебным исследованием установлено, что на автомобиле имеются дефекты, связанные с нарушением технических требований при проведении ремонтных работ, а также недостатки и не устраненные аварийные повреждения. В отношении неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ, компенсация морального вреда должна соответствовать разумным пределам. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Представитель АО «Центральное СТО» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 02 декабря 2017 года между Каклюгиным Олегом Николаевичем и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Каклюгину О.Н. на праве собственности, что подтверждается Полисом «РЕСОавто» № от 02.12.2017 года и по существу не оспаривается сторонами.

Из Полиса следует, что договор заключен по риску «Ущерб», срок действия договора с 02.12.2017 года по 01.12.2018 года. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Есть пункт о безусловной франшизе по риску «ущерб» в размере 3 000 руб.

Судом также установлено, что 30 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Каклюгину О.Н. автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, что подтверждается Справкой о ДТП и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что Каклюгин О.Н. обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховщиком ДТП признано страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования было выдано направление на ремонт в АО «Центральное СТО».

Ремонтные работы в отношении автомобиля АО «Центральное СТО « были проведены, что подтверждается заказ-нарядом-договором №Ц300810504.

24.03.2018 года автомобиль был получен после проведенного ремонта, при этом Каклюгиным О.Н. было отмечено в указанном заказ-наряде-договоре о наличии не устраненных повреждений.

18 июня 2018 года Каклюгин О.Н. вручил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате убытков на устранение дефектов после проведенных ремонтных работ, что подтверждается отметкой о получении на претензии и не оспорено представителем ответчика.

Согласно представленного стороной истца заключения эксперта № 2018.03-2826 от 25.04.2018 года, выполненного ООО «ТК «Технология управления», в ходе проведенного исследования было установлено, что на автомобиле <данные изъяты> имеются производственные дефекты (связанные с нарушением технических требований при проведении ремонтных работ), недостатки и не устраненные аварийные повреждения. Величина расходов и материальных хатрат, связанных с устранением производственных дефектов, недостатков и аварийных повреждения составляет 73 106 руб.

Ознакомившись с экспертным заключением, суд считает, что не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена компетентным специалистом, исследования проведены всесторонне и полно, выводы обоснованны.

Представителем ответчика выводы эксперта оспорены не были, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственным за недостатки ремонта является АО «Центральное СТО», судом не принимаются по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Положения ст. 313 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01 июня 2015 года статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, пунктом 6 которой установлено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, в силу редакции ст. 313 ГК РФ, действовавшей на дату наступления страхового случая – 30.12.2017 года, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Доводы стороны ответчика о том, что между истцом и ответчиком возникло не денежное обязательство судом не принимаются как основанные на неверном толковании закона:

В соответствии с п. 6 ст. 313 ГК РФ если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, законодатель определяет, что предметом договора имущественного страхования является денежное обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

При этом пунктом 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации определено, что страховая выплата может быть заменена организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения не могут быть урегулированы п. 6 ст. 313 ГК РФ, поскольку в данном случае обязательство страховщика перед страхователем в силу прямого указания на это в законе является денежным вне зависимости от формы страхового возмещения, установленной договором.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", на СПАО «РЕСО-Гарантия» лежит обязанность по представлению в суд доказательств качественного проведения ремонта автомобиля истца и отсутствия причинения проведенным ремонтом ущерба истцу.

Между тем ответчик уклонился от предоставления в суд каких-либо доказательств, в том числе СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспорило сумму материального ущерба и размер суммы, необходимой для исправления недостатков ремонта, которую истец оценивает в 73 106 руб.

В связи с отсутствием доказательств проведения качественного ремонта и наличием доказательств подтверждающих некачественный ремонт, суд соглашается с позицией истца о проведении некачественного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы в размере 17 106 рублей, поскольку ответчик, заключив с Каклюгиным О.Н. договор страхования транспортного средства, принял на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, причиненных вследствие этого события убытков.

Согласно п.12.19 Правил страхования, если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта.

Истцом заявлено о возмещении убытков по оказанию услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля до места ремонта – АО «Центральное СТО» по адресу г. Тольятти <адрес>.

В подтверждение несения указанных расходов суду представлены договор об оказании услуг от 18.01.2018 года и квитанция об оплате в размере 1 500 руб. от 18.01.2018 года.

Между тем, из указанных документов следует, что заказчиком и получателем данных услуг, а также лицом, оплатившим данные услуги, является ФИО8 которая стороной договора добровольного страхования от 02.12.2017 года не является.

В связи с изложенным, требования истца о возмещении убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно Полиса страхования страховая премия составляет 28 454,85 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, что представитель ответчика в судебном заседании не оспорил.

Поскольку факт нарушения прав истца в судебном заседании был установлен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представитель истца просит взыскать неустойку за период с 29.06.2018 года по 09.07.2018 года.

Представителем истца представлен расчет процентов, согласно которого размер неустойки за указанный период составляет 8 536,20 руб. Размер неустойки рассчитан с учетом суммы страховой премии в размере 28 454,85 руб., являющейся, в данном случае, ценой страховой услуги.

    Указанный математический расчет ответчиком по существу оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

    Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени в добровольном порядке требования истца не исполнил, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг.

Судом удовлетворены исковые требования истца в размере 78 106 руб. (73 106 руб. – страховое возмещение, 5 000 руб. – неустойка), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 053 руб. (50 % от суммы 78 106 руб.).

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 39 053 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку страховая компания частично требования о выплате страхового возмещения удовлетворила добровольно в досудебном порядке, поэтому, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение истцу не было выплачено в добровольном порядке, однако суд считает, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договора поручения от 02.07.2018 года и акта приема-передачи денежных средств от 02.07.2018 года истцом оплачены услуги представителя в размере 16 000 руб.

Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по определению стоимости расходов по устранению недостатков автомобиля в размере 16 100 рублей, которые подтверждаются договором о проведении экспертных работ и квитанцией и кассовым чеком об оплате от 26.04.2018 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований, выводы исследования стороной ответчика оспорены не были, решение принято на основании выводом указанного исследования.

Согласно квитанции в заказ-наряду от 02.04.2018 года и кассового чека от 03.04.2018 года истцом оплачены расходы по разборке передней части автомобиля в размере 1 787 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку работы по разборке были необходимы для проведения осмотра в целях определения наличия повреждений.

Согласно кассового чека от 24.03.2018 года истцом оплачены услуги станции технического обслуживания в размере 3 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены в связи с проведением ремонтных работ на СТО по направлению ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 100 руб., расходы на оплату разбора автомобиля в размере 1 787 руб., расходы на оплату услуг станции техобслуживания в размере 3 000 руб.,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 843,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Каклюгина О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каклюгина Олега Николаевича страховое возмещение в размере 73 106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату разбора автомобиля в размере 1 787 рублей, расходы на оплату услуг станции технического обслуживания в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 117 993 рубля.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 843 рубля 18 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий: