Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2018 от 01.10.2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    город Боровск                                          20 ноября 2018 года

    Калужской области

    Судья Боровского районного суда Калужской области Гришина Л.В.,

    рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Баркова Д.И. на определение заместителя Калужского межрайонного природоохранного прокурора Улановой Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

    Определением заместителя Калужского межрайонного природоохранного прокурора Улановой Д.И. от 24 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Калужской области отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением заместителя Калужского межрайонного природоохранного прокурора Улановой Д.И. от 24 августа 2018 года заявитель Барков Д.И. подал жалобу согласно которой просил определением должностного лица отменить, так как в нем неверно установлены события совершенного правонарушения, а также лица подлежащие привлечению к ответственности.

    В судебное заседание заявитель Барков Д.И. не явился, извещался судом надлежащим образом.

    Заместитель Калужского межрайонного природоохранного прокурора Улановой Д.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и указала, что обращение Баркова Д.И. поступившее в Управление Роспотребнадзора по Калужской области было своевременно рассмотрено и заявителю дан исчерпывающий ответ. По просьбе заявителя ответ был направлен по электронной почте. Однако при отправке ответа произошла ошибка в написании адреса электронной почты заявителя из-за его некорректного отображения на копии обращения заявителя. Кроме того полагает, что умысла в действиях сотрудников Управления Роспотребнадзора по Калужской области не имелось, по аналогичным доводам заявителю давались ответы ранее. Полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

    Представители Управления Роспотребнадзора Калужской области Васюкова А.П. и Чучаева Т.К. также с доводами жалобы не согласились и указали, что по обращению Баркова Д.И. была проведена проверка и дан ответ 18 июня 2018 года. Указанный ответ был направлен заявителю по электронной почте. Из-за того что им на рассмотрение поступила только копия письма заявителя, само электронное письмо им не направлялось, произошла ошибка в написании электронного адреса. В последующем ответ был повторно направлен заявителю.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Баркова Д.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Барков Д.И. 22 мая 2018 года обратилась в прокуратуру Жуковского района Калужской области с обращением по факту допущенных нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов к качеству питьевой воды ООО «Кэмп Индустрия».

29 мая 2018 года обращение заявителя Баркова Д.И. было направлено руководителю Управления Роспотребнадзора по Калужской области.

06 июня 2018 года указанное обращение поступило в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Калужской области.

18 июня 2018 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Калужской области был подготовлен и направлен ответ заявителю Баркову Д.И.

Как установлено определением заместителя Калужского межрайонного природоохранного прокурора Улановой Д.И. от 24 августа 2018 года указанный ответ был направлен заявителю с технической ошибкой в электронном адресе, в связи с чем своевременно не получен.

При этом учитывая, что ответ подготовлен и дан своевременно, а умысел в действия сотрудников Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калужской области отсутствует, заместителем Калужского межрайонного природоохранного прокурора Улановой Д.И. сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калужской области к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку обращение Баркова Д.И. было рассмотрено должностным лицом 18.06.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 указанной статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В настоящее время, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ истек.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностных лиц, на которых указывает заявитель, и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и оспариваемое определение прокурора не может быть отменено.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения; в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2018 года вынесены на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения заместителя Калужского межрайонного природоохранного прокурора от 24 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

    Определение заместителя Калужского межрайонного природоохранного прокурора Улановой Д.И. от 24 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Баркова Д.И. оставить без изменения, жалобу Баркова Д.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней через Боровский районный суд.

    Судья