Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2021 (2-3692/2020;) ~ М-4299/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-610/2021

УИД 36RS0006-01-2020-005386-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Сергея Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Денисов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 19.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. 20.01.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и в связи с наступлением полной гибели транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 202300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 377700 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 12000 рублей. 03.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением, просил произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы на эвакуатор, ответчиком 11.03.2020 произведена оплата расходов на эвакуатор в сумме 4000 рублей, письмом от 07.05.2020 в доплате страхового возмещения было отказано. 09.06.2020 истец повторно обратился к ответчику с претензией,, просил произвести доплату страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, однако в удовлетворении данных требований ответчиком было отказано. За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.10.2020 с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещения в размере 35 600 рублей, финансовая санкция в размере 3 200 рублей, неустойка в размере 32368 рублей, требования о взыскании морального вреда, штрафа и иных убытков оставлены без рассмотрения. 12.10.2020 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного и произведена доплата страхового возмещения в сумме 35 600 рублей. Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составил 237 900 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока, установленного действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 122 782 рубля, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 000 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Истец Денисов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Денисова С.В., действующая на основании доверенности Карпусь Е.В., в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям с учётом уточнений.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности Орлов Т.Ю., в судебном заседании с иском не согласился, считает его не подлежащим удовлетворению, полагает, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены ответчиком надлежащим образом. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

20.01.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и в связи с наступлением полной гибели транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 202300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 377700 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 12000 рублей. 03.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением, просил произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы на эвакуатор, ответчиком 11.03.2020 произведена оплата расходов на эвакуатор в сумме 4000 рублей, письмом от 07.05.2020 в доплате страхового возмещения было отказано. 09.06.2020 истец повторно обратился к ответчику с претензией,, просил произвести доплату страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, однако в удовлетворении данных требований ответчиком было отказано.

За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.10.2020 с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещения в размере 35 600 рублей, финансовая санкция в размере 3 200 рублей, неустойка в размере 32368 рублей, требования о взыскании морального вреда, штрафа и иных убытков оставлены без рассмотрения. 12.10.2020 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного и произведена доплата страхового возмещения в сумме 35 600 рублей.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составил 237 900 рублей.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании по ходатайству истца назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, согласно материалам дела, повреждения автомобиля №, отраженные в акте осмотра №АО 279/19 от 23.03.2020, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.12.2019. С учетом твета на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, с учетом износа и округления составляет 475900 рублей, без учета износа – 899 523 рубля. Действительная рыночная стоимость автомобиля № до повреждений на дату ДТП составляет 441400 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства № составляет 80718 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Выводы, изложенные в данном заключении, подтверждены экспертом ФИО2, допрошенным в судебном заседании.

Представитель ответчика, выразив в судебном заседании несогласие с проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой, указывая на отсутствие полноты и обоснованности проведенного исследования, поставил под сомнение достоверность сделанных экспертами выводов, ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку, заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности, не содержит противоречий, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство представителя ответчика о назначении проведения повторной судебной экспертизы судом было отклонено определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 360682 рубля.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 237900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 122782 рубля (360682 – 237900).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 250000 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 20.01.2020. Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 10.02.20220. Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 202 300 рублей произведена 26.02.2020, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока. За период просрочки исполнения обязательств с 11.02.2020 по 26.02.2020 ответчиком произведена выплата неустойки, что истцом не оспаривалось. Доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в сумме 35 600 рублей произведена ответчиком 12.10.2020. Период просрочки исполнения обязательств с 11.02.2020 по 12.10.2020 составляет 244 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 86 864 рубля (35 600 х 1 % х 244). Доплата страхового возмещения в размере 122782 рубля не произведена ответчиком до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательств с 11.02.2020 по 13.05.2021 составляет 457 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 561113, 74 рублей (122 782 х 1 % х 457). Общий размер неустойки составляет 647977, 74 рублей (86864 + 561113, 74). Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер взыскиваемой неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 250000 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, учитывая поведение ответчика, которым страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено в добровольном порядке до обращения истца в суд, также добровольно произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, решение финансового уполномоченного ответчиком также исполнено до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, а также, учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер недоплаченного страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 122 782 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что ответчиком доплата страхового возмещения в размере 122 782 рублей не произведена до настоящего времени, требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа составляет 61 391 рубль (122 782 х 50 %).

При этом, учитывая период просрочки исполнения обязательств, то обстоятельство, что доплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена, оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 320 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены кассовый чек, платежное поручение, договор на оказание юридических услуг с приложениями, счета на оплату, кассовые чеки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32320 рублей.

Кроме того, признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях 11.01.2021, 09.02.2021, 13.05.2021 и 20.05.2021, также представителем истца было составлено исковое заявление, досудебная претензия в адрес ответчика, обращение к финансовому уполномоченному, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. За оказанные услуги истцом была оплачена денежная сумма в размере 23000 рублей, из которых 5000 рублей – составление искового заявления, 12000 рублей – участие представителя в двух судебных заседаниях (по 6000 рублей за каждое судебное заседание), 6000 рублей – составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, полагает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей.

Общий размер понесенных истцом судебных расходов составляет 67 320 рублей (12000 + 32 320 + 23 000).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5 657 рублей по требованиям имущественного характера ((122782 + 122 782) – 200 000) х 1 % + 5 200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 5 957 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Денисова Сергея Викторовича недоплаченное страховое возмещение в сумме 122782 рубля, неустойку в общей сумме 122782 рубля, штраф в размере 61391 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 55320 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5957 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 26.05.2021.