Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2051/2013 ~ М-1146/2013 от 08.02.2013

                                                                                                                       Дело № 2-2051/13

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

       именем Российской Федерации

***                                  город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Колмаковой Т.А.

с участием: представителя ответчика - Рожковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпа Н.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Кирпа Н.И. в лице своего представителя по доверенности Коровко Ю.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что *** в гор. Благовещенске произошло ДТП, с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением АА, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кирпа Н.И.. Поскольку автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК», истец обратился в данную компанию с соответствующим заявлением о произведении страховой выплаты. Однако, страховой компанией ОАО «СГ МСК» страховая выплата так и не была произведена. Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - АК. При этом из отчета независимой экспертной организации АНО «РЦСЭ - АК следует, что размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет ***, истец считает, что данная денежная сумма должна быть ему выплачена страховой компанией. В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы, истец, не имея свободного времени, был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объеме и стоимости согласно договору.

На основании изложенного, ссылаясь, в том числе, на законодательство о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме ***, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, суду указал, что истцу страховой компанией были перечислены денежные средства в размере *** на основании осмотра, проводимого по заказу страховщика. Также имеется существенная разница в стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работах. Просила отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание не явился истец Кирпа Н.И., представитель истца Коровко Ю.В., третье лицо Киричанский А.А., привлеченный к участию в деле определением суда от ***, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагавшего возможным рассмотрение дела при данной явке, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 6,7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от *** *** (далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от *** *** признан соответствующим закону абзац второй подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, в котором, в частности, указано, что «Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено».

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в 11 час. 23 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением АА, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кирпа Н.И..

Как следует, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, водитель Киричанский А.А. в 11 час. 23 мин. на *** в гор. Благовещенске управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие, допустил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, чем нарушил п.10.1 ПДД, ответственность за нарушение которого не предусмотрена КоАП РФ.

При этом, в судебном заседании представителем ответчика, как таковой, страховой случай не оспорен, предметом иска является размер подлежащей выплате потерпевшему части денежной суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, и подтверждается представленной карточкой учета транспортных средств, что собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является Кирпа Н.И..

Из справки о ДТП следует, что при первичном осмотре сотрудниками ГИБДД у автомобиля истца в результате ДТП были обнаружены следующие повреждения: задний левый фонарь, заднее левое крыло, задний бампер слева, возможны скрытые повреждения.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при управлении которым истцу был причинен ущерб, на момент ДТП была застрахована по договору *** в ОАО «СГ МСК».

Согласно материалам дела ответчиком ОАО «СГ МСК» истцу была произведена выплата страхового возмещения *** в сумме *** на основании калькуляции стоимости ремонта ТС ЭЦ от ***.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет АНО «РЦСЭ - АК *** от ***, согласно которому рыночная стоимость ремонта АМТС ***, государственный регистрационный знак *** по состоянию на дату ДТП составляет ***.

В акте осмотра автомобиля указаны поврежденные элементы: бампер задний левая часть (нарушение целостности материала с образованием трещин, отделения фрагментов) - замена; бампер задний - глубокая деформация с образованием сжатий, изгиба) - ремонт 2; борт кузова левый (глубокая деформация с образованием изломов ребер жесткости, сжатий разрывов) - замена; фонарь задний левый (нарушение целостности материала с образованием трещин, отделения фрагментов) - замена.

Обоснованность отчета АНО «РЦСЭ - АК подтверждена справками организаций, изученных в судебном заседании, о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых он составлен, кроме того, в данном отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца. В указанном отчете дан полный анализ цен на детали и восстановительные работы различных мастерских и магазинов, в то время как ответчиком не представлено доказательств недостоверности указанных сведений. Оснований сомневаться в их достоверности у суда нет. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями. Поэтому суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет АНО «РЦСЭ - АК от ***

Ответчиком, доказательств необоснованности указанного отчета, неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По смыслу п. 4 ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как видно из материалов дела, после обращения потерпевшего страховщиком оценка была произведена в ЭЦ.

Поскольку результаты указанной оценки истца не удовлетворили, он был вправе предоставить собственные доказательства в обоснование своих требований о дополнительной выплате ему страхового возмещения (в том числе, в виде отчета об оценке иного оценщика); действующее законодательство каких-либо ограничений тому не предусматривает.

Доводы представителя ответчика по существу иска, суд считает несостоятельными, поскольку основным принципом, целью страхования ответственности в обязательном порядке является приведение автомобиля в до аварийное состояние, законом об ОСАГО установлены гарантии возмещения ущерба.

При этом исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства калькуляцию ЭЦ об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, поскольку в данном отчете отсутствуют необходимые для расчета и подтверждающие его достоверность первичные документы (справки и т.д.) о стоимости работ, запасных частей от торгующих и ремонтных организаций региона; расчет средних цен на необходимые для ремонта материалы, запасные части и работы.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, на основании каких данных выведены среднерыночные цены на ремонтные, окрасочные работы, заменяемые запчасти на автомобиль истца в Амурской области, коэффициенты износа, суд считает возможным основывать свои выводы на отчете, изготовленном по заказу истца, и приходит к выводу об обоснованности настоящего иска в части взыскания сумм страхового возмещения и необходимости его удовлетворения в размере - *** (*** - ***).

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от *** *** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд исходит из того, что обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение прав потребителя - истца - виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в ***.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела истец обращался к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы в указанном в иске размере, требования потребителя были удовлетворены, с претензий о выплате разницы суммы страхового возмещения истец к ответчику не обращался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ч. 5 ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу подтвержденных договором на оценку имущества и квитанцией к приходному кассовому ордеру расходов по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля, в сумме ***.

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме ***, по оформлению доверенности представителю - ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Требования о возмещение расходов по оформлению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Кирпа Н.И. не выплаченное страховое возмещение в сумме ***, расходы по уплате за проведение экспертизы - ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы - ***, расходы на услуги представителя в сумме ***, а всего взыскать ***, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета г.Благовещенска государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:       Гокова И.В.

Решение в окончательной форме принято ***.