Решение по делу № 2-2807/2016 ~ М-2600/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-2807/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 22 августа 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Л.В.Лимпинской,

при секретаре Ю.В.Рожковой,

с участием представителя истца Радчук С.Л., действующей по доверенности от "дата" ответчика Пяткова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лобанова И.С. к Пяткову М.Ю. о взыскании долга по договорам займа, пени,

у с т а н о в и л:

истец ИП Лобанов И.С. обратился в суд с иском к Пяткову М.Ю. о взыскании долга по договору займа от "дата" в сумме ..... руб., пени в размере ..... руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ..... руб.; по договору займа от "дата" – долг в сумме ..... руб., пени в сумме ..... руб., расходы по оплате госпошлины – ..... руб. Исковые требования обосновываются тем, что "дата" и "дата" между истцом и ответчиком были заключены договоры займа денежных средств, по которым истец предоставил ответчику на условиях возврата денежные средства в размере ..... рублей на срок до "дата" и "дата" соответственно. Договорами предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ..... % от суммы займа. Согласно п. 3.1 договора займа, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере .....% за каждый день просрочки от общей суммы указанной в п. 1.6 договора займа. Взятые на себя обязательства заемщиком не исполнены, ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила, что частично ответчик внес в счет погашения долгов ..... руб. и ..... руб.

Ответчик Пятков М.Ю. с иском не согласен, пояснил, что в полном объеме исполнил свои обязательства по обоим договорам, передал в "дата" коллекторской компании в счет погашения долгов ..... руб., в том числе ..... руб. "дата", также после выдачи судебных приказов внес в кассу службы судебных приставов ..... руб. "дата".

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между ИП Лобановым И.С. и Пятковым М.Ю. "дата" заключен договор займа с соблюдением простой письменной формы, по которому ответчиком были получены деньги в сумме ..... рублей на срок до "дата", что подтверждается собственноручной записью Пяткова М.Ю. в договоре (л.д. 34).

"дата" был заключен договор займа, по которому ответчиком были получены деньги в сумме ..... рублей на срок до "дата", что подтверждается собственноручной записью Пяткова М.Ю. в договоре (л.д. 7).

В соответствии с п.1.4 названных договоров за пользование заемными денежными средствами заемщику ежедневно начисляются проценты в размере ..... от суммы займа, что составляет ..... руб. в день. Проценты начисляются заемщику ежедневно до дня возврата всей суммы займа включительно.

Проценты за пользование суммой займа заемщик обязуется вовзратить одновременно с возвратом всей суммы займа в срок по "дата" и "дата" соответственно(п.1.5)

Общая сумма, которую заемщик должен вернуть займодавцу в срок до "дата" и "дата" составляет ..... руб. (п.1.6).

В соответствии с п.3.1 договора займа в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере .....% от суммы, указанной в п.1.6 договора за каждый календарный день просрочки.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые установлены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение ..... дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик Пятков М.Ю. взял на себя обязательство по договору займа от "дата" возвратить деньги не позднее "дата", по договору займа от "дата" возвратить деньги не позднее "дата". Договоры займа не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Срок исполнения обязательства истек "дата". Обязательства ответчиком в установленный договорами срок не исполнено, т.е. Пятков М.Ю. в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательства, что является недопустимым.

Вместе с тем, судом установлено, что "дата" Пятков М.Ю. внес ООО «.....», действующему по доверенности за Лобанова И.С. и в его интересах, ..... руб. (л.д.21), что не оспаривается истцом.

Таким образом, "дата" ответчиком сумма основного долга по обоим договорам, которая составляла ..... руб., возвращена.

На день внесения платежа размер пени по договору от "дата" составлял ..... руб., исходя из расчета .....

На день внесения платежа размер пени по договору от "дата" составлял ..... руб., исходя из расчета .....

Таким образом, размер пени по обоим договорам на день внесения платежа "дата" составлял ..... руб., размер основного долга ..... руб., уплачено ..... руб., из которых ..... руб. основной долг и ..... руб. – пени. Остаток пени составил ..... руб.

Кроме того, как следует из расчета задолженности, приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа от "дата", за время пользования денежными средствами от должника поступала в счет оплаты долга сумма ..... руб. (л.д.2, дело №

Таким образом, на "дата" ответчиком дополнительно было внесено в счет исполнения обязательств по договорам займа .....

Кроме этого, по квитанции от "дата" ответчик внес в кассу ФССП ..... руб. в счет исполнения судебного приказа № от "дата" (л.д.21), который впоследствии был отменен.

Таким образом, в счет уплаты пени ответчиком внесено ..... рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт исполнения ответчиком обязательств по договорам займа истцом не представлено.

Таким образом, установлено, что "дата" обязательства по возврату заемных средств ответчиком исполнены в полном объеме.

Частично исполнены обязательства по уплате пени, предусмотренные п.3.1 договоров, в сумме ..... руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 3.1. договоров займа, заключенных сторонами, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% от суммы указанной в п. 1.6 договора за каждый день календарный день просрочки. Пени начисляются с даты, следующей за датой возврата суммы займа и уплаты процентов.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до размера внесенных им в счет уплаты неустойки платежей, т.е до ..... руб.

При этом, суд исходит из периода просрочки - ..... дней, суммы неисполненного обязательства – ..... рублей, размера неустойки заявленного к взысканию по обоим договорам – ..... рублей, который в четыре раза превышает сумму основного долга, действий ответчика, который в счет погашения долга и неустойки вносил платежи, поведения истца, который в период с "дата" ( дата отмены судебных приказов) по "дата" не предпринимал мер к взысканию неустойки, получив возврат основного долга, и приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере ..... руб. по обоим договорам займа соответствует последствиям нарушения обязательства в полной мере.

Таким образом, основания для удовлетворения иска, исходя из заявленных требований, отсутствуют.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, что не должно сказываться на законных интересах истца и ограничивать его в праве на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска составила ..... рублей по каждому договору займа, исходя из размера которой ИП Лобановым И.С. была уплачена государственная пошлина, составившая согласно положениям ст. 333.19 НК РФ ..... руб. по каждому договору, что отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки вызван уменьшением размера неустойки в связи с признанием судом его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не свидетельствует о необоснованности заявленного размера исковых требований, суд, исходя из того, что размер уплаченной государственной пошлины являлся обоснованным и необходимым для обращения Лобанова И.С. с иском в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в пользу истца ..... руб. (по ..... руб. по каждому из договоров), пропорционально требованиям о взыскании неустойки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск индивидуального предпринимателя Лобанова И.С. к Пяткову М.Ю. о взыскании долга по договорам займа, пени оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пяткова М.Ю., ....., в пользу индивидуального предпринимателя Лобанова И.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

    Судья                                  Л.В.Лимпинская