Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-2773/13                                              

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи               Буслаевой В.И.,

при секретаре                                            Русановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» к Мантыка <данные изъяты>, Мантыка <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

у с т а н о в и л :

ОАО «Финотдел» обратилось в Люблинский районный суд <адрес> с иском к Мантыка И.А., Мантыка С.Б., просит расторгнуть заключенный между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Мантыка И.А. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по указанному договору задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Мантыка И.А. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма займа была предоставлена истцом на срок 24 месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мантыка С.Б. был заключен договор поручительства № №. В связи с неоднократными нарушениями заемщиком принятых на себя по договору обязательств, в части погашения суммы займа, начисленных процентов, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2,3).

Определением суда Люблинского районного суда <адрес> дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

    Истец ОАО «ФИНОТДЕЛ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеется заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Мантыка И.А., Мантыка С.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, повестки возвращены в суд за истечение срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков, а также отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), графика платежей (л.д. 22), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и ФИО6 был заключен договор займа № №, в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец предоставил Заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства (Займ) в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный Займ, уплатить проценты за пользование Займом и исполнить иные обязательства по Договору. Сумма займа составляет <данные изъяты>                  (п. 1.2. договора). Займ предоставляется Заемщику сроком на 24.0 (Двадцать четыре) месяца (п. 1.3. договора). Согласно п. 1.4. договора, предоставляемый Займ является процентным. Сумма процентов за пользование Займом и сроки их ежемесячной уплаты согласованы сторонами и указаны в Приложении № к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислив на счет ответчика заемные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 29).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основной сумме долга в размере <данные изъяты> начисленным процентам за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что на заемщике Мантыка И.А. лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке установленном договором и уплатить проценты по нему (ст. 819 ГК РФ).

При определении суммы задолженности суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, проверенный судом как правильный. Иного расчета суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 8.1. договора займа в случае возникновения просрочки в оплате ежемесячных платежей и/или комиссии за выдачу займа, предусмотренных Графиком платежей, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной пени составила               <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозитивности указанной нормы закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

При решении вопроса о снижении неустойки судом среди прочего принимается во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из обстоятельств дела, установленный сторонами размер неустойки 0,5% в день при действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых превышает средневзвешанные ставки процентов по гражданско-правовым обязательствам.

Кроме того, как установлено на основании представленного в материалы дела расчета задолженности последней датой оплаты ответчиком денежных средств в счет погашения суммы займа является ДД.ММ.ГГГГ В то же время с иском в суд о взыскании долга истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку истец не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, а также с учетом установленного завышенного процента, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер начисленной неустойки до              <данные изъяты> руб., учитывая компенсационную природу заявленных процентов.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.1, 3 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1.1. договора поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и Мантыка С.Б., основанием Договора является действительное требование Займодавца к Мантыка <данные изъяты> по обязательствам последнего, установленным Договором Займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., включая понесенные Займодавцем убытки.

В силу п. 4.4.1. договора поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа в том же объеме, как и Заемщик.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ответчикам солидарных требований о взыскании просроченной задолженности по заключенному договору займа.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики в судебное заседание не явились, обязанность по процессуальному доказыванию не выполнили, что суд расценивает как отказ от реализации предоставленных им прав. Доказательств в опровержение доводов изложенных в исковом заявлении суду не представлено.

Кроме того, суд находит необходимым также удовлетворить требования истца о расторжении договора займа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ договор займа, заключенный между сторонами, подлежит расторжению в связи с существенным нарушением договора ответчиком. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. То обстоятельство, что ответчик не исполняет условия договора, по мнению суда, является существенным нарушением договора, поэтому договор займа заключенный между сторонами подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Всего с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (<данные изъяты>

           Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» к Мантыка <данные изъяты>, Мантыка <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Мантыка <данные изъяты>, Мантыка <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» задолженность в солидарном порядке по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.: основную сумму долга в размере <данные изъяты> руб., по начисленным процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Открытым акционерным обществом «ФИНОТДЕЛ» и Мантыка <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ