Решение по делу № 2-196/2014 ~ М-192/2014 от 31.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2014 г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе судьи Абакарова И.С., при секретаре судебного заседания Гаджиевой И.А., рассмотрев дело по иску Алхляева Б.Т. к Государственному бюджетному учреждению РД «Буйнакской центральной городской больнице» и Государственному бюджетному учреждению РД «Республиканская клиническая больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 4000000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Алхляев Б.Т. обратился в суд с иском к ГБУ РД «Буйнакской центральной городской больница» и ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 4000000 рублей на том основании, что в конце декабря 2013 года его жену поместили в родильное отделение Буйнакской центральной городской больницы, где врач ФИО22 произвела аборт, которая наполовину удалила плод и жена там потеряла сознание. После этого его супругу ФИО9. повезли в г. Махачкала в Республиканскую клиническую больницу. Все это время, оставив детей без присмотра, он находился в Республиканской клинической больнице. Благодаря Буйнакской центральной больнице и лично врачу ФИО22 и Республиканской клинической больнице его супруга скончалась. Ему причинен моральный вред, которого он оценивает в сумме 4000000 рублей и просит указанную сумму в равных размерах взыскать с Буйнакской городской больницы и Республиканской клинической больницы.

Представитель Апхляева Б.Т. Абдуллаев А.С. в суд не явился, но прислал в суд заявление, чтобы дело рассмотрели в его отсутствие.

Представитель Буйнакской городской больницы Гаджиханов А.А. иск Алхляева Б.Т. не признал и показал, что действительно в конце декабря 2013 года действительно супруга истца ФИО9 обращалась в Буйнакскую центральную городскую больницу и в родильном отделении больницы ей удалили плод. Плод у ФИО9 был удален нормально и она в нормальном состоянии после удаления плода уехала из больницы домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в тяжелом состоянии поступила в хирургическое отделение Буйнакской городской больницы. ДД.ММ.ГГГГ больная ФИО9 на реамобиле в тяжелом состоянии доставлена в Республиканскую клиническую больницу, где она прошла курс лечения до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» Курбанова Э.Д. и Рашидова Х.М. исковые требования Алхляева Б.Т. не признали и показали, что больная ФИО9 после 24 часов 02..01.2014 года поступила из хирургического отделения ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» на реамобиле в тяжелом состоянии По поступлении в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» больной оказана необходимая медицинская помощь с учетом ее физического состояния и с соблюдением ее культурных и религиозных традиций, оказан уход при оказании медицинской помощи, медицинская помощь организовано с учетом рационального использования ее времени, соблюдено информирование больной, соблюдено диагностирование, со дня поступления ФИО9 в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ее лечение был взят под контроль заместителем главного врача клиники, который непосредственно контролировал лечение ФИО9. По улучшению состояния здоровья ФИО9 была переведена на амбулаторное лечение, но в связи с неявкой ее на гемодиализ 3.022014 года и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в связи с потерей контакта с больной выписана из отделения.

Никакой вины в смерти ФИО9 ГБУ РД «Республиканская клиническая больница не имеет, доказательств о том, что Республиканской клинической больницей причинены ему физический и нравственные страдания истец в суд не представил. Просят в удовлетворении исковых требований Алхляева Б.Т. к ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» о компенсации морального вреда, отказать.

Суд, проверив доводы искового заявления, представленные в суд доказательства, считает, что исковые требования Алхляева Б.Т. к ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» и ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» о компенсации морального вреда в сумме 4000000 рублей удовлетворению не подлежать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из искового заявления, представленных в суд документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в гинекологическом отделении ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» обратилась ФИО9 с диагнозом срок беременности 11-12 месяцев, глее ФИО9 произведено прерывание беременности, после чего ФИО9 ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 поступает с жалобами на тошноту, рвоту, сухость во рту. в хирургическое отделение Буйнакской центральной городской больницы. Состояние больной средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ больная ФИО9 в 17 часов 30 минут переведена в реанимационное отделение Буйнакской центральной городской больницы, осмотрена гинекологом, проведено УЗИ гениталий – патологии не выявлено В связи с нарастающей остротой печеночно-почечной недостаточностью ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. доставлена из Буйнакской центральной городской больницы в отделение общей реанимации Республиканской клинической больницы, при поступлении состояние больной тяжелое, больная в сознании. В Республиканской клинической больнице больная ФИО9 за время нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала необходимый курс лечения, никаких данных, что смерть ФИО9 наступила в связи с врачебной ошибкой в ходе проведения медицинского аборта или при проведении лечения в Республиканской клинической больнице нет.

О том, что ФИО9 после поступления в Республиканскую клиническую больницу получила необходимый курс лечения видно из показаний заместителя главного врача ФИО10 и ФИО11, которые показали, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была доставлена из хирургического отделения Буйнакской центральной больницы в отделение гравитационной хирургии Республиканской клинической больницы, откуда она была переведена в реанимационное отделение. Со дня поступления в Республиканскую клиническую больницу в отношении больной ФИО9 проводилось интенсивное лечение, она находилась под постоянным контролем руководства клиники, ее консультировали главный врач клиники, заместители главного врача, профессорский состав, ФИО9 находилась под постоянным наблюдением врачей и получила адекватное лечение. В результате состояние ФИО9 улучшилось и она была выписана на амбулаторное лечение и она должна была приезжать на гемодиализ оДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, но на указанные процедуры ФИО9 не явилась и в связи с потерей контакта с больной ФИО9 выписана из больницы. Свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 также показали суду, что в их отделении гравитационной хирургии ФИО9 получала адекватное лечение, она выписалась на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ в связи с улучшением ее состояния, но в связи с тем, что у нее поченочно -почечная недостаточность она получила 25 сеансов гемодиализа и эту процедуру она должна была получать два раза в неделю по 4 часа. Однако ФИО9 на процедуру гемодиализ не явилась, хотя была очень строго предупреждена о необходимости явиться для получения этой процедуры. Причиной смерти ФИО9 может послужить пропуск ею указанных процедур, о чем ФИО9 была предупреждена.

По делу по иску Алхляева Б.Т. была назначена судебно медицинская экспертиза, перед которой ставился вопрос имелась ли прямая причинная связь допущенными ошибками при лечении ФИО9 Буйнакской центральной городской больницы и Республиканской клинической больницей.

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы прямую причинную связь установить не представляется возможным, так как точная причина острой почечно-печоночной недостаточности, вызвавшей смерть больной не выявлена: то ли первичных было токсическое поражение печени, то ли септическое состояние больной. В пользу первого говорит и то, что больная сама не связывала свое состояние с произведенным медабортом. Никаких данных за правильность обвинений истца по медицинской документации не обнаружено. Основной причиной была тяжесть тяжелого сепсиса с дисфункцией органов (первичного или вторичного на фоне токсического или инфекционного гепатита), аборт за несколько дней до заболевания мог изменить гормонально-имунный статус женщины, что снизило ее защитные силы, но никак не является причиной смерти. Решающим было также запоздалое поступление больной в стационар- при поступлении отмечались уже данные за печеночную недостаточность, анурию.

В качестве свидетеля был допрошен член комиссионной судебно-медицинской экспертизы, врач высшей квалификации ФИО17, которая показала, что произведенный в Буйнакской центральной городской больнице медицинский аборт никак не является причиной смерти, хотя при проведении лечения ФИО9 в указанных выше медицинских учреждениях при заполнении медицинской документации были допущены ошибки, установить причинную связь между этими ошибками и смертью ФИО9 установить не возможно. Для того, чтобы точно ответить на этот вопрос необходимо провести эксгумацию трупа, провести дополнительную экспертизу.

Представитель ответчика Гаджиханов А.А. заявил ходатайство истребовать и обозреть в судебном заседании материал из Буйнакского МСО СУ СК РФ по РД материал, собранный по заявлению Алхлаева Б.Т.

Из обозреваемого материала видно, что ДД.ММ.ГГГГ Алхляев Б.Т. обратился СУ СК РФ по РД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности врача ЦГБ <адрес>, заявление направлено для рассмотрение в Буйнакский межрайонный отдел СУ СК РФ по РД. Из показаний Алхляева Б.Т. видно, что он не согласен, чтобы эсгумировали труп ее жены и он никаких претензий к следователям не имеет, просит по его заявлению меры не принимать.

Таким образом возражениями представителей ответчиков, справкой о результатах служебной проверки, проведенной по приказу министра здравоохранения, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей подтверждается, что между смертью ФИО9 ошибками, допущенными лечебными учреждениями Буйнакская центральная городская больница Республиканская клиническая больница при заполнении медицинской документации прямая причинная связь не установлена, истец доказательств, что смерть ФИО9 наступила по вине Буйнакской центральной городской больницы и Республиканской клинической больницы, не представил. В связи с изложенным суд считает, что исковые требования Алхляева Б.Т. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алхляева Б.Т. к Государственному Бюджетному Учреждению Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница» и Государственному Бюджетному Учреждению «Республиканская клиническая больница» о взыскании с них по два миллиона рублей компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в месячный срок со дня его провозглашения.

Председательствующий: Абакаров И.С.