Решение по делу № 2-312/2021 (2-1979/2020;) ~ М-1685/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-312/2021

Поступило в суд 17.11.2020г.

УИД 54RS0013-01-2020-004149-33

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 г.                                                                                      г. Бердск

         Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Дукати А. А. к ООО «Новые информационные технологии» о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования,

установил:

Дукати А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новые информационные технологии» о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 28.09.2020 г. между нею и ООО «Новые информационные технологии» был заключён договор купли - продажи № б/н, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика оборудование в соответствии со спецификациями. К договору между сторонами подписаны: спецификация №1 на сумму 9204000 рублей, спецификация №2 на сумму 11885000 рублей, спецификация №3 на сумму 11083500 рублей, спецификация №4 на сумму 11421500 рублей, спецификация №5 на сумму 11469000 рублей, всего на общую сумму 55063000 рублей.

Она передала ответчику товар на общую сумму 55063000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи оборудования №№1-5 от 14.10.2020 г. В соответствии с п.2.2. договора покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 10 банковских дней с момента получения им оборудования. Таким образом, у ответчика перед нею 28.10.2020 г. возникло обязательство по оплате денежных средств на общую сумму 55063000 рублей. Обязательство ответчика по оплате полученного им товара по договору купли-продажи оборудования от 28.09.2020 г. на общую сумму 55063000 рублей не исполнено.

В соответствии с п.8.1 договора при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 29.10.2020 г. по 11.11.2020 г., за 14 дней на общую сумму 770882 рубля (55063000,00х14х0,1%=770882).

       По указанным основаниям Дукати А.А. просит взыскать с ООО «Новые информационные технологии» в ее пользу сумму основного долга в размере 55063000 рубля, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 770882 рубля за период с 29.10.2020 г. по 11.11.2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Истец Дукати А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Сапронова Ю.А. в судебном заседании исковые требования Дукати А.А. поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новые информационные технологии» Шевченко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, вместе с тем, не возражала против удовлетворения исковых требований, так как ООО «Новые информационные технологии» не оплатило в срок стоимость оборудования. Пояснила, что размер неустойки является завышенным, поскольку период просрочки непродолжительный, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 55-56), согласно которому в связи с отсутствием финансовой возможности ООО «Новые информационные технологии» не оплатило товар по договору купли-продажи оборудования б/н от 28.09.2020г., в связи с чем неоднократно обращалось к истцу за предоставлением отсрочки, рассрочки по оплате задолженности, в связи с чем исковые требования ответчик не признает. ООО «Новые информационные технологии» просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку и производить ее расчет по ключевой ставке Банка России, по которой неустойка за период с 29.10.2020г. по 11.11.2020г. составляет 89514,99 рублей.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2020 года между Дукати А.А. и ООО «Новые информационные технологии» был заключен договор купли-продажи оборудования (л.д.9-10).

В соответствии с п. 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификациям (приложение N1), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 10 банковских дней с момента получения им оборудования (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 договора передача оборудования осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора по месту нахождения покупателя и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

Право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю момента получения оборудования по акту приема-передачи (п. 3.2).

Договор подписан обеими сторонами (л.д.10).

В соответствии со спецификациями оборудования №№1, 2, 3, 4, 5, являющимися приложениями к договору купли-продажи от 28.09.2020 г., стоимость оборудования составляет 9204000 рублей, 11885000 рублей, 11083000 рублей, 11421500 рублей и 11469000 рублей соответственно (л.д.12, 13-14, 15-16, 17-18,19-20).

Из актов приема-передачи оборудования №№1, 2, 3, 4, 5 от 14.10.2020 г. следует, что на основании договора купли-продажи оборудования от 28.09.2020 г. Дукати А.А. передала, а ООО «Новые информационные технологии» получило оборудование общей стоимостью 9204000 рублей, 11885000 рублей, 11083500 рублей, 11421500 рублей и 11469000 рублей соответственно (л.д.21, 22, 23, 24, 25).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Дукати А.А. исполнила свои обязательства по договору купли-продажи оборудования от 28.09.2020 г., передала ответчику ООО «Новые информационные технологии» оборудование на общую сумму 55063000 рублей (9204000 руб.+11885000 руб.+11083500 руб.+11421500 руб.+11469000 руб.).

Ответчик свои обязательства по оплате оборудования по указанному договору не исполнил, что следует из отзыва на исковое заявление и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 28.09.2020 года составляет 55063000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 8.1 договора при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно имеющемуся в исковом заявлении расчету истца, в соответствии с п. 8.1 договора неустойка за период с 29.10.2020 года по 11.11.2020 года составляет 770882 рубля (55063000 х 14 х 0,1%.) (л.д.2 оборот).

11.11.2020 г. истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием оплатить за полученный по договору товар денежные средства на общую сумму 55063000 рублей, которое осталось неисполненным (л.д.42, 44, 45).

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «Новые информационные технологии» просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

          В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Представитель истца не возражает против уменьшения размера неустойки, полагаясь на усмотрение суда.

        Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 гола №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, установленных обстоятельств и представленных доказательств, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает целесообразным уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 770882 рублей до 100000 рублей, так как сумма неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела: длительности неисполнения обязательства, периода просрочки, суммы основного долга, соотношения суммы неустойки и основного долга.

Суд полагает, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей (л.д. 1).

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

         Исковые требования Дукати А.А. удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Новые информационные технологии» в пользу Дукати А. А. задолженность по договору купли-продажи оборудования от 28.09.2020 года в размере 55063000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего 55223000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий                /подпись/                                           Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 09.02.2021г.