Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4424/2012 ~ М-4494/2012 от 17.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2012 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти Ф.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Никост» к Пименовой Е.Ю., Щеголькову А.В., Щегольковой М.Ю., Щегольковой В.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Щеголькова А.В. и Щегольковой М.Ю., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Щегольковой В.А., к ООО «Никост», ООО «Самарский долговой центр» о признании договора купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Никост», обратившись в суд с названным иском, указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Самарский долговой центр» и ООО «Никост», является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.о.Тольятти, <адрес>. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы ответчики Пименова Е.Ю., Щегольков А.В., Щеголькова М.Ю., Щеголькова В.А., которые права пользования жилым помещением не имеют. Просит выселить ответчиков из жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Щегольков А.В. и Щеголькова М.Ю., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Щегольковой В.А., предъявили встречные исковые требования, указав, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Самарский долговой центр» и ООО «Никост», противоречит требованиям ст. 558 Гражданского кодекса РФ, следовательно, является ничтожной сделкой.

Представитель истца ООО «Никост» - Ч., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г.о.Тольятти, <адрес>, возложить на УФМС России по <адрес> в <адрес> обязанность по снятию Щеголькова А.В., Щегольковой М.Ю., Щегольковой В.А. и Пименовой Е.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу. Кроме того, просила выселить ответчиков Щеголькова А.В., Щеголькову М.Ю. и Щеголькову В.А. из спорного жилого помещения, поскольку проживание ответчиков и их регистрация в квартире нарушают права истца, как собственника жилого помещения. Размер задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг и содержания превышает <данные изъяты> рублей, кроме того, истец лишен возможности использовать квартиру в течение полугода. Вместе с тем представитель истца возражала против удовлетворения встречного иска Щ., полагая оспариваемую ими сделку – договор купли-продажи спорного помещения - соответствующей закону.

Ответчик Щеголькова М.Ю., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Щегольковой В.А., в предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, указав на то, что у ответчиков отсутствуют основания для пользования спорным помещением, однако им необходимо время, чтобы подыскать себе другую квартиру.

Впоследствии Щеголькова М.Ю. пояснила, что ответчики сохраняют право пользования спорным помещением, поскольку в ином случае нарушаются права несовершеннолетней Щегольковой В.А.

Ответчик Щегольков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Щеголькова А.В. – С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с первоначальным иском, указав, что спорная квартира была приобретена ответчиками с привлечением кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> суда <адрес> с ответчиков Щеголькова А.В. и Щегольковой М.Ю. в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – спорную квартиру. Между тем ответчики сохранили право пользования спорным помещением, поскольку последующие публичные торги были проведены с нарушением закона, так как ответчики не извещались о проведении торгов и были лишены возможности выкупить квартиру. Кроме того, для приобретения спорной квартиры ответчиками были не только привлечены заемные средства, но и продана квартира по <адрес>, ? доля в праве собственности на которую принадлежала <данные изъяты> Щегольковой В.А. Считает, что выселение Щ. из спорной квартиры нарушает права <данные изъяты> ребенка на жилище. Представитель ответчика поддержала встречные исковые требования, пояснив, что оспариваемый Щ. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Самарский долговой центр» и ООО «Никост», противоречит требованиям ст. 558 Гражданского кодекса РФ и является ничтожной сделкой. Полагает, что ответчики сохраняют право пользования спорным жилым помещением и после его отчуждения ООО «Никост», однако договор купли-продажи не содержит существенного условия о правах третьих лиц на жилое помещеие.

Ответчик Пименова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по последнему месту жительства, известному суду (ст. 118 ГПК РФ).

Из пояснений ответчицы Щегольковой М.Ю. следует, что Пименова Е.Ю. является дочерью ответчика Щеголькова А.В., в настоящее время проживает в <адрес>, адрес и телефон остальным ответчикам неизвестны.

Представитель ответчика по встречному иску – ООО «Самарский долговой центр» в судебное заседание не явился, как следует из пояснений представителя ООО «Никост», о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель УФМС России по <адрес> в <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители Отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, - Я. и К., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании пояснили, что спорное жилое помещение дважды выставлялось на публичные торги, однако не было реализовано, в связи с чем передано взыскателю – ООО «Самарский долговой центр» в счет оплаты задолженности Щ.. Неопределенный круг лиц извещался о проведении публичных торгов путем объявлений в средствах массовой информации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Никост» и отказать в удовлетворении встречного иска Щ., суд считает, что исковые требования ООО «Никост» подлежат удовлетворению, а во встречных требованиях необходимо отказать по следующим основаниям.

Ст. 209 Гражданского кодекса РФ закреплено право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щегольковым А.В., Щегольковой М.Ю. (солидарные заемщики) и ОАО КБ «<данные изъяты>» (кредитор) был заключен кредитный договор, согласно которому для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев с уплатой 13,75% годовых от суммы основного долга.

Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона.

Решением <данные изъяты> суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО КБ «<данные изъяты>», с ответчиков Щеголькова А.В. и Щегольковой М.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей.

Определением <данные изъяты> суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО КБ «<данные изъяты>» его правопреемником ООО «Самарский долговой центр» по исполнительным производствам в отношении должников Щеголькова А.В. и Щегольковой М.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительных документов в отношении должников Щ. нереализованное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передано взыскателю ООО «Самарский долговой центр» (сумма после снижения цены <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский долговой центр» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарский долговой центр» и ООО «Никост» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Никост» получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики Пименова Е.Ю., Щегольков А.В., Щеголькова М.Ю. и <данные изъяты> Щеголькова В.А.

В настоящем деле истцом поставлен вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, о снятии ответчиков с регистрационного учета, а также о выселении ответчиков Щеголькова А.В., Щегольковой М.Ю. и Щегольковой В.А.

Суд считает названные требования справедливыми, поскольку проживание и регистрация ответчиков в названном помещении нарушают права истца, как собственника спорного имущества. Нарушение прав истца выражается в отсутствии у него возможности использовать спорное помещение по собственному усмотрению, а также в увеличении расходов на содержание недвижимого имущества и оплату коммунальных услуг, начисляемых на ответчиков (на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет <данные изъяты>). Соглашение о проживании ответчиков в спорном жилом помещении отсутствует, истец не согласен на проживание Щ. в принадлежащем ему жилом помещении.

Нельзя согласиться с доводами представителя ответчиков о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещениям, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании ст. 237 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Жилищного кодекса РФ. Поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество было приобретено ООО «Самарский долговой центр» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты прекращено право собственности Щ. на спорную квартиру в силу ст. 237 Гражданского кодекса РФ, иные основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствуют.

Не могут быть приняты и доводы о нарушении прав несовершеннолетней Щегольковой В.А., поскольку ст. 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Более того, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не нашли своего подтверждения и доводы представителя ответчиков о нарушении прав Щ. при проведении публичных торгов, поскольку указанные доводы опровергаются объяснениями представителя Отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и протоколом заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, проводимых от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по продаже заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (лот №).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики вселялись в спорное жилое помещение, однако утратили право проживания и пользования квартирой после ее отчуждения. Подлежат удовлетворению и требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире, поскольку судом установлено, что регистрация Пименовой Е.Ю. носит формальный характер, а регистрация Щ. в спорном помещении, будучи административным актом, сама по себе не порождает у ответчиков каких-либо прав на квартиру.

Кроме того, ответчики Щегольков А.В., Щеголькова М.Ю. и Щеголькова В.А., проживающие в спорном жилом помещении, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения в силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Суд находит необоснованными встречные исковые требования Щ. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарский долговой центр» и ООО «Никост», недействительной (ничтожной) сделкой, и о признании за Щ. права пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании представитель Щеголькова А.В. утверждала, что в оспариваемом договоре купли-продажи не указан перечень лиц, проживающих в жилом помещении, которые сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (ст. 558 Гражданского кодекса РФ), следовательно, сделка не отвечает требованиям закона.

Между тем, поскольку ответчики не сохранили право пользования спорным помещением ни в силу закона, ни на основании договора найма, в текст договора купли-продажи квартиры, заключенного между ООО «Самарский долговой центр» и ООО «Никост», обоснованно не включен перечень лиц, сохраняющих право пользования продаваемым помещением. Кроме того, в тексте договора имеется указание о регистрации в спорном помещении ответчиков, а гарантия продавца о снятии ответчиков с регистрационного учета также свидетельствует об отсутствии прав третьих лиц на спорное помещение. При указанных выше обстоятельствах у продавца ООО «Самарский долговой центр» отсутствовала необходимость в получении от ответчиков согласия на отчуждение спорного помещения ООО «Никост», как на то ошибочно указывают Щ..

Проанализировав представленные сторонами доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Никост», отказав в удовлетворении встречных исковых требований Щеголькова А.В. и Щегольковой М.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Никост».

Признать Щеголькова А.В., Щеголькову М.Ю., Щеголькову В.А. и Пименову Е.Ю. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г.о.Тольятти, <адрес>, обязав УФМС России по <адрес> в <адрес> снять Щеголькова А.В., Щеголькову М.Ю., Щеголькову В.А. и Пименову Е.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Щеголькова А.В., Щеголькову М.Ю. и Щеголькову В.А. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.о.Тольятти, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Щеголькова А.В. и Щегольковой М.Ю., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Щегольковой В.А., к ООО «Никост», ООО «Самарский долговой центр» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2012 года.

Председательствующий: