Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2016 (2-1432/2015;) ~ М-1359/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-74/2016

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        20 января 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Поздеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шалькову Артему Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

        Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шалькову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, как страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом серии №, была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, 7 км.350м, в результате которого Шальков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем пострадавшего <данные изъяты> принадлежащим ФИО4 Общая сумма страховой выплаты составила 120 000 рублей. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено документально, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Обращаясь в суд с иском по указанным основаниям, ООО «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика Шалькова А.А. в свою пользу 120 000 рублей в счет выплаченного страхового возмещения материального вреда причиненного Шальковым А.А., а также <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

        Представитель истца - Данилова И.В. при направлении искового заявления в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика Шалькова А.А. (л.д. №

        Ответчик Шальков А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по его последнему известному адресу места жительства : <адрес>. Копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства были направлены ответчику по указанному адресу.

         Указанное почтовое отправление суда было возвращено почтовым отделением в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, указанное почтовое отправление содержит отметку о том, что почтовым отделением предпринимались попытки вручения данного почтового отправления ответчику.

         В соответствии с п. 20.15 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за отправлением разряда "судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении. Таким образом, судом и отделением почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ответчикам копии искового заявления с приложенными к нему материалами и судебных извещений.

          В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          Неполучение ответчиком копии искового заявления с приложенными к нему документами, судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства напрямую связано с обстоятельствами зависящими от него, поскольку именно он адресом своего места жительства избрал: <адрес> в почтовое отделение для получения почтовой корреспонденции направленной судом заказным письмом с обратным уведомлением не явился. При изложенных обстоятельствах, исходя из смысла ст. 165.1 ГК РФ копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательств считаются доставленными ответчику, а он надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

         Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

          По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, ответчик Шальков А.А. в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

       Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

         Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        Пунктом 4 ст. 931 установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Из смысла ст.ст. 935, 936 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушений договоров с другими лицами. При этом, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

        В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

         Как следует из приговора Артемовского городского суда Свердловской области от 03.09.2014, Шальков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление Шальковым А.А. совершено при следующих обстоятельствах: около 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Шальков А.А., управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге <адрес>, в нарушение требований п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (л.д.№

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения Шальковым А.А. требований п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 1.2. ПДД РФ закреплено понятие дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым таковым признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю прямо запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

       В рассматриваемой ситуации как считает суд между нарушением Шальковым А.А.. требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.7, 10.1 ч. 1 ПДД РФ и произошедшим ДТП имеется прямая причинная связь, поскольку материалы проверки сообщения о ДТП свидетельствуют о том, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, Шальков А.А., выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

         В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения, что отражено в акте осмотра указанного автомобиля ЗАО «Технэкспро» (л.д.№), справке о ДТП (л.д.№

         ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере <данные изъяты>, на основании акта осмотра автомобиля ЗАО «Технэксро», поскольку такая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля была определена ЗАО «Технэкспро» (л.д.№

         Заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку ФИО4, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился к независимому оценщику ООО «Ирбит-Сервис», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 с учетом износа его деталей, составила <данные изъяты> рублей, с учетом размера лимита страховщика по выплате страхового возмещения, невыплаченная разница составила <данные изъяты>. (л.д.№

          Из справки о ДТП следует, что согласно полиса ОСАГО серии № (л.д. №) гражданская ответственность Шалькова А.А. как лица допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

       В силу требований ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места ДТП.

       Приговором Артемовского городского суда свердловской области, вступившим в законную силу прямо установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП Шальков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

       Приговор суда в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, как считает суд, имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении рассматриваемого дела по вопросам: имело ли место управление Шальковым А.А. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем марки Мицубиси-Лансер в состоянии алкогольного опьянения.

       Акт о страховом случае (л.д. № платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) подтверждают доводы истца о том, что данное ДТП ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем и в возмещение вреда перечислило ФИО4 120 000 рублей.

        Выплатив по договору страхования страховое возмещение в сумме120 000 рублей ООО «Росгосстрах получило право требования возмещения ущерба в порядке регресса по основаниям, установленным ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012), поскольку Шальков А.А. при управление автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено материалами проверки сообщения о ДТП и вступившим в законную силу приговором Артемовского городского суда Свердловской области в отношении Шалькова А.А.

        При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

        ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░