Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4443/2021 ~ М-3143/2021 от 23.04.2021

Производство№ 2-4443/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004863-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Повагиной Д.В.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мурзинцевой Г. А. к ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 2» об оспаривании акта об отсутствии на рабочем месте, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Мурзинцева Г.А. обратилась в суд с иском к ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 2» в котором просит признать незаконным акт об отсутствии на рабочем месте от 16 марта 2020 года, признать 16 марта 2020 года днем командировки, произвести оплату рабочего времени в двойном размере за 14 марта 2020 года, взыскать с ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 2» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что в период с 1 апреля 2008 года по 12 мая 2020 года состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» по должности врача ультразвуковой диагностики. Распоряжением главного врача 10 марта 2020 года была направлена в командировку в п. Магдагачи в составе специализированной врачебной бригады специалистов по проекту «Онкопатруль». В период с 11 по 15 марта 2020 года включительно вела прием граждан Магдагачинского района. 16 марта 2020 года заведующая терапевтическим отделением № 1 сказала ей выходить на работу во вторую смену. Ей были даны пояснения, что в период с 11 по 15 марта 2020 года она находилась в командировке в п. Магдагачи, время в пути до г. Благовещенска составило 8 часов, в связи с чем ей необходимо время для отдыха. Договоренности с главным врачом о выходе на работу в день приезда из командировки не было. Работодателем был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте 16 марта 2020 года с 11 час. 45 мин. до 18 час. 55 мин. 18 марта 2020 года по данному факту ею даны письменные объяснения. 20 марта 2020 года ей объявили о том, что в период с 23 по 28 марта 2020 года она вновь направляется в командировку. В этот же день специалист отдела кадров сказала ей написать заявление на отгул 16 марта 2020 года за работу в командировке в выходной день 14 марта 2020 года. Также она сказала написать заявление об оплате за работу в выходные дни 15 и 28 марта 2020 года в двойном размере без дат. В дальнейшем в отношении нее продолжалось психологическое давление со стороны заместителей главного врача, заведующей терапевтическим отделением № 1, специалиста отдела кадров, в связи с чем 12 мая 2020 года ей было написано заявление на увольнение. Ее увольнение произведено с нарушениями.

В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился. Указав на факт нахождения истца в период с 10 марта 2020 года по 15 марта 2020 года и с 23 марта 2020 года по 28 марта 2020 года в командировке в составе специализированной врачебной бригады, отметил, что за работу в выходной день 14 марта 2020 года истцу произведено начисление заработной платы в одинарном размере и предоставлен день отдыха 16 марта 2020 года. За работу 15 марта 2020 года и 28 марта 2020 года произведено начисление заработной платы в двойном размере. Акт об отсутствии на рабочем месте от 16 марта 2020 года в отношении истца был составлен ошибочно, к дисциплинарной ответственности по данному факту она не привлечена. 12 мая 2020 года на основании заявления истца, приказом № 68-к трудовой договор с ней расторгнут и она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). В приказе об увольнении истец не расписалась, от получения трудовой книжки отказалась. 8 октября 2020 года на основании заявления истца, трудовая книжка направлена ей по почте. Полагают, что истцом пропущен срок обращения с суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Просят в иске отказать.

Истец в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, о причинах не явки не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением юрисконсульта в ежегодном оплачиваемом отпуске. Причина неявки представителя ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной, поскольку ответчиком является юридическое лицо-работодатель.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 6 ст. 152 ТК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из содержания иска следует, что в трудовых отношениях с ответчиком она состояла в период с 1 апреля 2008 года по 12 мая 2020 года. Считает незаконным акт об отсутствии ее на рабочем месте от 16 марта 2020 года, а также просит признать 16 марта 2020 года днем командировки, взыскать с ответчика заработную плату в двойном размере за 14 марта 2020 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Факт осведомленности истца об издании ответчиком акта об отсутствии на рабочем месте от 16 марта 2020 года подтверждается содержанием искового заявления, в котором указано, что акт об отсутствии на рабочем месте от 16 марта 2020 года предъявлен ей специалистом отдела кадров 17 марта 2020 года.

Соответственно о нарушении своих трудовых прав истец узнала 17 марта 2020 года, следовательно, вправе была обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав не позднее 17 июня 2020 года.

Исковое заявление направлено истцом суд 20 апреля 2021 года, что подтверждается отметками Почты России на конверте, поступило в суд 23 апреля 2021 года (вх. № М-3143/2021).

Таким образом, обращение истца в суд с требованиями об оспаривании акта об отсутствии на рабочем месте от 16 марта 2020 года, и вытекающими из него требований о взыскании заработной платы, имеет место после истечениятрехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика.Доказательства невозможности предъявления иска в установленный законом срок суду не представлены.

Срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав истцом пропущен, что в силу ст. 152 ТК РФ является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, истцу в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Мурзинцевой Г. А. в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 2» об оспаривании акта от 16 марта 2020 года об отсутствии на рабочем месте, признании 16 марта 2020 года днем командировки, взыскании заработной платы в двойном размере за 14 марта 2020 года, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 25 мая 2021 года.

Судья Н.Н. Матюханова