Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2578/2016 ~ М-70/2016 от 11.01.2016

Дело № – 2578/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                  24 февраля 2016 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                               С.Н. Васильевой,

при секретаре                                                 ФИО3,

с участием представителя ответчика                                      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» Камчатское отделение № о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодно оплачиваемом отпуске, после выхода из которого, проработала по ДД.ММ.ГГГГ, но заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена. В связи с чем, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 03 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 299,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 4700,55 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

     Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в поступившем в материалы дела письменном заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

     В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признал по изложенным доводам письменного отзыва. Указал, что истец первоначально написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была учтена в табеле рабочего времени с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии достигнуто соглашении о том, что она отработает до конца сентября, но табель учета рабочего времени был подан на истца по ДД.ММ.ГГГГ. В последствие было проведено служебное расследование, и заработная плата истцу была пересчитана за период с 18.09.2015г. по 01.10.2015г. включительно, но данные денежные средства были удержаны, поскольку истцу был предоставлен ежегодно оплачиваемый отпуск в количестве 52 рабочих дней, тогда как должно было быть предоставлено пропорционально отработанному времени 39 дней отпуска, таким образом 13 дней отпуска предоставлены авансом, которые были удержаны из заработной платы. Кроме того истцу была выданы денежные средства на приобретение проездных билетов в сумме 83 640 руб., однако ответчиком в зачет были приняты только 57 640 руб., разница также удерживалась из заработной платы. Также полагал требования о компенсации морального вреда не обоснованными.

     Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

     Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     На основании положений ст.ст.22 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

     В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

     В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумм

     Статьей 122 ТК РФ установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

     Также в силу статей 115, 116 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который работник должен отработать. При этом, законодательство возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой.

     В соответствии с частью 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

     Вышеуказанной правовой нормой прямо предусмотрено, что удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю может производиться, в частности, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или п.п.1,2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

     Таким образом, законодатель предусматривает, что в указанном случае у работника перед работодателем возникает соответствующая задолженность и работодатель вправе принимать меры по ее погашению в виде удержания из заработной платы.

     Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (ст.54 ГК РФ).

     При переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы. В части 3 ст.52 ГК РФ указывается, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в ч.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

     Таким образом, со дня внесения регистрирующим органом (ФНС России) сведений в Единый государственный реестр юридических лиц организация считается переименованной.

     Из выписки ЕГРЮЛ (сведения с официального сайта egrul.nalog.ru) на основании протокола об итогах голосования следует, что в соответствии с нормами главы 4 Гражданского Кодекса российской Федерации истец привел в соответствие наименование юридического лица - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», 04.08.2015г. изменения зарегистрированы в установленном порядке в ИФНС, сокращенное название - ПАО Сбербанк.

     Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по обслуживанию частных лиц, структурное подразделение: дополнительный офис № ВСП отделении (л.д.16-19, л.д. 91, л.д. 92-95).

     На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 100).

     Из содержания данного приказа следует, что при увольнении истцу необходимо произвести окончательный расчет, а также денежное удержание за использованный отпуск в количестве 13 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым она ознакомлена 30.09.2015г., и ею не оспорен.

     Судом установлено, что в период с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен очередной отпуск (л.д.97).

     Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено оплатить истцу проезд к месту использования отпуска по маршруту <адрес> – г. Петропавловск – Камчатский – <адрес> и обратно (л.д. 99).

     Истец получила, согласно заявлению на выдачу аванса, в подотчет сумму в размере 83 640 рублей на компенсацию расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, что сторонами не отрицалось (л.д. 98,105).

     Работодателем к зачету принято только 57 640 рублей - авиабилеты по маршруту Москва – г. Петропавловск – Камчатский. Авиабилеты по маршруту <адрес> – г. Петропавловск – Камчатский, а также г. Петропавловск – Камчатский – <адрес> работодателем не приняты к зачету.

     Из акта служебного расследования ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно первоначальному табелю учета рабочего времени за сентябрь 2015 года, ФИО1 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В расчетном листе ФИО1 за сентябрь 2015 года отражена оплата труда за указанный период в соответствии с нормативными документами банка. Однако, начисленная зарплата была удержана в качестве компенсации за использованный отпуск в количестве 13 календарных дней, но удержанной суммы оказалось недостаточно для погашения задолженности ФИО1 банку. В ходе расследования установлено, что истец отработала период с 18.09.2015г. по 01.10.2015г., но лицо составившее табель, ФИО5, руководитель ДО №, ошиблась при его составлении и не отразила факт работы ФИО1. На основании исправленного табеля учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2015 года истцу был произведен перерасчет заработной платы, однако на основании распоряжения ПЦП МСЦ «Амурский» денежные средства были взысканы по авансу за проезд в отпуск.

     В судебном заседании установлено, и подтверждено представителем ответчика, что ПАО «Сбербанк России», согласно уточненным табелям рабочего времени за сентябрь, октябрь 2015 года ФИО1 начислена сумма в размере 55 233, 70 руб., из которой удержано за использованный отпуск в количестве 13 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неотработанное время сумма в размере 23 532, 86 руб. (л.д.115-116, 126-131).

    Вместе с тем, согласно расчету среднего заработка для оплаты отпуска истцу (л.д. 132) сумма среднедневного заработка ФИО1 составляет 1 752,09 руб., в связи с чем, согласно ст.137 ТК РФ, с нее необходимо было удержать за использованный отпуск в количестве 13 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неотработанное время сумму в размере 22 777,17 руб. (1752,09 руб. * 13).

     Кроме того согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, доводам, изложенным в письменном отзыве, а также акту служебного расследования с начисленной заработной платы истца ответчик также произвел удержания по непринятому к зачету авансу за проезд в отпуск.

     Согласно расчетному листку за сентябрь 2015 года истцу выплачена только сумма в размере 4 056,26 руб. (л.д.126).

     Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.137 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных абз.2,3,4 ч.2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

     При таких данных, по истечении месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, а также при оспаривании работником оснований и размеров удержания, работодатель не вправе принять решение об удержании с работника денежных сумм из заработной платы, их взыскание с работника возможно только в судебном порядке; доказательств согласия ФИО1 на удержание денежных сумм из заработной платы материалы дела не содержат, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

     С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае у ответчика имелись основания для удержания денежных средств из заработной платы истца только за использованный отпуск в количестве 13 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неотработанное время в размере 22 777,17 руб. и отсутствовали основания для иных удержаний денежных средств из заработной платы истца, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 28 400, 27 руб. за период работы с 03.09.2015г. по 01.10.2015г. включительно, из расчета 55 233,70 руб. – 22 777,17 руб.(за 13 неотр.дн.отп.) – 4 056,26 руб. (выплата).

      Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

     Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

     В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Факт причинения истцу морального вреда в данном случае в результате произведенного неправомерного удержания гарантированных законом денежных выплат, чем нарушены трудовые права истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а довод ответчика о необоснованности указанного требования судом отклоняется.

     На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

     Удовлетворяя указанное требование истца, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, а также продолжительность периода нарушения прав истца работодателем, и приходит к выводу, что заявленная им сумма компенсации морального вреда в размере 4 700,55 руб. завышена и определяет ко взысканию в пользу ФИО1 3 000 руб., полагая ее соразмерной причиненным ей нравственным страданиям, соответствующей принципу разумности и справедливости.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

     Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28). Суд взыскивает указанные расходы в заявленном размере 4 000 руб., полагая его разумным, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и не предложила альтернативного расчет, как в данном конкретном случае.

     Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере 1 352 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 400, 27 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 03.09.2015░. ░░ 01.10.2015░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░ ░░░░░ 35 400 ░░░. 27 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 352 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>