Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2017 (2-11220/2016;) от 02.11.2016

Дело № 2-332/2017

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

31 января 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Амошевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Малютина В.В. к ЗАО «Хэргу» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                                            У с т а н о в и л :

Малютин В.В. обратился в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по ***. На данном участке расположено здание автомойки.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***.

Указанные земельные участки расположены в едином производственном массиве, ранее не были огорожены, часть каждого из участков использовалась для стоянки автотранспортных средств и проезда к административным и производственным зданиям, расположенным по ***, неопределенного круга лиц.

29 августа 2016 г. сотрудники ответчика начали выполнять монтаж ограждения участка: вбили в асфальтное покрытие металлические трубы. Данное сооружение полностью закрывает разворотную площадку, препятствует доступу к зданию, расположенному на земельном участке истца, а также препятствует проезду экстренных служб, в том числе к смежным участкам.

Уточнив требования, истец требует обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, а именно: демонтировать ограждение ( металлический забор) длиной 9,5 м., обозначенное точками 1 и 2 на Схеме 1 экспертного заключения № 346 от 19 декабря 2016 г..

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Пояснила, что металлическое ограждение, которое истец требует демонтировать, установленное ответчиком, частично находится на земельном участке, принадлежащем истцу. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, которая проводилась в присутствии представителя ответчика.

Также пояснила, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность демонтажа ограждения.

Представитель ответчика в судебном заседании 22 ноября 2016 г. иск не признал. Пояснял, что элементы ограждения установлены на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, поэтому права истца не нарушены.

В судебное заседание 31 января 2017 г. представитель ответчика не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Малютин В.В. (истец), ВИ, ООО «Амурская вода» являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по *** – 1/16, 3/4, 1/16 долей в праве соответственно.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ***.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Ответчик не оспаривал того, что установил металлическую конструкцию, на которую истец ссылается в иске.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Амурземпроект», следует, что ограждение (металлический забор на металлических столбах), установленное ЗАО «Хэргу», частично расположено на территории земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащем, в том числе Малютину В.В., а также на территории земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, принадлежащих ЗАО «Хэргу».

Согласно Схеме 1 экспертного заключения, металлическое ограждение, возведенное ответчиком на земельном участке истца, расположено между точками 1 и 2, обозначенными на данной схеме, имеет длину 9, 5 м.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчиком не опровергнуты и не оспаривались. Допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о том, что металлическое ограждение расположено частично на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчик суду не представил.

Суд считает, что представленная ответчиком справка ООО «Землемер», согласно которой металлическое ограждение установлено в границах территории земельного участка ответчика, не может являться допустимым доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы и подтверждающим позицию ответчика. В данной справке не указаны координаты металлического ограждения. Кроме того, лицо, выдавшее справку, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что ответчик создал ему препятствия в пользовании земельным участком, установив ограждение, указанное в уточненном иске.

Требования истца о понуждении ответчика демонтировать металлические конструкции ограждения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером *** обоснованы.

В этой связи суд принимает во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность демонтажа конструкции. Истец оспаривает наличие препятствий к демонтажу конструкций, возведенных ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований и при обстоятельствах, изложенных выше, не усматривает каких-либо оснований для установления специального срока для демонтажа конструкции.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины – 300 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы - 7000 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 9,5 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░. № 346, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 7 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ _______________ 2017 ░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░