Решение по делу № 12-207/2015 от 03.03.2015

Мировой судья Дмитриева М.М. Дело № 12-207/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград 28 апреля 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., при секретаре Леонтьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Феоктистова А.В., < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, зарегистрированного и проживающего по адресу < адрес >, директора ОП «К», на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 30 декабря 2014 года (резолютивная часть от 02 декабря 2014 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 30 декабря 2014 года (резолютивная часть от 02 декабря 2014 года) Феоктистов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Как следует из постановления, Феоктистов А.В., являясь директором ОП «К» в апреле 2014 года, с целью извлечения прибыли, без надлежаще оформленных документов со стороны собственника имущества, в нежилом помещении корпуса № филиала < ИЗЪЯТО > г.Калининград «В» (< ИЗЪЯТО >) по адресу < адрес >, являющимся собственностью РФ, допустил установку двух вендинговых автоматов и их самовольное подключение к сетям электроснабжения МО РФ, обеспечивающих корпус № филиала < ИЗЪЯТО > электроэнергией, без согласования и договора с соответствующей эксплуатирующей организацией. Факт нарушения выявлен в ходе прокурорской проверки 02 сентября 2014 года.

В жалобе Феоктистов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, поскольку действий по распоряжению недвижимым имуществом либо иным имуществом, находящимся на территории воинских частей, иных воинских формирований/соединений не совершал. Указал, что торговые автоматы устанавливались на территории воинской части в определенных местах в зависимости от потребности по указанию командования войсковой части, которое действовало по указанию военного командования свыше.

В судебное заседание Феоктистов А.В. не явился, уполномочил доверенностью на представление его интересов Неженцеву А.-А.В., которая доводы жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям. Указала на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы защитник привлекаемого лица, принимая во внимание ранее данные помощников военного прокурора Тюленевым А.А. пояснения, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда для должностных лиц в виде штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2014 года следует, что нарушение директором ОП «К» Феоктистовым А.В. порядка использования находящегося в федеральной собственности нежилого фонда < ИЗЪЯТО >, а именно без надлежаще оформленных документов, было выявлено в ходе прокурорской проверки 02 сентября 2014 года.

Признавая Феоктистова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, мировой судья не учел следующее.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст.4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, составляет 3 месяца с момента обнаружения.

Срок давности привлечения Феоктистова А.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 02 декабря 2014 года

Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.3 - 5 ст.29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении С. дела об административном правонарушении, были выявлены 02 сентября 2014 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Феоктистова А.В., начинает течь с момента выявления правонарушения, и закончился 02 декабря 2014 года.

Усматривается, что 02 декабря 2014 года мировым судьей немедленно по окончании рассмотрения дела была объявлена резолютивная часть постановления (л.д. 175).

Вместе с тем, фактически постановление о привлечении Феоктистова А.В. к административной ответственности в полном объеме было изготовлено только 30 декабря 2014 года, о чем свидетельствует указанная на постановлении дата изготовления (л.д.176-181).

Указанное свидетельствует о том, что, разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья не учел, что на момент изготовления постановления в полном объеме срок давности привлечения Феоктистова к административной ответственности истек.

Соответственно, постановление мирового судьи вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что влечет признание его незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 30 декабря 2014 года (резолютивная часть от 02 декабря 2014 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора Феоктистова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья