Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-6329/2016 ~ М-5542/2016 от 16.05.2016

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2- 6329/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>», просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 176 620 руб.35 коп., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Mercedes-BenzML 350 4 Matic, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Сcанг Енг, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки Mercedes-BenzML 350 4 Matic, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 48 000 рублей в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>». По заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому истец обратился самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 224 620 руб.35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату в размере, указанном в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался произвести выплату.

        Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Mercedes-BenzML 350 4 Matic, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Сcанг Енг, государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Доказательств обратного не представлено, и с учетом изложенного суд соглашается с признанием ФИО3 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 48 000 рублей в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>». По заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому истец обратился самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 224 620 руб.35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату в размере, указанном в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему было отказано.

В соответствии с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-BenzML 350 4 Matic, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 188 325 руб.00 коп.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично в сумме 48 000 рублей, суд взыскивает с <данные изъяты>» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 140 325 руб. 00 коп. (188 325 руб.00 коп.-48 000 рублей).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Взыскание неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате потерпевшему урегулировано ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в возражении на исковое заявление в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 162 руб.50 коп.

       Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные по делу расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

      Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из следующего.

        Понесенные вышеуказанные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д.20).

       В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

              Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4 306 руб.50 коп.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 140 325 руб.00 коп., неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 70 162 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>» - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 306 руб.50 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья:                                      М.В. Гаврилова       

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 140 325 руб.00 коп., неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 70 162 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 306 руб.50 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья:                                      М.В. Гаврилова