Определение по делу № 2-370/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-370/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2014 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Аникиной К.С., с участием истца Исбандиярова Б.Г. оглы, его представителя Саркисяна А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Исбандиярова Б.Г. оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М», Волошиной Л.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи, в виде денежных средств, уплаченных в качестве стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исбандияров Б.Г. оглы обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» (сокращенное наименование юридического лица ООО ТСК «Арсенал-М»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком дата договор купли-продажи транспортного средства наименование – автобус, марка, модель ТС: « *** », категория ТС: *** , год изготовления: *** , идентификационный номер (VIN) №, цвет – *** , государственный регистрационный знак *** , и взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с расторжением договора, в виде денежных средств, уплаченных в качестве стоимости товара в сумме *** руб. В обоснование исковых требований указав, что в последующем после заключения договора купли-продажи, а именно, при исполнении заочного решения Железнодорожного суда г.Екатеринбурга от дата, которым было обращено взыскание на принадлежащее ему транспортное средство, приобретенное им у ответчика дата, ему стало известно, что указанное транспортное средство было предметом залога по исполнению кредитного договора № от дата, залогодержателем которого является ЗАО «Уралприватбанк». Об указанных обстоятельствах ответчик при заключении договора купли-продажи дата от него скрыл, в тексте самого договора было прямо указано о том, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, его представителя, указанный выше обязательный досудебный порядок истцом при обращении в суд с данными требованиями соблюден не был, с предложением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от дата к ответчику истец не обращался, соответствующего предложения почтой не направлял. Со стороны истца также не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком на момент обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного, суд полагает необходимым оставить исковые требования Исбандиярова Б.Г. оглы без рассмотрения, что не лишает его права обратиться с данным иском вновь в последующем при соблюдении приведенных выше положений федерального законодательства.

В соответствии со ст. 333.40 п.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, истец Исбандияров Б.Г. оглы по квитанции (чек-ордер) Свердловского отделения Сбербанка России № от дата оплатил государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банк России по Свердловской области – УФК по Свердловской области (ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга) за подачу заявления в суд в размере *** рублей.

Указанная госпошлина в связи с оставлением заявления Исбандияров Б.Г. оглы без рассмотрения подлежит возвращению заявителю в полном объеме - в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,144,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░-░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░.

***

***