Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2021 (2-2310/2020;) ~ М-1741/2020 от 20.07.2020

Дело № 67RS0003-01-2020-003626-61

производство № 2-99/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулевой Марины Сергеевны к Хоменко Михаилу Игоревичу, Попову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Попова Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Хоменко Михаилу Игоревичу об установлении факта трудовых отношений,

установил:

Рулева М.С. обратилась в суд с иском к Хоменко М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 23 мая 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ 3010GD», гос.рег.знак В447НУ67 под управлением Попова В.А., принадлежащего на праве собственности Хоменко М.И. и автомобиля «Хендэ Солярис», гос.рег.знак Е135РР190, принадлежащего Рулевой М.С. В результате ДТП автомобилю «Хендэ Солярис», гос.рег.знак Е135РР190 причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 23.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», гос.рег.знак Е135РР190 без учета износа составляет 59 885 руб. 80 коп. На момент ДТП гражданская ответственность Хоменко М.И. не была застрахована. Просит взыскать с Хоменко М.И. в пользу Рулевой М.С. стоимость возмещения причиненного ущерба в размере 59 885 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), Попов В.А. (л.д. 39).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»), а также в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Хоменко М.И. назначен адвокат (л.д. 72).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Хоменко Е.В. (л.д. 134, оборот).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2020 г. Попов В.К. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 175).

Попов В.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хоменко М.И. (далее - ИП Хоменко М.И.) об установлении факта трудовых отношений (л.д. 211-214).

В обоснование иска указано, что Попов В.А. состоял в трудовых отношениях с работодателем Хоменко М.И. работал в должности водителя-экспедитора с 23.12.2019 по 24.05.2020. Оклад составлял 12 200 руб. и премия по результатам работы. Заработную плату получал на руки, за получение которой расписывался в ведомости. Факт наличия трудовых правоотношений подтверждается тем, что автомобиль, на котором работал Попов В.А. является грузовым-коммерческим транспортом, а также перепиской из месенджеров с договорами транспортной экспедиции, извещением о ДТП от 23.05.2020. Просит установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Хоменко М.И. и Поповым В.А. в вышеуказанный период, обязать ИП Хоменко М.И. произвести обязательные отчисления во внебюджетные фонды РФ за период с 23.12.2019 по 24.05.2020 исходя из размера минимальной заработной платы в соответствующем периоде.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 февраля 2021 г. объединено в одно производство гражданское дело по исковому заявлению Рулевой М.С. к Хоменко М.И., Попову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (производство № 2-99/2021), гражданское дело по исковому заявлению Попова В.А. к ИП Хоменко М.И. об установлении факта трудовых отношений (производство № 2-1041/2021), присвен объединенному производству номер № 2-99/2021 (л.д. 209).

Истец Рулева М.С. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Рулевой М.С. - Полякова М.П., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Хоменко М.И. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Хоменко М.И. - адвокат Викарчук В.А., назначенный судом по правилам ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, пояснил, что между Хоменко М.И. и Поповым В.А. установлены гражданско-правовые отношения, в связи с чем полагает, что заявленные требования Рулевой М.С. к Хоменко М.И. являются необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Ответчик-истец Попов В.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца Попова В.А. - Тарасов А.С., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования не признал, просил в иске к Попову В.А. отказать, указал, что Попов В.А. состоял в трудовых отношениях с работодателем ИП Хоменко М.И., работал в должности водителя-экспедитора с 23.12.2019 по 24.05.2020, просит установить факт трудовых отношений.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «САК «Энергогарант», Хоменко Е.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» указали, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», следовательно у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для производства страховой выплаты, а возмещение ущерба должно производиться за счет непосредственного причинителя вреда (л.д. 86-87).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2020 г. на ул. Ново-Комендантская, д. 4 в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 3010GD», гос.рег.знак В447НУ67 под управлением Попова В.А., принадлежащего на праве собственности Хоменко М.И. и автомобиля «Хендэ Солярис», гос.рег.знак Е135РР190, принадлежащего Рулевой М.С. (л.д. 10), автомашины получили механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность Рулевой М.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования МММ5027214602), Хоменко М.И. в ПАО «САК «Энергогарант» (полис страхования ХХХ0086098967) (л.д. 11).

Рулева М.С. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 23 мая 2020 г.

8 июня 2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в возмещении ущерба, поскольку по результатам проведенной проверки гражданская ответственность второго участника ДТП - Хоменко М.И. в ПАО «САК «Энергогарант» не застрахована. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д. 12).

Согласно представленной информации, ПАО «САК «Энергогарант» не страховал Хоменко М.И. и полис страхования ХХХ0086098967 не выдавался, в системной базе АИС данный полис и контрагент обнаружены не были (л.д. 61).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ледущенков Е.О. пояснил, что неофициально работал у ИП Хоменко М.И. в период с весны по лето 2020 г. водителем, других работников не знает, Хоменко Е.В. была диспетчером, координировала работу, позднее выяснилось, что он управлял автомобилем на основании поддельного полиса ОСАГО.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, несмотря на существующую обязанность, гражданская ответственность Хоменко М.И. застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено, что в контексте положений п. 6 ч. 4 Федерального закона № 40-ФЗ предопределяет возмещение ответчиком истцу ущерба в порядке п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно отчету № 977/06/20, выполненному ООО «Компания ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендэ Солярис, регистрационный знак Е135РР190 без учета износа составляет 59 900 руб., с учетом износа – 43 700 руб. (л.д. 13-27).

Ответчики своих возражений относительно представленного расчета стоимости восстановительного ремонта не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило.

Анализируя данный отчет об оценке восстановительного ремонта, суд соглашается с установленным в нем размером ущерба. Указанное заключение составлено с учетом технического состояния автомобиля и описанных в извещении о ДТП соответствующих повреждений. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, стороны не предоставили.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рулевой М.С. к Попову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку в материалах дела не имеется данных о том, что Попов В.А. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника, приняв во внимание виновное поведение законного владельца (собственника) источника повышенной опасности - Хоменко М.И., передавшего полномочия по управлению вышеназванным автомобилем на основании поддельного полиса ОСАГО, действия Хоменко М.И. не являются добросовестными и разумными, а его поведение осмотрительным и ответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу (Попову В.А.).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2020 г. № 78-КГ20-18.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в пользу Рулевой М.С. с Хоменко М.И. в размере 59 885 руб. 80 коп.

Расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3 500 руб. (л.д. 27) суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с Хоменко М.И. в пользу истца в полном объеме по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хоменко И.М. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска (л.д. 5).

Разрешая требования Попова В.А. к индивидуальному предпринимателю Хоменко М.И. об установлении факта трудовых отношений, суд исходит из следующего.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В обоснование заявленных требований Попов В.А. ссылается на наличие трудовых правоотношений с ИП Хоменко М.И., что подтверждается тем, что автомобиль, на котором он работал, является грузовым-коммерческим транспортом, а также перепиской из мессенджеров с договорами транспортной экспедиции, договором-заявкой на транспортные услуги, извещением о ДТП от 23.05.2020.

Между тем, из представленных Поповым В.А. в материалы дела документов не следует, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Хоменко М.И. либо был допущен ответчиком фактически к исполнению трудовых обязанностей.

Разрешая спор по заявленным требованиям, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком ИП Хоменко М.И. трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в спорный период материалы дела не содержат.

Напротив, из представленных Поповым В.А. доказательств, а именно заявок, следует, что исполнителем по заявкам является ИП Хоменко Е.В. (л.д. 115-131, 220).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 885 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 996 ░░░. 57 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░