Решение по делу № 2-3770/2017 ~ М-2711/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-3770/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

с участием прокурора Куликова С.Б.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Оксаны Владимировны к Грабко (Смирнову) Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ей причине вред здоровью, она длительное время находилась на лечении, повреждена одежда, ответчик оспаривал свою вину, в связи с чем происходило длительное расследование, вина ответчика была установлена, ответчик ее здоровьем не интересовался, <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150 000 руб.

В судебное заседание истец и представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик не явился, извещен, представлен письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, так как недоказана причинно-следственная связь, заявленный вред несоразмерен последствиям, просит учесть отсутствие работы и болезнь отца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, считавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;L&#0;-&#0;¦&#0;¦&#0;+&#0;?&#0;?&#0;???????????????&#0;&#0;&#0;???????????&#0;?????&#0;?????????????j&#0;???????????????&#0;??????????????h&#0;&#0;???&#0;&#0;?????????

В отношении ответчика по данному факту ДД.ММ.ГГГГ был оставлен протокол и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В рамках административного расследования была проведена медицинская экспертиза, из которой следует, что из медицинской карты амбулаторного больного (без номера) из поликлиники № г.о.Балашиха на имя Егоровой Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ.р., известно, что она обращалась к неврологу ДД.ММ.ГГГГ «Жалобы на: <данные изъяты>. Со слов пациентки, ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе была сбита автомобилем <данные изъяты>, подробности травмы амнезировала. Водителем, виновником ДТП, была доставлена в травматологическое отделение Балашихинской ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ отмечается уменьшение <данные изъяты> Пациента отмечает <данные изъяты>. <данные изъяты>

Основное заболевание: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Особенности и локализация <данные изъяты> указывают на образование его от воздействия по верхней губе твердым тупым предметом, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения в виде кровоподтеков в силу своей незначительности не влекут за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, согласно п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между причиненным вредом и ДТП, в связи чем имеется основания для взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает, что ответчик управлял источником повышенной опасности, совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе, перед которым должен был притормозить, наезд был совершен в светлое время суток, что опровергает доводы ответчика, что пешехода не заметил. Также суд учитывает, что в результате ДТП истица находилась на лечении две недели, была вынуждена посещать врача, проходить лечебные процедуры, что по объективным причинам причиняло ей значительные неудобства по причине наличия полученных травм, нравственные страдания, в том числе по причине испытывания болезненных ощущений. Вынуждена тратить время на лечение и защиту своих прав, что также негативно отражается в виде нравственных страданий.

При этом ответчик не представил допустимых доказательств тяжелого материального положения.

На основании изложенного суд определят размер компенсации 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Егоровой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Грабко (Смирнова) Андрея Сергеевича в пользу Егоровой Оксаны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб. отказать.

Взыскать с Грабко (Смирнова) Андрея Сергеевича расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева