Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3970/2021 ~ М-2482/2021 от 02.04.2021

Производство № 2-3970/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004002-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 23 » сентября 2021 года                                       город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием истца Бердниковой Л.М., представителя истца Хмелева А.А., Белик Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой Лилианы Максимовны к Великсарь Дмитрию Ильичу, Великсарь Илье Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бердникова Л.М. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 14 декабря 2020 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, под ее (истца) же управлением и автомобиля «Toyota Progres», государственный регистрационный знак ***, под управлением Великсарь Д.И.

Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП следует, что собственником автомобиля «Toyota Progres», государственный регистрационный знак ***, является Великсарь И.С.

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Великсарь Д.И., который управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустив с ним столкновение.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Progres», государственный регистрационный знак ***, которым управлял ответчик, на момент ДТП не был застрахован.

Для определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «Методический центр», за услуги которого заплатила 7 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Методический центр» от 25 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 168 700 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Великсарь Д.И., Великсарь И.С. ущерб в размере 168 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубль, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 574 рубля.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указали, что заключение судебной экспертизы, составленное ИП ВЮ не может быть положено в основу решения, поскольку расчет стоимости ремонта автомобиля в данном заключении произведен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом в 2018 году, при том что следовало применять Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П. Также представитель истца указал на необоснованность использования экспертом ВЮ при производстве экспертизы программного комплекса «ПС Комплекс 7», поскольку он не прошел апробацию в ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России. Кроме того, указал, что стоимость ремонта автомобиля, определенная экспертом ВЮ, является необоснованной, поскольку он использовал при расчете цены на запчасти, предоставленные магазинами г. Благовещенска. При этом магазины в г. Благовещенске не занимаются поставкой новых запчастей.

Ответчик Великсарь Д.И. в ходе судебного разбирательства возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагал, что в представленном истцом экспертном заключении установлена завышенная стоимость ремонта автомобиля. В этом связи просил суд назначить по делу судебную экспертизу. Также указал, что он (Великсарь Д.И.) являлся законным владельцем автомобиля «Toyota Progres», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения ответчики Великсарь Д.И., Великсарь И.С., представитель третьего лица ООО СК «Гелиос». Указанные лица о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Великсарь Д.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчики и представитель третьего лица не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене местонахождения, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и ее представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, под ее (истца) же управлением и автомобиля «Toyota Progres», государственный регистрационный знак ***, под управлением Великсарь Д.И.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, является истец Бердникова Л.М.

В результате произошедшего 14 декабря 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Progres», государственный регистрационный знак ***, Великсарь Д.И. Ответчик не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2020 года Великсарь Д.И., управляя автомобилем «Toyota Progres», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустив с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Великсарь Д.И. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца «Toyota Progres», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

Ответчиком Великсарь Д.И. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Progres», государственный регистрационный знак ***, от 21 ноября 2020 года, согласно которому Великсарь И.С. продал указанный автомобиль Великсарь Д.И. Из данного договора следует, что Великсарь Д.И. получил от Великсарь И.С. указанное транспортное средство.

Таким образом, на момент ДТП от 14 декабря 2020 года собственником и законным владельцем автомобиля «Toyota Progres», государственный регистрационный знак ***, являлся ответчик Великсарь Д.И.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика Великсарь Д.И. в дорожно-транспортном происшествии от 14 декабря 2020 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Великсарь Д.И. ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования, заявленные к ответчику Великсарь И.С., удовлетворению не подлежат.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 25 марта 2021 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 168 700 рублей, с учетом износа – 122 400 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия: дверь задка – замена, окраска; ручка двери задка – замена; панель задка – замена, окраска; фонарь задний левый – замена; бампер задний - замена; боковина задняя правая – ремонт 1, окраска; основание заднее – ремонт 1, окраска.

Из экспертного заключения ООО «Методический центр» следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ООО «Методический центр» ДВ подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика, считавшего, что в экспертном заключении ООО «Методический центр» завышена итоговая стоимость ремонта автомобиля, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ВЮ

Согласно заключению ИП ВЮ от 19 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 106 600 рублей, с учетом износа – 92 400 рублей.

При проведении экспертного исследования экспертом ВЮ определен объем и характер повреждений, полученных автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, в ДТП от 14 декабря 2020 года, а также определены способы устранения выявленных повреждений. Экспертом ВЮ установлены следующие повреждения автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***: дверь задка – замена, окраска; ручка двери задка – замена; панель задка – замена, окраска; фонарь задний левый – замена; бампер задний - замена; боковина задняя правая – ремонт 1, окраска; основание багажника – ремонт 2, окраска.

Таким образом, экспертом ВЮ установлены аналогичные объем и характер повреждений, способы их устранения, что были установлены в экспертном заключении ООО «Методический центр», представленном истцом при подаче иска.

Устраняя сомнения в стоимости материалов на восстановительный ремонт автомобиля, судом у эксперта ВЮ был запрошен подробный расчет расходов на материалы. Экспертом ВЮ представлен в суд подробный расчет материалов, учтенных при определении итоговой стоимости ремонта исследуемого автомобиля. Представленный расчет является ясным, понятным и проверяемым.

Анализ экспертных заключений, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертами характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Разница в результатах оценки, отраженных в экспертных заключениях ООО «Методический центр» и ИП ВЮ связана с применением разных методик для определения стоимости ремонта автомобиля. Эксперт ВЮ при проведении исследования использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Минюстом в 2018 году. Эксперт ООО «Методический центр» ДВ при проведении экспертизы использовал Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд учитывает, что произведённые на основании Единой методики подсчёты размера расходов на ремонт не всегда объективно отражают размер причинённого фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем необходимо в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Анализируя экспертные заключения ИП ВЮ и ООО «Методический центр», суд отдает предпочтение экспертному заключению ИП ВЮ, поскольку стоимость запасных частей и ремонтных работ определялась исходя из средних цен на первичном рынке (исходя из цен в магазинах и ремонтных мастерских, расположенных в месте проживания истца), в то время как в экспертном заключении ООО «Методический центр» стоимость запасных частей и ремонтных работ определена на основании данных, содержащихся в справочниках средней стоимости запасных частей, формируемых в соответствии с Единой методикой, которая предусматривает определение стоимости ремонта транспортного средства по средним ценам в Дальневосточном регионе.

Представленные истцом справки из магазинов г. Благовещенска о стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, не опровергают выводы эксперта ВЮ, отраженные в экспертном заключении. Эксперт ВЮ при проведении исследования произвел выборку цен на запчасти из различных магазинов и определил среднее значение стоимости заменяемых деталей. При этом представленные истцом справки свидетельствуют лишь о возможности расширения диапазона цен на запчасти в сторону их увеличения, но не опровергают выводов эксперта о средней стоимости заменяемых деталей, основанных на отраженном в заключении анализе.

Также суд считает несостоятельным довод истца о недопустимости экспертного заключения ИП ВЮ ввиду необоснованного использования программного комплекса «ПС Комплекс 7» из-за отсутствия его апробации. При этом истец не привел доводы относительно того к каким ошибкам привело использование экспертом указанного программного комплекса и как эти ошибки повлияли на итоговый результат экспертного исследования. Само по себе отсутствие или наличие апробации программного продукта не свидетельствует о безусловной недопустимости экспертного заключения.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1)

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г.

Оснований не доверять выводам эксперта ВЮ, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, а потому заключение ИП ВЮ принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Предусмотренная экспертным заключением ИП ВЮ замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика Великсарь Д.И. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 106 600 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск Бердниковой Л.М. к Великсарь Д.И. удовлетворен на 63,19 %.

Как следует из материалов дела, по заданию истца ООО «Методический центр» была проведена экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 25 марта 2021 года, чеком от 29 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика Великсарь Д.И. в пользу истца Бердниковой Л.М. подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 4 423 рубля (7 000 руб. х 63,19 %).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом Бердниковой Л.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01 апреля 2021 года.

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, цену иска, с учетом объема оказанных представителем Хмелевым А.А. правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца Бердниковой Л.М. на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что иск Бердниковой Л.М. удовлетворен частично – на 63,19 %, суд полагает возможным взыскать с ответчика Великсарь Д.И. в пользу истца Бердниковой Л.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 478 рублей 50 копеек (15 000 руб. х 63,19%).

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 401 рубль, суд приходит к следующему.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 401 рубль, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления, что подтверждается почтовыми чеками от 02 апреля 2021 года.

По мнению суда, расходы по направлению ответчику искового заявления вызваны нарушением со стороны ответчика прав и законных интересов истца, были понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту своих интересов.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика Великсарь Д.И. в пользу истца почтовые расходы в сумме 253 рубля 39 копеек (401 руб. х 63,19%).

Материалами дела также подтверждается, что истец понесла расходы по оформлению доверенности на имя представителя Хмелева А.А. в размере 1 500 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 02 апреля 2021 года, выданной Хмелеву А.А. на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана исключительно для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 01 апреля 2021 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 574 рубля.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика Великсарь Д.И. в пользу истца Бердниковой Л.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 890 рублей 31 копейка (4 574 руб. х 63,19%).

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины) с ответчика Великсарь И.С. не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования к Великсарь И.С. о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бердниковой Лилианы Максимовны удовлетворить частично.

Взыскать с Великсарь Дмитрия Ильича в пользу Бердниковой Лилианы Максимовны в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 106 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 423 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 478 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 253 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 890 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику Великсарь Дмитрию Ильичу, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику Великсарь Илье Степановичу - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 7 октября 2021 года.