Решение по делу № 2-4906/2016 ~ М-4366/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-4906/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т. Ю.

при секретаре Зелениной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 сентября 2016года

гражданское дело по иску Добрикова Андрея Леонидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих автомобилей: Автомобиля «ВАЗ 21053», г/н ###, принадлежащего Анпилогову Т.В., под управлением Старкова Михаила Алексеевича; Автомобиля «GRAND CHEROKEE», г/н ###, принадлежащего Чумину А.П., под управлением последнего; Автомобиля «HONDA LOGO», г/н ###, принадлежащего Добрикову А.Л., под управлением последнего.

Согласно Справки о ДТП от **.**.**** года, Постановлению по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, водитель Старков М.А. нарушил п: 8.3 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем «ВАЗ 21053», г/н ###, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с а/м «GRAND CHEROKEE», г/н ###, водитель Чумин А.П., движущемуся по ней, а также а/м «HONDA LOGO», г/н ###, вод. Добриков А.Л.

Таким образом, в ДТП, имевшем место **.**.**** установлена вина водителя Старкова М.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

**.**.**** Добриков А.Л. обратился в ПАО «Росгосстрах» в г. Кемерово с Заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением необходимых и достаточных к предоставлению документов, предусмотренных ФЗ от **.**.**** № 40-ФЗ, а также правилами страхования, документов.

Выплата страхового возмещения произведена потерпевшему **.**.**** в размере 70 000, 00 рублей.

В связи с тем, что он счел выплаченную сумму страхового возмещения существенно заниженной, им был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля, о производстве которого заблаговременно был уведомлен ответчик - ПАО «Росгосстрах», что подтверждается Уведомлением от **.**.****

Согласно Экспертного заключения ### об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, об определении рыночной стоимости транспортного средства, определении стоимости годных остатков транспортного средства «HONDA LOGO», г/н ###, **.**.**** г.в., -стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП - **.**.**** составляет 261462, 04 руб. (двести шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят два рубля четыре копейки). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 345 651, 08 (триста сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят один рубль восемь копеек).

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 174 799, 00 (Сто семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто девять рублей).

Стоимость годных остатков автомобиля составляет 51 785, 00 (пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят пять рублей).

В соответствии с пп. а) п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», - Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего доплате со стороны страховщика, составляет:

174 799, 00 руб. (рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП) - 51 785, 00 руб. (стоимость годных остатков) = 123 014, 00 руб. (сумма подлежащая к выплате со стороны страховщика, за вычетом годных остатков).

123 014, 00 руб. - 70 000, 00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 53 014,00 руб. (сумма страхового возмещения недоплаченная страховщиком, подлежащая к уплате).

В связи с тем, что лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта превышает указанную сумму, а также в связи с тем, что фактически выплата страхового возмещения со стороны страховщика не произведена по настоящее время, - истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» **.**.**** была направлена претензия не просрочку выплаты полного размера (суммы) страхового возмещения по страховому случаю, с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Требования о выплате полной суммы страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в 5-дневный срок, установленный п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Доплата страхового возмещения истцу со стороны ПАО «Росгосстрах» на момент подачи искового заявления в суд не произведена.

Считает занижение размера страхового возмещения, а также отказ в доплате полной суммы страхового возмещения, со стороны ответчика незаконными и необоснованными, так как с его стороны произведены все необходимые и достаточные действия, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке (по подаче заявления о выплате страхового возмещения, а также исчерпывающего перечня документов, установленного Правилами обязательного страхования; по предоставлении возможности для осмотра автомобиля страховщиком по направлению страховщика, по проведению независимой экспертизы, направлении претензии).

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 53014 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., неустойку за период с **.**.**** по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Разуваевой Т.В. по доверенности, предоставив ходатайство об уменьшении требований в связи с проведенной судебной экспертизой.

Представителем истца Разуваевой Т.В., действующей на основании нотариальной доверенности (л.д.73), в судебном заседании уменьшены заявленные требования, поскольку в связи с проведенной судебной экспертизой сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 241400 руб. (с учетом износа), стоимость годных остатков- 52270 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства истца на ату ДТП 174800 рублей и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52530 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., неустойку с **.**.**** до дня вынесения решения суда в размере 91402,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Представитель ответчика Головина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала размер страхового возмещения, период неустойки, заявив о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил максимально снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих автомобилей: Автомобиля «ВАЗ 21053», г/н ###, принадлежащего Анпилогову Т.В., под управлением Старкова Михаила Алексеевича; Автомобиля «GRAND CHEROKEE», г/н ###, принадлежащего Чумину А.П., под управлением последнего; Автомобиля «HONDA LOGO», г/н ### ###, принадлежащего Добрикову А.Л., под управлением последнего.

Согласно справке о ДТП от **.**.****, постановлению по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, водитель Старков М.А. нарушил п: 8.3 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем «ВАЗ 21053», г/н ###, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с а/м «GRAND CHEROKEE», г/н ###, водитель Чумин А.П., движущемуся по ней, а также а/м «HONDA LOGO», г/н ### ###, вод. Добриков А.Л.

Таким образом, в ДТП, имевшем место **.**.****, установлена вина водителя Старкова М.А., гражданская ответственность которого по договору страхования ОСАГО застрахована ответчиком на основании полиса серии ### ### по **.**.****.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Как следует из материалов дела, **.**.**** года Добриков А.Л. обратился в ПАО «Росгосстрах» в г. Кемерово с Заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением необходимых и достаточных к предоставлению документов, предусмотренных ФЗ от **.**.**** № 40-ФЗ, а также правилами страхования, документов (л.д.86).

Выплата страхового возмещения произведена истцу **.**.**** в размере 70 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.87).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Добриков А.Л. обратился за независимой экспертизой в экспертную организацию ООО «Абталион», не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ### затраты на восстановительный ремонт АМТС (с учетом износа) поврежденного автомобиля истца составляет 261462,04 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – **.**.**** составляет 174799 рублей, стоимость годных остатков ТС определена в размере 51785 рублей ( л.д.33-65)

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный порядок урегулирования спора истцом **.**.**** в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить ему разницу страхового возмещения в размере 53014 рублей ( л.д. 28-29). После получения претензии ответчиком доплата не произведена, направлен ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д.31-32).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» (л.д. 135-136).

Согласно заключению судебного эксперта ### от **.**.****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Logo, г/н ###, принадлежащего на праве собственности истцу Добрикову А.Л., по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего **.**.****, на основании Положения Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на **.**.**** составляет с учетом износа 241400 руб., среднерыночная стоимость данного транспортного средства -174800 рублей, стоимость годных остатков – 52270 рублей.

Суд считает судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ №-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом учтено, что ответчиком выводы судебного эксперта не оспорены в судебном заседании.

В силу требований п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Следовательно, страховое возмещение истцу составляет 52530 рублей : 174800-52270- 70000 рублей (выплаченная сумма ответчиком)

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 52530 руб., поскольку произведенная ответчиком страховая выплата не соответствует действительному материальному ущербу, причиненного истцу в результате ДТП от **.**.****.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановлениям пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка составляет за период с **.**.******.**.**** по **.**.**** (174 дня): 91402,20 руб. ( 52530 * 1% * 174 дн.).

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, периоду и степени нарушенных обязательств, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за заявленный период до размера страхового возмещения – 52530 руб. При этом судом учтено и мнение представителя истца, не возражавшего против уменьшения размера неустойки до суммы страхового возмещения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решении вопроса о страховом возмещении установлен судом, данный размер, по мнению суда, является соответствующим степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 26265 рублей (52530 руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, учитывая, что общий размер штрафа не превышает в денежном выражении неисполненное ответчиком обязательства перед истцом в установленный срок.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, небольшой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе расходы по составлению искового заявления, предъявления его в суд), количества судебных заседаний, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и услуг представителя от **.**.****, квитанциями (л.д.96-101).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец для правильного и своевременного рассмотрения дела обратился в ООО «Абталион» и расходы по оценке причиненного ущерба суд признает необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оценочные работы ### от **.**.****, квитанцией (л.д.94,102).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлинав размере 3601,20 рублей при цене иска 105 060 рублей (как по требованиям имущественного и неимущественного характеров).

В силу требований ст. ст.95,96,98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «РАЭК» подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23424 рубля, что подтверждается расчетом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые уменьшенные требования Добрикова Андрея Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Добрикова Андрея Леонидовича страховое возмещение в размере 52530 рублей, неустойку в размере 52 530 рублей, штраф в размере 26265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы на оценке ущерба в размере 10000 рублей, а всего 153 325 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3601 рубль 20 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23424 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 07 сентября 2016.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2016 г.