Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2014 ~ М-62/2014 от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2014 г. г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Золотавина А.В., при секретаре судебного заседания Гладкой О.М., с участием военнослужащего войсковой части № <иные данные> Мурашкина <иные данные> в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по его иску к федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании морального вреда, причиненного удержанием денежных средств из денежного довольствия, взыскания денежных средств затраченных на лечение, а также почтовых расходов, связанных с обращениями в различные государственные органы и к должностным лицам,

УСТАНОВИЛ:

Мурашкин Д.Е. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), в котором просит взыскать с ЕРЦ:

- компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.;

- компенсацию денежных, потраченных им на лечение в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп. и компенсацию денежных, потраченных им на обращения в различные государственные органы и учреждения на общую сумму <иные данные> руб. <иные данные> коп., а всего в сумме <иные данные> рублей;

- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском, в размере <иные данные> и <иные данные> руб., а всего <иные данные> рублей.

В обоснование данных исковых требований Мурашкин указал, что в период прохождения военной службы в распоряжении командира войсковой части №, ему в период с февраля 2012 г. по январь 2013 г. не по его вине выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, однако, в последующем ЕРЦ незаконно был произведен перерасчет и денежное довольствие за февраль 2013 г. ему не выплачено, а денежное довольствие за период с марта по август 2013 г. выплачено в меньшем размере с удержанием размера выплаченной премии на общую сумму <иные данные> руб. <иные данные> коп. Для возврата незаконно удержанных с него денежных средств он был вынужден неоднократно обращаться в Белогорский гарнизонный военный суд. Помимо незаконного удержания из его денежного довольствия излишне выплаченной ему по вине ЕРЦ премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в результате этих удержания ЕРЦ в указанный период прекращена выплата <иные данные> на его мать (<иные данные>) и на его сына <иные данные>), по данному факту он был вынужден обращаться в приемную Президента РФ, к Министру обороны РФ, к Главному военному прокурору, к военному прокурору Восточного военного округа, к Главному федеральному инспектору по Амурской области, к Уполномоченному по правам человека в Амурской области, в военную прокуратуру Белогорского гарнизона и к старшему судебному приставу по г. Белогорску и Белогорскому району с просьбой прекратить незаконные действия со стороны ЕРЦ, потратив на эти обращения <иные данные> руб. <иные данные> коп.

В результате произведенных ЕРЦ незаконных удержаний денежных средств из его денежного довольствия он был вынужден на содержание семьи и для <иные данные> взять у частного лица кредит в размере <иные данные> руб. под <иные данные>% годовых сроком на <иные данные> год с уплатой процентов вперед в сумме <иные данные> руб.

Кроме того, из-за неустроенности быта и образовавшейся задолженности по коммунальным платежам служебного жилого помещения, в его семье стали происходить ссоры, супруга вместе с детьми переехала в другое жилье в соседнем населенном пункте, которое снимает по договору коммерческого найма за <иные данные> руб. в месяц.

В результате произведенного перерасчета и удержаний у него возникли проблемы со здоровьем: <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, были назначены амбулаторное лечение и лекарственные препараты, с <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении военного госпиталя, кроме этого, на приобретение лекарств он затратил <иные данные> руб<иные данные> коп.

В обоснование размера причиненного морального вреда истец указал, что <иные данные> руб. составляют убытки за взятый у частного лица кредит, около <иные данные> руб. составляет задолженность по коммунальным платежам и около <иные данные> руб. ему необходимо на санаторное лечение.

Руководитель ЕРЦ, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ военный суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ЕРЦ ФИО4, в своих письменных возражениях, не признавая заявленных исковых требований, указала, что оснований для возмещения Мурашкину морального вреда в связи с производством перерасчета денежного довольствия не имеется.

Заслушав Мурашкина Д.Е., исследовав материалы дела, военный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом, в соответствии с частью 28 статьи 2 данного Закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Таким образом, нормами данного Закона выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военнослужащим, находящимся в распоряжении, не предусмотрена.

По делу установлено, что с 2009 года Мурашкин Д.Е. зачислен в распоряжение, в указанный период должностных обязанностей по вакантной воинской должности не исполнял.

Как следует из копий решений Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, объяснений заявителя, выплата денежного довольствия с февраля 2012 г. по январь 2013 г. Мурашкину Д.Е. производилась с выплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая лицам, находящимся в распоряжении, выплате не подлежит, в результате ЕРЦ был произведен перерасчет денежного довольствия за февраль – август 2013 г. и удержанием излишне выплаченных денежных средств из его денежного довольствия за указанный период.

Принимая во внимание, что выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей предусмотрена ч. 21 ст. 2 Закона, Мурашкин в период с февраля 2012 г. по январь 2013 г. находился в распоряжении, должностных обязанностей по вакантной воинской должности не исполнял, потому премия выплате не подлежала в силу Закона.

В соответствии с ч. 32 ст. 2 этого Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 7 этого Порядка в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 года отменено и по делу принято новое решение о признании недействующим со дня принятия настоящего апелляционного определения абз. 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы Мурашкина о произвольном уменьшении или лишении сотрудниками ЕРЦ денежного довольствия за период с февраля по август 2013 года нельзя признать обоснованными, поскольку абз. 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, допускающий производство перерасчета и удержание излишне выплаченных денежных сумм, отменен и признан недействующим только с 25 февраля 2014 года, до этого эти правоотношения носили спорных характер, что дополнительно подтверждается копиями решений Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>, <дата>, <дата> <дата>, <дата> года в отношении Мурашкина.

На основании вышеизложенного, военный суд приходит к выводу, что поскольку правом на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период с февраля 2012 года по январь 2013 г. Мурашкин не обладал в силу закона, однако не по его вине выплата премии ему была вначале произведена, а затем удержана при перерасчете денежного довольствия за период с февраля по август 2013 года, поэтому общая сумма положенного и полученного Мурашкиным денежного довольствия осталась прежней (с учетом излишне выплаченных денежных сумм и произведенного перерасчета).

Доводы Мурашкина о наличии задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся по вине ЕРЦ, являются надуманными и несостоятельными, поскольку указанная задолженность возникла за несколько месяцев до начала производства Мурашкину перерасчета денежного довольствия в условиях выплаты ему денежного довольствия в большем размере, чем предусмотрено Законом, тем более, что дальнейшее увеличение данной задолженности при условии осуществления супругой поднайма еще одного жилого помещения в другом населенном пункте за <иные данные> руб., то есть в размере сопоставимом с месячной оплатой коммунальных услуг за пользование служебным жилым помещением по месту службы, нельзя признать обоснованным.

При этом, по мнению суда, осуществление поднайма супругой истца еще одного жилого помещения по договору коммерческого найма при условии обеспечения служебным жильем по месту службы никакого отношения к перерасчету денежного довольствия не имеет, это относится к дополнительным расходам, с произведенным ЕРЦ перерасчетом никак не связано, а доводы Мурашкина о необходимости осуществления поднайма дополнительного жилого помещения под угрозой выселения семьи носят предположительный характер.

Принятие Мурашкиным решения по своему личному усмотрению взять кредит у физического лица под <иные данные>% (значительно превышающей ставку банковских займов), при нежелании возвращать в добровольном порядке излишне выплаченные ему денежные средства не свидетельствует о наличии необходимости брать деньги в кредит, поскольку общий объем положенного и полученного Мурашкиным денежного довольствия был сохранен (с учетом излишне выплаченных денежных сумм и произведенного перерасчета), доводы об обратном являются несостоятельными.

Иные доводы Мурашкина о компенсации морального вреда в связи с его обращением за медицинской помощью, лечением в ноябре 2013 года и выявлением у него заболевания являются необоснованными, поскольку причинно-следственной связи возникновения у него заболевания, полученного в период прохождения военной службы, непосредственно с самим перерасчетом и удержанием излишне выплаченных ему денежных средств суд не усматривает, доводы Мурашкина об этом являются надуманными, тем более, что удержание денежного довольствия за август 2013 года было произведено осуществлено за 2 месяца до стационарного лечения, а санаторным лечением военнослужащие обеспечиваются бесплатно.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Принимая во внимание, что законодательством РФ не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан, требование Мурашкина о компенсации морального вреда в связи с невыплатой и уменьшением размера денежного довольствия, в связи с его перерасчетом и удержанием излишне выплаченных денежных средств удовлетворению не подлежит.

Другие требования Мурашкина о взыскании с ЕРЦ компенсации стоимости лекарственных средств, потраченных им на лечение в 2013 году в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., не подлежат удовлетворению, поскольку абзацем 3 п. 1 и п. 2 ст. 219 НК РФ предусмотрен иной порядок возмещения расходов при оказании медицинских услуг и приобретения лекарственных средств – посредством предоставления социального налогового вычета при обращении в налоговый орган, а потому данные требования к ЕРЦ являются необоснованными.

Требования Мурашкина о взыскании с ЕРЦ денежных средств, затраченных на его письменные обращения в различные государственные органы и к должностным лицам, а также по оплате приобретения бензина марки АИ-92, всего на общую сумму <иные данные> руб. <иные данные> коп. не относятся к судебным расходам по данному гражданскому делу, поэтому в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ данные требования к ЕРЦ также являются необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мурашкина <иные данные> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 11 марта 2014 года.

Председательствующий по делу А.В. Золотавин