Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2020 от 28.08.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Ермилиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Братского района Иркутской области Правдиной Г.С.,

подсудимого Калашникова А.В.,

защитника-адвоката Ивановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-202/2020 в отношении:

Калашникова Александра Владимировича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего без регистрации по адресу: ... официально не трудоустроенного, с образованием 9 классов, холостого, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Калашников А.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

26 июня 2020 года около 01 часа подсудимый Калашников А.В., имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего знакомому Потерпевший №1 из помещения зернохранилища, расположенного на участке территории Братского водохранилища в 11 км. от ... Братского района Иркутской области, находясь в помещении зернохранилища на вышеуказанной территории, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно с корыстной целью взял имущество, принадлежащее Потерпевший №1: бензопилу «STIHL MS 461» стоимостью 10 000 рублей, тепловую пушку «HYUNDAI» стоимостью 20 000, которые вынес за пределы зернохранилища. Далее продолжая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, 26 июня 2020 года около 01 часа 20 минут подсудимый Калашников А.В. вернулся в указанное зернохранилище, откуда взял принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу «STIHL MS 462» стоимостью 40 000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта» модель САИ-190К стоимостью 4 000 рублей, и вынес за пределы данного помещения.

После чего, подсудимый Калашников А.В., тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 74 000 рублей.

Кроме того, 26 июня 2020 года около 01 часа 30 минут после совершения кражи подсудимый Калашников А.В., находясь на участке территории Братского водохранилища в 11 км. от ... Братского района Иркутской области возле здания зернохранилища, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность возгорания и последующего уничтожения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, желая причинить последнему имущественный вред, взял из разожженного костра тлеющее полено, перенес и положил возле крыльца, убедившись, что крыльцо разгорелось, с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных действий Калашникова А.В. уничтожено принадлежащее Потерпевший №1 здание зернохранилища, расположенное на участке территории Братского водохранилища в 11 км. от ... Братского района Иркутской области, материальной ценности не представляющее, и находившееся в помещении зернохранилища принадлежащее потерпевшему имущество: 140 мешков дробленого зерна стоимостью 450 рублей за 1 мешок на сумму 63 000 рублей; снегоход «TAYGA» (Варяг), стоимостью 200 000 рублей; мотокоса «STIHL FS130» стоимостью 10 000 рублей; углошлифовальная машина «STANLEY» модель STGL2223 стоимостью 1 500 рублей.

В результате действий подсудимого Калашникова А.В. уничтожено имущество потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 274 500 рублей, чем потерпевшему причинен значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Калашников А.В. полностью признавая свою вину по каждому из инкриминируемых преступлений, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимым доказательством, согласно которым Калашников А.В. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок с потерпевшим, свидетелем, проверки показаний на месте показал (т.1 л.д. 66-70, 108-119, 129-132, 215-218, 232-236):

25.06.2020 находился на острове «Доманский» в 11 км. от ... Братского района Иркутской области после произошедшего словесного конфликта с Потерпевший №1, решил уйти с острова, собрал вещи, ушел в лес. После решил вернуться ночью в зернохранилище похитить имущество Потерпевший №1 Около 01 часа 26.06.2020 вернулся к зернохранилищу, свободно прошел внутрь, так как дверь была открыта, на полу вдоль стены слева от входа взял бензопилу «STIHL» в корпусе оранжевого цвета, тепловую пушку. Также планировал вернуться и похитить еще одну бензопилу и сварочный аппарат. Ушел из зернохранилища в лес, когда проходил залив, провалился в воду, после чего бросил бензопилу и тепловую пушку. Минут через 10 вернулся к зернохранилищу, где взял на полу за столом слева от входа бензопилу «STIHL 462», на столе сварочный аппарат «Ресанта», которые сложил в мешок и вышел. Около 01 часа 30 минут 26.06.2020 из костра возле здания зернохранилища взял горящую палку, которую положил возле крыльца, примыкающего к зернохранилищу, при этом пламя от полена доставало до крыльца, предполагал, что крыльцо загорится, допускал, что здание зернохранилища могло также загореться вместе со всем имуществом, что в нем находилось, но в тот момент ему было все равно и о последствиях не думал. Горящее полено положил с целью, чтобы загорелось крыльцо, хотел навредить Потерпевший №1 Положив горящее полено около крыльца, забрал похищенное и ушел к дороге. Затем уехал в ..., похищенное имущество продал ранее незнакомому жителю деревни (в ходе предварительного расследования установлен как свидетель Свидетель №1), вырученные деньги потратил.

После оглашения показаний подсудимый Калашников А.В. в судебном заседании ранее данные им в ходе предварительного расследования показания полностью подтвердил, показав, что действительно похитил две бензопилы, тепловую пушку и сварочный аппарат у потерпевшего Потерпевший №1, после кражи оставил возле крыльца зернохранилища горящее полено, хотел, чтобы загорелось крыльцо, понимал, что возможно возгорание всего зернохранилища, допускал такую возможность.

Виновность подсудимого по каждому из преступлений помимо его собственных признательных показаний полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.34-45, 112-119, 135-139, 198-208), свидетелей: Свидетель №1 (т.1 л.д.81-84), Свидетель №2 (т.1 л.д.90-93), Свидетель №5 (т.1 л.д.103-106), Свидетель №4 (т.1 л.д.120-123), Свидетель №3 (т.1 л.д.124-127), согласно которым:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в конце мая 2020 года его знакомый Свидетель №5 привез к нему на остров Калашникова А.В. помогать по хозяйству, при этом о какой-либо оплате не договаривались. 25.06.2020 около 11 часов Калашников А.В. попросил денег, на что он отказал, Калашников А.В. разозлился, сказал, что уйдет с острова и не будет больше помогать. Через некоторое время обнаружил, что Калашникова А.В. нет, понял, последний ушел. Около 22 часов лег спать. В то время у него также проживала Свидетель №4, которая помогала по хозяйству. 26.06.2020 проснулся после полуночи от зарева в окнах дома, разбудил Свидетель №4, когда вышел из дома, увидел, что горит здание зернохранилища. Пытались тушить зернохранилище, но не смогли, так как здание построено из сухих старых досок, огонь распространялся быстро, все здание зернохранилища было в огне. Здание зернохранилища электропроводкой не оборудовано, печного и иного отопления в данном здании не было, в связи с чем, зернохранилище могло загореться только от поджога. Здание зернохранилища находилось на достаточном расстоянии от дома, огонь на дом перекинуться не мог, каких-либо повреждений от пожара в доме нет. Лесные насаждения на острове не пострадали. Здание зернохранилища было старым и сухим, быстро сгорело. После того как огонь погас, осмотрел пожарный мусор, обнаружил, что находившееся в помещении зернохранилища имущество полностью уничтожено огнем. Кроме того, при осмотре пожарного мусора он не обнаружил металлических деталей от двух бензопил, сварочного аппарата и тепловой пушки, в связи с чем, понял, что кто-то похитил его имущество и после этого поджог зернохранилище. В краже и уничтожении своего имущества заподозрил Калашникова А.В.

Из зернохранилища было похищено: бензопила «STIHL MS461» с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, бензопила «STIHL MS462» в корпусе оранжевого цвета с учетом износа оценивает в 40 000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта» модель САИ-190К с учетом износа оценивает в 4 000 рублей, тепловая пушка «HYUNDAI» оценивает с учетом износа в 20 000 рублей. Кражей причинен ущерб на общую сумму 74 000 рублей, является значительным.

В помещении зернохранилища хранил принадлежащее ему имущество, которое уничтожено пожаром: 140 мешков дробленого зерна (дробленки) для кормления скота, приобретал по цене 450 рублей за мешок, на сумму 63 000 рублей; мопед в исправном состоянии материальной ценности не представляет; мопед «RACER» в рабочем состоянии, материальной ценности не представляет, оценивать его не желает; снегоход «TAYGA» (Варяг) № СИ17090135 с учетом износа оценивает в 200 000 рублей; различные запчасти для тракторов ценности не представляют; мотопомпа материальной ценности не представляет, оценивать не желает; бензиновый генератор в нерабочем состоянии материальной ценности не представляет, оценивать не желает; бензиновый генератор сломанный материальной ценности не представляет, оценивать не желает; мотокоса (триммер) марки «STIHL FS130» с учетом износа оценивает в 10 000 рублей; углошлифовальная машина («болгарка») марки «STANLEY» модель STGL2223 с учетом износа оценивает в 1 500 рублей. Уничтожено огнем принадлежащее ему имущество на общую сумму 274 500 рублей, данный ущерб для него является значительным. Ежемесячный его доход составляет 12 000 рублей, деньги тратит на приобретение продуктов питания, вещи первой необходимости, корм скоту. Разводит скот на продажу, но данный доход не регулярен, а на вырученные денежные средства от продажи скота тратит на корм скоту, производит текущий ремонт сельскохозяйственной техники. Здание зернохранилища оценивать не желает, он было старым, планировал его снести и построить новое. Об обо всем сообщил своей дочери, которая позвонила в полицию, после он написал заявление. Долговых обязательств между ним и Калашниковым А.В. не было, брать свое имущество, распоряжаться им по своему усмотрению, никому не разрешал.

Свидетель Свидетель №2 показал, что около 02-03 часов 26.06.2020 по просьбе Калашникова А.В. приехал за последним в .... У Калашникова А.В. был при себе мешок с бензопилой и сварочным аппаратом. Калашников А.В. пояснил, что вещи принадлежат ему, хочет продать. Он предложил продать бензопилу и сварочный аппарат Свидетель №1, который утром после того, как посмотрел вещи, купил у Калашникова А.В. бензопилу и сварочный аппарат.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в конце июня 2020 года у Калашникова А.В. приобрел бензопилу «STIHL MS462» и сварочный аппарат «Ресанта» модель САИ-190К за 6 000 рублей. О том, что вещи были похищены у Потерпевший №1, узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в начале мая 2020 года привез к Потерпевший №1 на остров недалеко от д. Кумейка Калашникова А.В. для помощи. При нем Потерпевший №1 с Калашниковым А.В. об условиях проживания не разговаривали, об оплате труда также ничего не слышал. 26.06.2020 Потерпевший №1 сообщил, что сгорело зернохранилище и все, что там находилось, в поджоге подозревает Калашникова А.В.

Свидетель Свидетель №4 показала, что находилась на острове недалеко от д.Кумейка у знакомого Потерпевший №1, где также находился Калашников А.В. Калашников А.В. спрашивал у нее сумку, после чего ушел с фермы в сторону ..., больше она его не видела. Около 02 часов 26.06.2020 Потерпевший №1 разбудил ее, сказал, что горит зернохранилище. Они пытались тушить зернохранилище, ничего не получилось, зернохранилище было сухим и старым. В зернохранилище хранилась техника, инструменты, продукты, дробленка. Со слов Потерпевший №1 известно, что после пожара не нашел металлических деталей от техники и сказал, что похитили имущество, а после подожгли зернохранилище, само загореться не могло, потому что там не было электричества и каких либо отопительных приборов.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ее отец Потерпевший №1 много лет проживает в лесном массиве в 11 км. от .... 26.06.2020 позвонил отец, сообщил, что у него сгорело здание зернохранилища. 28.06.2020 отец рассказал, что при разборе пожарного мусора не нашел металлических деталей от бензопил, сварочного аппарата и тепловой пушки, подозревает, что перед тем как подожгли зернохранилище, там была совершена кража, подозревает в этом Александра, который жил у него на острове (в ходе предварительного расследования установлен, как Калашников А.В.). Она неоднократно бывала на острове у отца, видела в зернохранилище запчасти, инструменты, снегоход, продукты, дробленку.

В связи с показаниями участников защитником и подсудимым возражений не представлено.

Показания Калашникова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 подтверждены ими также в ходе проведения очных ставок (т.1 л.д.108-119).

Объективным подтверждением вины подсудимого являются следующие доказательства:

Место совершения каждого из преступлений установлено в ходе осмотров: территория на острове в 11 км. от ... Братского района Иркутской области и 500 м. от берега Братского водохранилища. Имеется участок территории 8 м.* 6м., на котором разбросаны предметы, подвергавшиеся воздействию высоких температур, имеют следы воздействия огня. (т.1 л.д.7-11)

В ходе выемки 03.07.2020 (т.1 л.д.86-89) у свидетеля Свидетель №1 изъяты сварочный аппарат «Ресанта» модель САИ 190-К серийный номер SH105.190.170.308040, бензопила «STIHL MS462» серийный номер 18 62 24 336, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. Впоследствии бензопила опознана потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д.140-143), как принадлежащая и похищенная у него. Сварочный аппарат и бензопила переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.145).

В ходе проверки показаний на месте Калашников А.В. указал, каким образом похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 и сжег его имущество (т.1 л.д.129-132).

В судебном заседании подсудимый Калашников А.В. подтвердил проведение с его участием проверки показаний на месте, показания в ходе которой давал добровольно, не заявлял о даче пояснений под принуждением в связи с применением недозволенных методов ведения расследования.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы № 2856 от 18.08.2020 (т.1 л.д.149-153) очаг пожара находится в пределах площади строения зернохранилища на территории участка на о.Доманский в 11 км. от ... Братского района Иркутской области, в 500 м. от берега Братского водохранилища. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламя, факела, спички, зажигалки). Обстоятельства возникновения пожара, указанные подозреваемым Калашниковым А.В. при допросе от 02.07.2020, не противоречат в ходе проведения экспертизы расположению очага пожара и причине пожара, соответствуют обстоятельствам возникновения пожара.

Суд принимает за основу признательные показания подсудимого Калашникова А.В., поскольку он данные показания давал неоднократно, подтвердил их в судебном заседании, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, объективными доказательствами, проверками показаний на месте.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый Калашников А.В. похитил часть и уничтожил часть имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Калашникова А.В.:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Об умысле подсудимого по краже свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью тайным способом, причинивших ущерб собственнику этого имущества, и распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.

Об умысле подсудимого Калашникова А.В. по уничтожению имущества свидетельствуют характер и последовательность его действий направленных на приведение имущества в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению, при этом действия подсудимого направлены на причинение собственнику этого имущества значительного ущерба, размер которого определяется в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, и с учетом стоимости имущества, значительно превышающего 5 000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего не имеющего больших доходов, а также значимости поврежденного для него имущества, ущерб для потерпевшего является, безусловно, значительным.

При этом суд полагает, что действия подсудимого Калашникова А.В. по уничтожению имущества потерпевшего Потерпевший №1 совершены с косвенным умыслом, поскольку, желая причинения вреда потерпевшему, подсудимый, умышленно используя источник открытого огня для воздействия на сухие доски, являющиеся возгораемым материалом, осознавал, что от его действий может быть уничтожено имущество потерпевшего, однако, не желал наступления причинения вреда потерпевшему в таком объеме, но относился к этому безразлично, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия или относился к ним безразлично, что соответствует именно о наличии косвенного умысла по отношению к последствиям своих преступный действий.

У потерпевшего Потерпевший №1 похищено имущество, стоимость которого превышает 5 000 рублей, поэтому, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшего, не имеющего достаточно больших доходов, ущерб по преступлению для него, безусловно, является значительным.

Сомнений во вменяемости подсудимого Калашникова А.В. не возникло, он не состоит на учете у врача-психиатра, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в психической полноценности, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому судом учитываются возраст и состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против собственности, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления и частичному возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате кражи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, его возраст, оказание помощи сожительнице, имеющей двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Калашникова А.В. и на условия жизни его семьи, при которых он имеет все условия для нормальной жизни, постоянное место жительства.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, с учетом сведений о личности Калашникова А.В., суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить подсудимому наказание по ч.2 ст.158 УК РФ не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительного наказания, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а по ст.167 УК РФ в виде обязательных работ.

При этом положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку, несмотря на ходатайство подсудимого, дело в порядке главы 40 УПК РФ не рассматривалось.

По мнению суда, такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Суд приходит к выводу о невозможности назначения в отношении подсудимого более мягкого наказания: штраф подсудимому, официально не имеющему места работы, суд считает возможным не назначать в связи с фактической невозможностью исполнения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Калашников А.В. совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем наказание ему должно быть назначено путем частичного сложения наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением ущерба подсудимый Калашников А.В. признал полностью, согласившись со стоимостью похищенного имущества и размером причиненного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении гражданского иска суд признает обоснованность заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшему совершенным подсудимой преступлением, и полагает исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: сварочный аппарат и бензопила подлежат оставлению в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калашникова Александра Владимировича признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений ст.71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, окончательно назначить осужденному Калашникову Александру Владимировичу наказание 01 (один) год 07 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному Калашникову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 02 (два) года.

Возложить на условно осужденного Калашникова А.В. исполнение обязанности: без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), не менять своего постоянного или временного места жительства, принимать меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, соответствующие сведения раз в два месяца предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Калашникову Александру Владимировичу подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Калашникова Александра Владимировича в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 304 500 (триста четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сварочный аппарат «Ресанта», бензопилу «STIHL MS462» оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.С. Куклин