Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6125/2017 ~ М-4849/2017 от 25.05.2017

                                                                                                                            Дело № 2- 6125/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года                                                                                                           г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Юсовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аливиной Н. М. к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аливина Н.М. в лице представителя Кабака А.П. обратилась в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 20.12.2016 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак ***, под управлением Белоусова В.А., автомобиля марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шадуры О.В., автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лебедевой Д.В., автомобиля марки «HINO RANGER», государственный регистрационный знак ***, под управлением Малькова Ю.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Белоусов В.А. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные сроки и порядке ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 62 100 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние 10.02.2017 года истец обратилась в Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП Климин Д.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак ***. Между истцом и ИП Климиным Д.Ю. был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 25 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №7147/17 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта составила 241 900 рублей. Разница в выплаченном страховом возмещении составляет 179 800 рублей (241 900 руб. – 62 100 руб.). В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, а также возместить затраты на проведение экспертизы. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы на получение истцом предусмотренного действующим законодательством страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи. За указанные услуги истец был вынужден заплатить 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу Аливиной Н.М. страховое возмещение в размере 179 800 рублей, затраты на представительские расходы 4 000 рублей, в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы 25 000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белоусов В.А., Мамедов Э.М. оглы, Шадура О.В., Лебедева Д.В.

Истец Аливина Н.М., ее представитель Кабак А.П., представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА», третьи лица Шадура В.М., Сердюкова Е.А., Белоусов В.А., Мамедов Э.М. оглы, Шадура О.В., Лебедева Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель истца в иске просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его предстаивтеля. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года в г.Благовещенске в районе ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак ***, под управлением Белоусова В.А., автомобиля марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шадуры О.В., автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лебедевой Д.В., автомобиля марки «HINO RANGER», государственный регистрационный знак ***, под управлением Малькова Ю.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, капот, передний госномер, задний бампер, задний госномер, возможны скрытые повреждения.

Виновным в данном происшествии признан Белоусов В.А., который управляя автомобилем «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак ***, совершив с ним столкновение.

За нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Белоусов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 28АП №600473 от 20.12.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении 188100281600001185537 от 20.12.2016 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СГ «ХОСКА» (страховой полис ЕЕЕ №***).

Поскольку ДТП произошло с участием четырех автомобилей, в данном случае осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с требованием о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае №38 от 02.02.2017 года страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 62 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №002558 от 01.03.2014 года.

При этом доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании экспертного заключения или отчета оценщика), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратилась в Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП Климин Д.Ю.

Согласно экспертному заключению Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» №7147/17 от 12.02.2016 года стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак ***, в до аварийное состояние на дату ДТП 20.12.2016 года составляет 241 900 рублей.

В акте осмотра от 10.02.2017 года указаны поврежденные элементы: бампер передний (деформация в средней части, нарушена целостность), капот (изгиб, деформация металла в передней части), бампер задний (деформация, разрыв панели), дверь задка (изгиб деформация металла), панель задка (изгиб, деформация металла), основание заднее (изгиб, деформация металла), фонарь задний левый (нарушение целостности, сколы), фонарь задний правый (нарушение целостности, сколы), фара левая (нарушение целостности, сломаны крепления), подкрылок задний правый (деформация, нарушена целостность).

Осмотр произведен экспертом при естественном освещении с использованием общих и частных методов.

При осмотре применялись контрольно-измерительные, диагностические приборы и оборудование для объективной оценки технического состояния АМТС.

При определении расходов на запасные части необходимые для ремонта экспертом учитывался износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

Определение величины износа транспортного средства производилось на основании Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года, Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Расчет рыночной стоимости ремонта АМТС произведен с использованием программного обеспечения «ПС-Комплекс 6».

Расчет размера расходов на запасные части (первичного рынка), узлы и агрегаты, используемые в экспертизе, производится согласно данным электронных справочников базы данных Российского Союза автостраховщиков в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом цен на запасные части (первичного рынка), сложившихся в Дальневосточном федеральном округе.

Расчет стоимости нормо-часа для выполнения ремонтных и окрасочных работ производится согласно данным электронных справочников базы данных Российского Союза автостраховщиков в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Анализ указанного экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В акте осмотра транспортного средства истца зафиксированы повреждения, согласующиеся со справкой о ДТП. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о ДТП. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника – Климина Д.Ю. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Таким образом, экспертное заключение №7147/17 от 12.02.2016 года подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Проводивший осмотр автомобиля эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в отсутствие иных допустимых доказательств полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца.

Данное доказательства ответчиком не опровергнуто, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поэтому оно принимается как правдивое и достоверное, подтверждающее доводы истца о возможности восстановления поврежденного транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, а ответчик при несогласии с заявленными требованиями соответственно должен представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, или ставящие под сомнение верность его определения.

Допустимых доказательств того, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком не представлено соответствующего требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П (утв. Банком России 19.09.2014 г.) отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, опровергающего представленный истцом отчет, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СГ «ХОСКА» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 179 800 рублей (241 900 – 62 100).

Истцом в связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав как потребителя страховых услуг заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Как установлено в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.03.2017 года ответчику вручена претензия о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму приложено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, реквизиты, копия доверенности, копия договора оценки с квитанцией, справка о ДТП, копия ПТС, копия паспорта и копия страхового полиса. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 89 900 рублей (179 800 х 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа с учетом длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением (55 дней), соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №7147/17 от 10.02.2017 года, квитанцией серии АВ № 012639 от 10.02.2017 года подтверждается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку они носили вынужденный характер, учитывая, что страховщик не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение, независимую экспертизу транспортного средства надлежащим образом не организовал. Выводы независимого оценщика были положены в обоснование исковых требований, которые нашли подтверждение в ходе производства по делу. При указанных обстоятельствах расходы истца на проведение независимой оценки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно представленному суду соглашению об оказании услуг №00467/2017 от 29.03.2017 года, заключенному между Аливиной Н.М. (заказчик) и ООО «Ваше право» в лице директора Кабака А.П. (исполнитель), квитанции к приходному кассовому ордеру №00467 от 29.03.2017 года истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, не относящегося к сложным и сопряженного с исследованием незначительного количества доказательств, степени участия представителя истца в рассмотрении дела (составление и подача иска в суд, составление претензионного письма), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в большей части истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 796 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу Аливиной Н. М. не выплаченное страховое возмещение в сумме 179 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей судебные расходы в размере 148 рублей.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 4 796 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                      Гокова И.В.

Решение в окончательной форме принято 03.07.2017 года