Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2015 ~ М-666/2015 от 19.05.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Куликовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Павловой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Павловой Кристины к Администрации муниципального образования городское поселение «город Балабаново», Обществу с ограниченной ответственностью УК «РЭУ», МПП «ЖКХ», ЗАО «Тандер» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Павлова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Павловой К., с учетом уточнений исковых требований, обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение «город Балабаново», ООО УК «РЭУ», МПП «ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на автомашину, а именно: стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>.57коп., расходов в связи с обращением к врачу в сумме <данные изъяты>., расходов, понесенных на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>.20коп., расходов на приобретение бензина в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Тандер».

В судебном заседании истец Павлова Е.В. и ее представитель по доверенности Алексеенко Д.Г. данные исковые требования поддержали, в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. Павлова Е.В., припарковав, принадлежащую ей автомашину марки Пежо 307 около магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Балабаново ул.Гагарина, вошла в указанный магазин, в автомашине осталась ее дочь Кристина. Через небольшой промежуток времени сработала сигнализация в результате падения дерева, находящегося около магазина, на автомашину, в результате чего автомашине были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты>.57коп., с целью сбора документов приходилось ездить на автомашине, в результате чего на бензин были потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ребенок, находившийся в автомашине в момент падения дерева очень испугался, в связи с чем, нуждается в лечении. За обращение к врачу невропатологу было оплачено <данные изъяты>., на приобретение успокоительных средств по назначению врача израсходовано <данные изъяты> руб. 20коп. В связи с тем, что ребенок был напуган, ему, а соответственно и Павловой Е.В., которая переживала за состояние здоровья ребенка причинен моральный вред, который Павлова Е.В. оценивает в <данные изъяты>. В связи с чем, исковые требования просили удовлетворить, также взыскать расходы по оплате за проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы за проведение лесопатологического обследования дерева в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в суд в сумме <данные изъяты>.9коп., расходы на услуги представителя в суде в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Администрации МО городское поселение «город Балабаново» по доверенности Федина Ю.В. исковые требования Павловой Е.В. не признала, ссылаясь на то, что истец не доказал факт причинения ему ущерба именно по вине Администрации МО городское поселение «город Балабаново», поскольку согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования, Администрация не является ответственной за прилегающую к жилому многоквартирному дому территорию, она только выдает разрешение на валку либо санитарную очистку деревьев, вместе с тем, заявок на совершение данных действий по адресу: г.Балабаново ул.Гагарина, около магазина «Магнит», не поступало.

Представитель ответчика ЗАО «Тандер» по доверенности Морозова М.П. исковые требования Павловой Е.В. также не признала, ссылаясь на то, что ЗАО «Тандер» является сособственником помещений в многоквартирном жилом доме по ул.Гарина г.Балабаново, с ООО «УК РЭУ» им заключен договор на содержание и ремонт общедомового имущества, в том числе на уборку прилегающей к жилому дому территории. Обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, отвечающее за состояние зеленых насаждений, отнесенных к объектам внешнего благоустройства, в г.Балабаново, которым является Администрация МО городское поселение «город Балабаново», осуществляющая в соответствии с Правилами благоустройства территории МО город Балабаново, организацию мероприятий по озеленению территорий города, организацию мероприятий по обследованию зеленых насаждений специальной комиссией. В связи с чем, в удовлетвори исковых требований к ЗАО «Тандер» просила отказать.

Представители ответчика ООО «УК РЭУ» по доверенностям Перевалов Е.Ю. и Жадьков В.Г. исковые требования Павловой Е.В. не признали, указывая на то, что ООО «УК РЭУ» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №1 по ул.Гагарина г.Балабаново, по условиям данного договора ООО «УК РЭУ» не несет ответственность за невыполнение работ, не включенных в перечень, а также невыполнение работ, отсутствующих в плане работ по текущему ремонту, согласованному с собственниками. В перечне работ и услуг, принятых ООО «УК РЭУ» опиловка и спил деревьев на придомовой территории отсутствуют, территория, прилегающая к многоквартирному дому, в собственность его владельцев не передавалась. В связи с чем, в иске к ООО «УК РЭУ» просили отказать.

Представитель ответчика МПП ЖКХ г.Балабаново, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Павловой Е.В. принадлежит автомашина Peugeot 307 с гос.номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.45-47).

ДД.ММ.ГГГГг. на данную автомашину, припаркованную в 10м. от входа в магазин «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: г.Балабаново ул.Гагарина д.1, произошло падение дерева, в результате чего автомашине были причинены технические повреждения. Данный факт зарегистрирован в ОМВД России по Боровскому району, по нему проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием событием преступления, что подтверждается материалами проверки №, имеющимся в нем протоколом осмотра места происшествия (л.д.110-121).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент падения дерева на автомашину, в последней находилась дочь Павловой Е.В.-Павлова К.К.(л.д.72).

Из содержания п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом 3.4 пункта 3 Правил благоустройства территории муниципального образования городского поселения «Город Балабаново», утвержденных Решением Городской Думы от 31 мая 2012года N 19-д, обязанность по содержанию и уборке прилегающей территории возложена на владельцев объектов благоустройства.

В соответствии с подпунктом 3.5 данного пункта Правил границы прилегающей территории, подлежащей уборке и содержанию юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего: а) все владельцы объектов благоустройства убирают и содержат в надлежащем состоянии прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 10 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.

Согласно подпункта 5.5.4 пункта 5 указанных Правил благоустройства, юридические и физические лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, в том числе осуществлять обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев.

В соответствие с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории, уходу за зелеными насаждениями.

В соответствие с п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.99 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В судебном заседании установлено, что собственники многоквартирного дома №1 по ул.Гагарина г.Балабаново, каковым также является ООО «Тандер» заключили договор на содержание общего имущества с ООО «УК РЭУ», что подтверждается договором на содержание и ремонт многоквартирного дома от 07 августа 2012г., по условиям которого ООО «УК РЭУ» взяла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, проверку технического состояния общего имущества (п.п. 1.1.1, 1.1.8 договора) (л.д.97-100), от 01 января 2014г. и приложения к нему, по условиям которого ООО «УК РЭУ» взяла на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, по уборке земельного участка.

Как указано выше, автомашина истца, на которую упало дерево, была припаркована в 10м. от входа в магазин «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: г.Балабаново ул.Гагарина д.1, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.110-121).

Иных доказательств сторонами суду представлено не было.

В связи с чем, исходя из выше приведенных норм, земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой ответственность несет ООО «УК РЭУ», принявшее на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества дома по адресу: г.Балабаново ул.Гагарина д.1, частью которого является придомовая территория. Вышеуказанные положения действующего законодательства, в том числе Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Балабаново», подразумевают обязанность юридических и физических лиц, ответственных за уборку территории, выявлять и удалять не только сухостойные деревья, но и деревья, представляющие угрозу безопасности.

Согласно заключения о состоянии дерева, составленного Филиалом ФБУ «Российский центр защиты леса»-«Центр защиты леса Калужской области» 17 апреля 2015г., падение дерева произошло по причине слома его ствола в комлевой части в месте распространения гнили. Данное дерево представляло опасность для жителей окрестных домов, транспорта и здания, должно было быть своевременно обследовано и убрано. Основанием для обследования должно было стать появление отверстий и буровой муки у основания ствола, наличие повреждений кроны тополя, гнили, деформация стволов и ветвей от погрызов вредителей и других заболеваний (л.д.38-41).

Наличие на придомовой территории указанного дерева, представляющего опасность для жителей окрестных домов, транспорта и здания свидетельствуют о том, что ООО «УК РЭУ» свои обязанности надлежащим образом не выполняла,

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на него.

Доводы представителей ответчика ООО «УК РЭУ» в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что в перечне работ и услуг, принятых ООО «УК РЭУ» опиловка и спил деревьев на придомовой территории отсутствуют, территория, прилегающая к многоквартирному дому, в собственность его владельцев не передавалась, опровергается выше приведенными доказательствами и нормами закона.

В соответствие с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины Peugeot 307 с гос.номером № №, стоимость восстановительного ремонта данной автомашины с учетом износа, в связи с падением на него дерева, составляет <данные изъяты>.57коп., что подтверждается данным экспертным заключением, актом осмотра, фототаблицей к акту осмотра (л.д.11-33).

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика ООО «УК РЭУ» заявленные истцом суммы в возмещение вреда, подтвержденные представленными доказательствами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.57коп.

Как указано выше, в момент падения дерева на автомашину, в последней находилась дочь Павловой Е.В.-Павлова К.К., которая испытала испуг, в результате чего, Павлова Е.В., в связи с данным состоянием дочери вынуждена была обращаться к врачу, переживать за состояние здоровья ребенка, чем Павловой К.К. причинены нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

А потому, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает исковые требования Павловой Е.В., действующей в данном случае в интересах Павловой К.К. о компенсации морального вреда основанными на законе, и с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Павлова Е.В. обращалась в Медицинский центр ООО «Здоровье семьи» по поводу возникшей тревоги у ребенка Павловой К. в связи с испугом после перенесенного стресса-падения дерева на автомобиль. Ребенку врачом был назначен глицин, который 08 августа 2015г. был приобретен, за что произведена оплата в сумме <данные изъяты>.20коп., что подтверждается чеком. Как следует из квитанции № от 07 июня 2015г. за прием к врачу Медицинскому центру ООО «Здоровье семьи» произведена оплата в сумме <данные изъяты>. (л.д.82-84).

Согласно Конституции РФ медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ст.41).

Статьей 10 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установлено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечивается предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

А потому, исковые требования Павловой Е.В. о взыскании <данные изъяты>. за обращение к врачу не подлежат удовлетворению

Вместе с тем, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 61руб.20коп. подлежат взысканию с ООО «УК РЭУ», поскольку данные лекарственные средства не подлежали предоставлению бесплатно.

Согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Лукойл» за бензин произведена оплата в сумме <данные изъяты>. (л.д.44). Однако, оплата данной суммы на приобретение бензина не свидетельствует о понесенных убытках Павловой Е.В. в связи с падением дерева на принадлежащую ей автомашину.

ДД.ММ.ГГГГг. между Павловой Е.В. и ИП Арабей И.Е. был заключен договор № оказания услуги по составлению заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по условиям которого стоимость заказанных услуг составляет <данные изъяты>. Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. Павловой Е.В. оплата данная сумма была произведена (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГг. между Павловой Е.В. и Филиалом ФБУ «Российский центр защиты леса»-«Центр защиты леса Калужской области» был заключен договор № ЛПО оказания услуг по проведению лесопатологического обследования упавшего дерева по адресу: Калужская область г.Балабаново ул.Гагарина д.1 (рядом с продуктовым магазином «Магнит»), по условиям которого стоимость заказанных услуг составляет <данные изъяты>. Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. Павловой Е.В. оплата данной суммы была произведена (л.д.42-43).

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>.95коп. (л.д.9). В связи с чем, данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, расходы по оплате госпошлины, расходы, понесенные истцом за проведение оценки восстановительного ремонта автомашины, расходы за проведение патологического исследования дерева подлежат взысканию в ее пользу.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Павловой Е.В. нотариусу произведена оплата в сумме <данные изъяты>. за удостоверение доверенности и копии документов (л.д.61). Вместе с тем, доверенность, выданная на имя Алексеенко Д.Г., нотариусом не удостоверялась (л.д.58), доказательств за удостоверение каких именно документов была произведена данная оплата, истцом не представлено.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГг. между Павловой Е.В. и ООО «Даурия» заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридическую помощь в возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство, а Заказчик произвести оплату в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Даурия» была выдана доверенность на представление интересов Павловой Е.В.-Алексеенко Д.Г. ДД.ММ.ГГГГг. данная сумма Павловой Е.В. ООО «Даурия» была оплачена, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером (л.д.48-59).

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, суд приходит к выводу, что с ООО «УК РЭУ» в пользу Павловой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

При определении расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера спора, суд учитывает требования разумности, соотносимые с объемом защищаемого права, объем и сложность выполненной представителем работы (в частности действия представителя, которые реально совершены в целях защиты прав и интересов его доверителя), продолжительность рассмотрения дела (с учетом количества судебных заседаний), продолжительность участия представителя в рассмотрении дела, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу, что в пользу Павловой Е.В. с ООО «УК РЭУ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловой Е.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Павловой Кристины удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «РЭУ» в пользу Павловой Е.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Павловой Кристины стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>.57коп., расходы на лечение в сумме <данные изъяты>.20коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение лесопатологического обследования дерева, также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.95коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Павловой Е.В. к Администрации муниципального образования городское поселение «город Балабаново», Обществу с ограниченной ответственностью УК «РЭУ», МПП «ЖКХ», ЗАО «Тандер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий