Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2017 (2-4920/2016;) ~ М-4685/2016 от 19.12.2016

Дело №2-611/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 23 января 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи)     Шахурова С.Н.,

при секретаре             Коршунове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Леонов И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеназванным требованием, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», рег. знак №, причинены механические повреждения. В связи с произошедшим истец обратился к своему страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал указанный случай страховым, определил размер страховой выплаты в сумме 5 552 руб. 78 коп., которые выплатил истцу 23.05.2014 г. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Леонова И.В. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 17 117 руб. 72 коп. Решение суда исполнено 30.11.2016 г.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 119 988 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Представитель истца Волонцевич А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительных пояснений не имела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маримонова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку они уже были взысканы решением суда от 21.04.2016 г.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

После происшествия истец обратился к своему страховщику - ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 5 552,78 руб.

Полагая сумму ущерба заниженной, истец обратился к экспертам ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которых восстановительная стоимость поврежденного автомобиля составила 29 111,39 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером представленного истцом ущерба, в связи с чем для определения восстановительной стоимости транспортного средства была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № с учетом износа деталей составила 22 670,50 руб.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 17 117 руб. 72 коп., 1 000 руб. в счет компенсацию морального вреда, 5 000 руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика, 8 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1 800 руб. расходы по оформлению доверенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.07.2016 г. решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, c ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Леонова И.В. взыскан штраф в размере 3 000 рублей. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леонова И.В. – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено 30.11.2016, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 656 (л.д.14).

Анализируя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 05.06.2014 г. (31 день с даты подачи заявления на выплату) по 30.11.2016 г. в размере 119 988 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, а также того обстоятельства, что недоплаченная сумма страхового возмещения ответчиком по решению суда выплачена в полном объеме, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 20 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 4 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Леонова И.В. неустойку в размере 20 000 рублей, 4 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017 г.