Определение по делу № 2-1617/2017 ~ М-1511/2017 от 06.10.2017

№ 2-1617/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарываевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения исковых требований Онищенко А. Ю. к Крупенику В. Г. о восстановлении прав собственника,

установил:

Онищенко А.Ю. обратился в суд с иском к Крупенику В.Г., которым просил восстановить границы общего участка в соответствии с договором о передаче в собственность земельного участка № от дата, устранить затенение участка с солнечной стороны (убрать высокие деревья и перенести баню), не препятствовать в доступе и праве пользования общим имуществом: инженерным сетям дома, тротуаром, подъездом к канализационному колодцу, указав, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес> Собственником <адрес> указанном доме является ответчик. Действиями Крупеника В.Г. нарушаются права истца, а именно: ответчик обрезал трубопровод холодного водоснабжения и отопления в части подвала дома по <адрес> №, под квартирой №, с последующим демонтажем бетонных желобов канала, по которому подведена подземная трасса холодного водоснабжения и отопления к дому; без согласования с владельцами <адрес> №, самовольно, перегородил общий участок дома и общий тротуар по средней линии дома сплошным забором, нарушив: инсоляцию оставшейся части участка с солнечной стороны и свободный выход на <адрес>; в 2004 году единолично приватизировал земельный участок, на котором расположен дом; перекрыл проход по общей пешеходной дорожке внутри участка, чем ограничил доступ к общему имуществу (инженерным сетям дома); сплошным наружным забором со стороны дома по <адрес> перекрыл свободный доступ специализированной техники для обслуживания канализационного колодца, расположенного на участке; посадками на обременённых участках земли (не менее 4-х метров шириной, вдоль общих инженерных сетей), ограничил возможность обслуживания и ремонта инженерных сетей (трасс:канализации, газоснабжения, отопления и холодного водоснабжения) с использованием специальной техники; возвел баню высотой 3,5 метра расположенную по линии условного межевания участка с солнечной стороны; самовольно перенёс водосточную трубу с угла дома (со стороны <адрес>) на середину дома, чем дополнительно перекрыл проход по пешеходной дорожке и изменил систему водоотведения с крыши дома; самовольно без согласия с другими владельцами участка, посадил большие деревья с густой кроной в непосредственной близости от линии условного межевания, чем затенил смежные участки с солнечной стороны; неоднократно препятствовал доступу в подвал дома (под <адрес>) других владельцев дома и специалистов для обслуживания внутридомовых инженерных сетей; самовольно, без согласия владельцев <адрес> №, изменил внешние границы общего участка (пригородил прилегающую территорию «за красной линией».

По делу проведена подготовка, дело назначено к судебному разбирательству. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены.

Вместе с тем стороны не явились в суд по вторичному вызову, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд, не усматривая возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон, считает, что на основании абзаца 7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истец Онищенко А.Ю. при подаче настоящего искового заявления по чекам-ордерам №, 18, 19 Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата оплатил государственную пошлину в УФК по <адрес> (МРИ № <адрес>) в сумме 900 руб.

Государственная пошлина в указанном размере в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения подлежит возвращению истцу Онищенко А.Ю. в полном объеме, то есть в сумме 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

исковые требования Онищенко А. Ю. к Крупенику В. Г. о восстановлении прав собственника – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением.

Определение является основанием для возврата истцу Онищенко А. Ю., уплаченной по чекам-ордерам №, 18, 19 Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата в УФК по <адрес> (МРИ №<адрес>) государственной пошлины в сумме 900 руб.

Определение суда в части судебных расходов может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: /Ж.В.Романова/