Решение по делу № 2-670/2017 ~ М-321/2017 от 13.02.2017

4

Дело № 2-670/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 04 августа 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Вячеслава Николаевича, Устюжаниной Марины Вячеславовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей к ООО «Город» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акимов Вячеслав Николаевич, Устюжанина Марина Вячеславовна, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Устюжаниной Анастасии Алексеевны, Устюжанина Вадима Алексеевича, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в котором просят взыскать с ответчика в пользу Акимова В.Н. и Устюжаниной М.В. причиненный заливом квартиры вред, в размере стоимости восстановительного ремонта 75 937 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей каждому, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению оценочных работ по восстановительному ремонту 4 300 рублей, оплата устной юридической консультации в размере 600 рублей, стоимость услуг по подготовке документов для подачи искового заявления в суд 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

Акимов Вячеслав Николаевич, Устюжанина Марина Вячеславовна, а также ее несовершеннолетние дети: Устюжанина Анастасия Алексеевна ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Устюжанин Вадим Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками <адрес>. Квартира находится у них в долевой собственности, при этом доли в праве квартиры по 1/4 у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

29 декабря 2015 года по вине ответчика, являющегося управляющей компанией жилого <адрес> холодной водой была затоплена квартира, расположенная на 9-ом этаже 9-ти этажного дома, в том числе: в прихожей на стене, смежной с кухней, на потолке наблюдается мокрое пятно размером 30 см х 1м потолок окрашен водоэмульсионной краской; в коридоре, над туалетной дверью по всей стене намокли обои (моющиеся), на потолке по горизонтали мокрое пятно размером 3м х 20см, линолеум в воде; в спальне около окна по горизонтали в углу темное сухое пятно; в туалете вокруг канализационного стояка мокрое пятно размером 30 х 50см на стенах кафель отошел от стен. Указанные повреждения подтверждаются актом от 29.12.2015 года, составленным сотрудниками ответчика.

10 февраля 2016 года ответчик для составления сметы, произвел повторный осмотр квартиры, и установил дополнительные повреждения, а именно: в коридоре при входе на потолке и на стене смежной с кухней желтое пятно размером 1м х 15см, на обоях на стене видны потеки. На стене смежной с ванной комнатой на обоях (виниловых) видны потеки; над входной дверью в ванную комнату деформированы наличники и порог. Над ванной отошла керамическая плитка 14 шт. размером 20х30 см; плитка полностью отошла от стены смежной со спальней и коридором на площади 2,60х2х50 кв.м; в спальне в правом углу по вертикали темные пятна, а также под оконным блоком размером 40х60 см. (акт от 10.02.2016г.).

На момент залива квартиры в ней проживала Устюжанина М.В. со своими несовершеннолетними детьми.

Для ликвидации последствий указанного выше залива квартиры необходимо выполнить ремонт на сумму 75937 рублей. (Отчет № 70-Б/08-02-2017 «Определение стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>»), проведенный ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности».

Причиной залива явилась протечка с крыши жилого дома, так как квартира истцов находится на последнем 9-ом этаже, виновником аварии является ответчик.

На протяжении года постоянно обращались к ответчику с просьбой урегулировать проблему мирно, и предлагали добровольно возместить ущерб. Возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказался.

В результате залива квартиры и причинения имуществу существенного материального ущерба испытывали моральные и физические страдания, связанные с невозможностью пользоваться квартирой по назначению.

Действиями со стороны ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивают в 40 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 10900 рублей, в том числе, оплата по проведению оценочных работ по восстановительному ремонту 4300 рублей; оплата устной юридической консультации 600 рублей; затраты по оформлению искового заявления в сумме 6000 рублей.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.04.2017 года по письменному ходатайству стороны ответчика, при отсутствии возражений стороны истца по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, определенные стороной ответчика письменно (л.д.152-153):

1.Какова стоимость восстановительного ремонта (строительных работ) <адрес> в результате подтопления квартиры с кровли дома 29.12.2015 года согласно актов технического осмотра квартиры от 29.12.2015 года, 10.02.2016 года (санузел, коридор, спальня) ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта (строительных работ) <адрес> в результате подтопления квартиры с кровли дома 29.12.2015 года без учёта повреждений (строительных работ и материалов) в спальне и санузле ?

3.Состоит ли в причинно-следственной связи повреждение керамической, кафельной плитки - отслоение её от стены (санузел ванная) с затоплением квартиры 29.12.2015 года, согласно акта технического осмотра квартиры от 29.12.2015 года ?

4. Является ли указанные следы в акте технического осмотра квартиры от 29.12.2015 года (в спальне на стене около окна по горизонтали в углу темное сухое пятно) и акте технического осмотра квартиры от 10.02.2016 года (в спальне в правом углу по вертикали темные пятна, и под оконным блоком размером 40х60 см) следствием подтопления квартиры с кровли дома 29.12.2015 года ?

Производство экспертизы поручено экспертам (специалистам) экспертной компании Общество с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс», расположенному по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Карболитовская,1\173, офис 203.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Город».

В судебном заседании от 04.08.2017 года истцы Акимов В.Н., Устюжанина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Устюжаниной А.А и Устюжанина В.А., Устюжанин В.А. исковые требования и пояснения в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, дополнений не представили.

В судебном заседании от 04.08.2017 года представитель истца Акимова В.Н. по устному ходатайству Моторина Л.В. настаивала на удовлетворении исковых требований полностью, ранее сказанное в судебном заседании поддерживает полностью.

В судебном заседании от 04.08.2017 года представитель ответчика ООО УК «Город» по доверенности Швецова О.В. с исковыми требованиями согласилась частично, представила письменный отзыв на иск (л.д.231-236), дала пояснения.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела истец Акимов В.Н., Устюжанина М.В. и ее несовершеннолетние дети: Устюжанина А.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Устюжанин В.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются долевыми сособственниками по 1\4 доли в праве на жилое помещение – <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.03.20010 года (л.д.3-6).

Установлено, что 29 декабря 2015 года в результате протечки с крыши указанного жилого дома произошел залив квартиры истцов, имуществу причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями истцов, актом обследования квартирыпо адресу: <адрес> от 29.12.2015 г. (л.д.7), актом технического осмотра от 10.02.2016г. (л.д.8). Наличие факта затопления квартиры истцов ответчиком не оспаривается.

С целью определения размера ущерба, истцы обратились в ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности», где был составлен отчет № 70-Б/08-02-2017 (л.д.28-58), из которого следует, что общая стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры составит 75937 рублей.

Установлено, что 13.08.2015 года года между ООО УК «Город», как управляющей организацией, и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № 08 (л.д.82-121).

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества, находящегося в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В соответствии с указными Правилами общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем, помимо прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Содержание общего имущества в зависимости, в том числе и от природно-климатических условий включает в себя своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы жизни и здоровью граждан; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и по надлежащему содержанию кровли лежит на ответчике ООО УК «Город».

Согласно представленного в материалы дела акта технического осмотра ООО УК «Город» от 29.12.2015 года (л.д.148), составленного комиссией - главным инженером ФИО8, начальником участка ФИО9, домкомом МКД № 72 ФИО10, комиссия произвела обследование объекта – <адрес>, чердачного помещения. Выявлено, что над квартирой № следов протечек не обнаружено, нижняя поверхность железобетонной плиты покрытия сухая, повреждений не выявлено, в местах примыкания плит покрытий к стеновым панелям следов протечек не выявлено. На кровле находится снег, так как кровля выполнена из резиномембранного покрытия с защитным слоем из камня чистка снега запрещена согласно эксплуатационным требованиям. На водоприемных воронках снег, наледь и мусор отсутствует.

Между тем, как указано выше, следует из материалов дела и в представленном письменном отзыве стороны ответчика, наличие факта затопления квартиры истцов ответчиком не оспаривается.

В силу ст.1095ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Город» не приняло все необходимые меры в пределах договора об управлении многоквартирным домом для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «РАЭК» № 22-05-1сн-1/17 от 20.06.2017 года (л.д.196-216), проведенного на основании определения суда от 27.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта (строительных работ) квартиры №, расположенной в 3 Микрорайоне жилого <адрес> в результате подтопления квартиры с кровли дома 29.12.2015 года согласно актов технического осмотра квартиры от 29.12.2015 года, 10.02.2016 года (санузел, коридор, спальня) составляет 115424 рубля; стоимость восстановительного ремонта (строительных работ) <адрес>, расположенной в 3 Микрорайоне жилого <адрес> в результате подтопления квартиры с кровли дома 29.12.2015 года без учета повреждений (строительных работ и материалов) в спальне и санузле составляет 19140 рублей; повреждение керамической, кафельной плитки – отслоение её от стены (санузел ванная) в связи с затоплением квартиры 29.12.2015 года, согласно акта технического осмотра квартиры от 29.12.2015 года в причинно-следственной связи не состоит; следы, указанные в акте технического осмотра квартиры от 29.12.2015 года (в спальне на стене около окна по горизонтали в углу темное сухое пятно) и акте технического осмотра квартиры от 10.02.2016 года (в спальне в правом углу по вертикали темные пятна, и под оконным блоком размером 40х60 см) не являются следствием подтопления квартиры с кровли дома 29.12.2015 года.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Иного суду объективно не представлено.

Как следует из указанного заключения, общая сметная стоимость работ составляет 115424,34 рублей, стоимость работ и материалов по спальне 33346,66 рублей, стоимость работ и материалов по санузлу 62937,91 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» в пользу Акимова Вячеслава Николаевича, Устюжаниной Марины Вячеславовны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Устюжаниной Анастасии Алексеевны, Устюжанина Вадима Алексеевича, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 19 139 рублей 77 копеек (115424,34-33346,66-62937,91), поскольку согласно указанного экспертного заключения данная сумма составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате подтопления квартиры с кровли дома 29.12.2015 года.

Суд полагает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» в пользу Акимова Вячеслава Николаевича, Устюжаниной Марины Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей - по 2000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема, характера причиненных истцам нравственных страданий – невозможностью пользоваться квартирой по назначению, периода нарушения прав потребителей, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 4000 рублей - по 2000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение положений статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд полагает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» в пользу Акимова Вячеслава Николаевича, Устюжаниной Марины Вячеславовны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Устюжаниной Анастасии Алексеевны, Устюжанина Вадима Алексеевича, штраф в размере 11569 рублей 88 копеек в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что является соразмерным удовлетворенным требованиям и разумным (19 139 рублей 77 копеек+4000/2).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что стороной истца также понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4300 рублей (л.д.14,129,130,131,132), расходы на оплату устной юридической консультации 600 рублей, расходы по оформлению искового заявления в размере 6000 рублей (л.д.13).

Поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в силу норм закона, закрепленных в ст.ст.15,1064 ГК РФ, она вправе требовать их возмещения в полном объеме.

Суд полагает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» в пользу Акимова Вячеслава Николаевича, Устюжаниной Марины Вячеславовны расходы по проведению оценочных работ по восстановительному ремонту квартиры 4300 рублей, расходы по оказанию юридической консультации 600 рублей, расходы по составлению искового заявления 6000 рублей.

На основании поступившего ходатайства ООО «РАЭК» (л.д.193) суд полагает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс» расходы за проведение экспертизы в сумме 20 496 рублей, согласно определения Беловского городского суда Кемеровской области от 27.04.2017 года.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1065 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» в пользу Акимова Вячеслава Николаевича, Устюжаниной Марины Вячеславовны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Устюжаниной Анастасии Алексеевны, Устюжанина Вадима Алексеевича, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 19 139 рублей 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» в пользу Акимова Вячеслава Николаевича, Устюжаниной Марины Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей - по 2000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» в пользу Акимова Вячеслава Николаевича, Устюжаниной Марины Вячеславовны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Устюжаниной Анастасии Алексеевны, Устюжанина Вадима Алексеевича, штраф в размере 11569 рублей 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» в пользу Акимова Вячеслава Николаевича, Устюжаниной Марины Вячеславовны расходы по проведению оценочных работ по восстановительному ремонту квартиры 4300 рублей, расходы по оказанию юридической консультации 600 рублей, расходы по составлению искового заявления 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс» расходы за проведение экспертизы в сумме 20 496 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1065 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 08 августа 2017 года.

Судья Т.С.Гуляева