Решение по делу № 2-1281/2016 ~ М-1248/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-1281/2016    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года с. Языково

    Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

с участием истца Овчинниковой С.М. и ее представителя Кремер Н.В., допущенной судом по устному ходатайству истца,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой С.М. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова С.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за предоставление пакета банковских услуг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Стоимость каждой услуги не доведена до потребителя. Истец не мог повлиять на условия договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии за предоставленные услуги в рамках пакета в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты, начисленные на сумму комиссии за предоставленные услуги в рамках пакета и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Овчинникова С.М. и ее представитель Кремер Н.В. в судебном заседании от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму комиссии за предоставленные услуги в рамках пакета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказались, просили в этой части производство прекратить. В остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик - представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, поэтому суд признает неявку ответчика без уважительной причины, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривает без участия ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 абзаца "д" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковой С.М. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № по условиям которого истцу представлен кредит на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Истцу предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: дополнительную банковскую карту Visa Classic, подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта и обслуживанием системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), предоставленному на основании анкеты-заявления. Банком удержана комиссия за предоставление банковских услуг "Универсальный" в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Также между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания.

Из анкеты-заявления усматривается, что истец просит подключить услугу пакет "Универсальный" включающий в себя дополнительную банковскую карту Visa Classic, подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта и обслуживанием системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, клиент также подключается к программе коллективного добровольного страхования. Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. Плата за предоставление услуг <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты – заявления.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита обусловлено предоставлением заемщику услуги в виде пакета банковских услуг "Универсальный". Поскольку указанный документ выполнен банком на заранее изготовленном бланке, с машинописным текстом, содержащим просьбу заемщика о предоставлении пакета банковских услуг, истец не располагал возможностью повлиять на содержание анкеты-заявления и получить кредит без указанной услуги. Таким образом, предоставление кредита напрямую связано с предоставлением банковской услуги.

Доказательства того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без указанной услуги, кредитной организацией не представлено.

Следовательно, кредитное соглашение заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а также условия заключенного между сторонами договора страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы комиссии за предоставление банковских услуг "Универсальный" в размере 42091 рубль 89 копеек.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, о выплате незаконно удержанных комиссий, исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требования составляет 10 дней, то есть оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пени за неисполнение требования в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты>

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что Овчинникова С.М. просит взыскать неустойку за указанный выше период в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в указанном размере.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и прав Овчинниковой С.М. как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Овчинниковой С.М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Овчинникова С.М. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и расписками о получении денежных средств.

Разумной суммой на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, суд признает денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Овчинниковой С.М.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части материальных требований Овчинниковой С.М. и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой С.М. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Овчинниковой С.М. сумму уплаченной комиссии за предоставление банковских услуг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овчинниковой С.М. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                        Ф.Ф. Галиев