Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2015 от 29.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Плотниковой И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Плотниковой И.П. к ООО СК «Мегарус-Д» о возмещении ущерба, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плотниковой И.П. к ООО СК «Мегарус-Д» о возмещении ущерба- отказать.

УСТАНОВИЛ:

Плотникова И.П. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО СК «Мегарус-Д» 19 222,93 рубля разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомашины и произведенной страховой выплатой, 4 192,08 рубля в возмещение утраты товарной стоимости, 4500 рублей в возмещение затрат по оплате услуг независимого эксперта, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истица уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика 8 223,29 рубля разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомашины и произведенной страховой выплатой, 4 192,08 рубля в возмещение утраты товарной стоимости, 4500 рублей в возмещение затрат по оплате услуг независимого эксперта, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 15 часов в г. Тольятти по адресу <адрес> неустановленными лицами причинен ущерб, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>. Факт повреждения автомобиля зафиксирован сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику, с которым у нее заключен договор добровольного страхования транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения. По указанному заявлению выплата страхового возмещения не была произведена, направление на ремонт на СТО выдано не было.

    Истица обратилась к ИП Мельникову для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера, причиненного ей материального ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 35 512,93 рубля.

    После отказа истицы от предъявления ущерба по ряду спорных повреждений, на основании дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 20 613,29 рубля.

    На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4 192,08 рубля.

    Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, рассмотрев которую, ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 12 390 рублей, т.е. в сумме, меньшей, чем причиненный истице ущерб.

    На основании изложенного, истицей заявлены указанные требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, затрат на услуги эксперта, судебных расходов, также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду нарушения ее прав ответчиком, не исполнившим надлежащим образом обязательства по договору страхования, истицей заявлены требований о компенсации морального вреда. В судебном заседании истицей также ставился вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Мировым судьей судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено указанное заочное решение.

    Истица с решением не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой истица просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истица указывает, что ею представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что выплаченное ответчиком страховое возмещение меньше фактически причиненного ей материального ущерба. Размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела заключением независимого эксперта.

    В судебном заседании представитель истца Мишарина О.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Представитель ответчика Ковдря Ю.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения ей материального ущерба в размере, указанном в исковом заявлении. Ответчиком, причиненный истице ущерб возмещен полностью: выплачено страховое возмещение на основании заключения АНО «Экспертиза поволжья» в размере 8 985 рублей- стоимость ремонта, а также дополнительно 3 405 рублей в возмещение утраты товарной стоимости. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в большей сумме.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Плотникова И.П. является собственником автомашины <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС (л.д. 21).

    Судом установлено, что между Плотниковой И.П. и ЗАО «Мегарус-Д» заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору определена в размере 615 505 рублей. Договором предусмотрена выплата страхового возмещения путем восстановления на СТОА по направлению страховщика.

    ООО СК «Мегарусс-Д» является правопреемником ЗАО СК «Мегарусс-Д», что не оспаривалось ответчиком.

    Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут неустановленными лицами были причинены механические повреждения ее автомашине, которая находилась припаркованной возле дома по <адрес>.

    Данные пояснения подтверждаются сообщением и.о. начальника отдела полиции № 22 У МВД по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником полиции (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика уведомление о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ передала страховщику документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

    Согласно п. 13.8 Правил страхования страховщик должен был рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решение в течение 20-ти рабочих дней. В указанный срок страховщиком решение о выдаче направления на ремонт на СТОА или об отказе в выплате страхового возмещения принято не было.

    Исходя из пояснений представителя истца при фиксации повреждений, причиненных автомобилю ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции были указаны не все полученные повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотре автомобиля и указаны дополнительные, ранее не учтенные повреждения, в обоснование чего истцом представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение начальника отдела полиции № 22 У МВД по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19,20).

    Для определения размера, причиненного истице ущерба она обратилась к независимому эксперту ИП Мельникову, заключив договор на проведение независимой технической экспертизы.

    Согласно заключению ИП Мельникова № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа, определена в размере 35 512,93 рубля (л.д. 26-28). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена также утрата товарной стоимости автомашины в размере 4192,08 рубля (л.д. 43-44).

    Истица обратилась в ООО СК «Мегарусс-Д» с досудебной претензией о выплате ей страхового возмещения в размере, определенном заключениями независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сумме 35 512,93 рубля- восстановительный ремонт и 4 192,08 рубля- утрата товарной стоимости.

    Впоследствии истица отказалась от требования по выплате ущерба по повреждения, зафиксированным ДД.ММ.ГГГГ, признав их необоснованными, в связи с чем, обратилась к эксперту ИП Мельникову за составлением уточненного экспертного заключения о стоимости ремонта. Согласно дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины истицы определена в размере 20 613, 29 рубля, с учетом износа (л.д. 113-116).

    Ответчик, рассмотрев досудебную претензию, признал случай страховым, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), и произвел выплату страхового возмещения двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8985 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3405 рублей, на общую сумму 12 390 рублей (л.д. 68,69). При этом, при выплате страхового возмещения ответчик основывался на заключении ООО АНО «Экспертиза поволжья» отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы определена в размере 8 985 рублей (л.д. 70-78).

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятлеьств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

    При рассмотрении настоящего спора не имели правового значения доводы ответчика, на которые ссылается в решении суд первой инстанции, о нарушении истицей срок извещения ответчика о наступлении страхового случая. Данные обстоятельства не имеют значения при рассмотрении данного дела, поскольку причинение автомашине истица механических повреждений неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ признано страховщиком страховым случаем, кроме того, нарушение указанного обязательства само по себе, при отсутствии оснований, установленных п.2 ст. 961 ГК РФ, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

    Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком предусматривалась выплата страхового возмещения путем восстановления на СТОА, однако в установленный Правилами страхования срок, после получения от страхователя документов, подтверждающих факт страхового случая, страховщик направление на ремонт не выдал, что дает страхователю право предъявить требование о выплате страхового возмещение в денежной сумме (п. 42 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»), кроме того, ответчик впоследствии данное право страхователя признал, произведя выплату страхового возмещения деньгами.

    По существу спор между сторонами возник о сумме страхового возмещения, при этом истица в подтверждение суммы ущерба ссылалась на заключение независимого эксперта ИП Мельникова, а ответчик на отчет ООО АНО «Экспертиза поволжья».

    Сравнивая указанные экспертные заключения и отчет оценщика, суд отдает предпочтение заключению независимой технической экспертизы ИП Мельникова, поскольку полагает данные заключения более полными, мотивированными, согласующимися с иными материалами дела.

    Выводы в отчете ООО АНО «Экспертиза поволжья» о том, что ряд повреждений, причиненных автомашине истицы не относятся к повреждениям полученным ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку указанные выводы сделаны оценщиком исходя из исследования направления следов в виде трасс на пластике, глубины задиров, т.е. фактически оценщиком проведено трассологическое исследование, однако доказательств того, что перед оценщиком были поставлены вопросы о проведении трасологического исследования и данный оценщик имеет надлежащую квалификацию для проведения соответствующих исследований, в судебное заседание представлено не было; наличие же данных повреждений было зафиксировано сотрудником полиции в протоколе осмотра места происшествия, не доверять которому у суда оснований не имеется.

    Кроме того, из материалов дела явствует, что ответчик произвел выплату страховщику страхового возмещения в размере большем, чем было указано в отчете ООО АНО «Экспертиза поволжья», что свидетельствует о том, что ответчик признал наличие оснований для выплаты ущерба в размере большем, чем указано в данном отчете.

    Доводы представителя ответчика о том, что сумма в размере 3405 рублей, выплаченная сверх стоимости ремонта, указанной в отчете ООО АНО «Экспертиза поволжья» выплачена в счет возмещения утраты товарной стоимости, суд относится критически, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела: указанное не следует из соответствующего акта о страховом случае, заключения об утрате товарной стоимости, в указанном размере, отсутствует.

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомашины истицы составляет 24 805,37 рубля, в том числе 20 613,29 рубля- стоимость восстановительного ремонта и 4 192,08 рубля- утрата товарной стоимости.

    Материалами дела установлено, что ответчик добровольно выплати истцу страховое возмещение в размере 12 390 рублей, таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 12 415,37 рубля.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4500 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года на отношения по договорам имущественного и личного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. К данным правоотношениям, если иное не установлено законом, применяются в частности положения ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Ввиду нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования, на сновании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма компенсации морального вреда. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, однако, суд полагает данную сумму завышенной и с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично в сумме 1 000 рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме, заявленные истицей требований о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, суд находит указанную сумму разумной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в направленной в адрес ответчика претензии истица требовала возместить, причиненный ей ущерб в ином размере, впоследствии истица от части требований, предъявленных в досудебном порядке отказалась, признав их необоснованными, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения, а кроме того, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19 и пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1244 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Плотниковой И.П. к ООО СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба отменить.

    Постановить делу новое решение, которым исковые требования Плотниковой И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Плотниковой И.П.: 24 805,37 рубля недоплаченной суммы страхового возмещения, 4500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 25 415 (двадцать пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 37 копеек.

В остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход государства в размере 1 244 (одну тысячу двести сорок четыре) рубля.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: