Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7120/2013 ~ М-7176/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-7120/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                    Щедриной О.С.,

при секретаре                                                Ефименко С.Н.,

с участием представителя истца - Коровко Ю.В., представителя ответчика - Гром С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой О. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

Глебова О.Ю. в лице своего представителя Коровко Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указав, что *** в городе Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.Б., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, и Ю.Н., управляющего автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М.Б.

Истец обратился в страховую компанию с требованиями о возмещении ущерба, страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения выплачено ***

Установив, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому оценщику - АНО РЦСЭ «АК», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

Истец требовал взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, на оплату услуг представителя ***, в счет возмещения компенсации морального вреда ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, а также штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм в его пользу.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объёме, пояснил относительно доводов искового заявления.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала в полном объёме, поддержала позицию, изложенную в письменных возражения, согласно которым *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Истца. *** истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Осмотр транспортного средства произведен ***. Осмотр проводился экспертом-техником, прошедшим специальное обучение в области экспертизы для целей ОСАГО. По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором было сделано заключение о наличии повреждений деталей, установлена причинно-следственная связь между заявленным ДТП и повреждениями, а также о необходимости ремонта/замены поврежденных деталей представленного автомобиля. При непосредственном осмотре делаются выводы, с которыми знакомится потерпевший или его представитель имеет право заявить какие-либо замечания и дополнения. Каких-либо замечаний и дополнений по Акту истец не заявил. При установлении стоимости ремонта автомобиля была использована сертифицированная программа Сильвер Дат2, прошедшая проверку Российским союзом автостраховщиков и входящая в перечень рекомендованных программ, а также учтен износ заменяемых деталей (узлов и агрегатов). Таким образом, экспертное заключение ЗАО «ТЭ» было составлено в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО. Стоимость ремонта с учетом износа была рассчитана в сумме ***, которая была выплачена истцу. Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как ни страховщика, исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. Осмотр автомобиля проведен, заключение о стоимости ремонта подготовлено, страховая выплата в объеме, установленном экспертным заключением, произведена в установленные законом сроки. Представленный потерпевшим (истцом) отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что ООО «Росгосстрах» нарушило го права как потерпевшего и что истцом действительно будет затрачена на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля большая сумма, чем та, которую ему выплатила страховая компания. Считает, что в представленном отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ, а также о стоимости запасных частей. Пены, приведенные в отчете, не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены. Уведомление о том, что будет производиться осмотр повреждённого транспортного средства, ответчиком не получено и нет подтверждения в материалах дела, что такое уведомление направлялось ответчику и виновному водителю. Тот факт, что АНО «РЦСЭ «АК» произвел расчет ущерба на большую сумму, чем произведена страховая выплата не может служить доказательством нарушения ООО «Росгосстрах» действующего законодательства. Следовательно, представленный отчет не может быть нришаи допустимым доказательством, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены иные доказательства обоснованности требований. Также считает, что требования истца о возмещении морального вреда не подле-жат удовлетворению. При урегулировании страховых споров, у сторон существуют и могут быть нарушены только материальные права (например, право на получение страховой выплаты), но не личные неимущественные права. Также считают, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Несогласие истца с размером произведенной ответчиком страховой выплаты не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. ООО «Росгосстрах» не уклонялся от удовлетворения требовании истца в добровольном порядке, обязательства по выплате страхового возмещения выполнил перед истцом в установленные законом сроки в части неоспариваемой денежной суммы. Спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения к Ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку указанный спор может быть разрешен только в судебном порядке. Направляя претензию к ООО «Росгосстрах», истец не представил страховой компании доказательства обоснованности своей претензии, то есть ту экспертизу, на основании которой истец требует доплатить ему недостающую сумму, следовательно, у страховой не было правовых оснований для удовлетворения претензий. В случае признания судом требованияистца о взыскании штрафа правомерным, ООО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованны и не соответствуют сложности дела, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги - предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка оценка отчета об оценке, а исковое заявление оформляется по шаблону и не требует специальных познаний.Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, категорию сложности дела (иски являются однотипными, практика но данной категории дела устоявшейся) считаем, что сумма представительских расходов завышена. На основании изложенного в удовлетворении требований просит отказатьв полном объеме.

Будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в него не явился истец, причины неявки суду неизвестны, обеспечил явку своего представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Б., о причинах неявки суд не уведомил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** в городе Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.Б., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, и Ю.Н., управляющего автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М.Б.

В результате ДТП автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП: ***.

Истец, как следует из выплатного дела, представленного ответчиком, обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере ***.

Свои требования истец связывает с отчетом АНО РЦСЭ «АК» № *** от ***, составленного на дату ДТП - ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя экспертное заключение ЗАО «ТЭ», представленное стороной ответчика, суд приходит к выводу, что из указанного документа усматривается, что в акте осмотра не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля; в заключении не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы при ремонте транспортного средства; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, указанное выше экспертное заключение ЗАО «ТЭ» не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Вместе с тем, в отчете АНО «РЦСЭ - «АК» приведен подробный расчет степени износа детали, данный расчет соответствует требованиям Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ *** от ***.

Согласно пп. «б», «в» ст. 13 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от *** размер расходов на запасные части определяется с условием о том, что при замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) на новую запасную часть такая запасная часть не должна ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации. Также, в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены в качестве ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке ущерба, на который ссылается истец, в части стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ суд признает достоверными, так как они подтверждены надлежащими расчетами, справками торгующих и авторемонтных организаций. Эти выводы соответствуют техническому состоянию автомобиля, объему повреждений автомобиля.

Принимая во внимание принцип возмещения причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, отраженный в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат восстановительные расходы, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, суд принимает в качестве доказательства размера расходов на ремонт автомобиля в большем объеме, нежели выплачено страховой компанией, отчет АНО РЦСЭ «АК». Как следует из указанного отчета, в нем содержится описание и характеристика повреждений автомобиля, аналогичные отраженным сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, и обстоятельствам ДТП.

Из отчета усматривается, что средняя стоимость запасных частей и ремонта определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских ***. Как видно из фотоматериалов, имеющихся в отчете, характер повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства АНО РЦСЭ «АК», соответствует обстоятельствам ДТП и характеру повреждений остальных элементов автомобиля.

Отчет АНО РЦСЭ «АК» выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам. При составлении отчета экспертом приняты во внимание характер и степень повреждений. Компетентность лица, составлявшего отчет, подтверждается представленными в отчете документами. Суд приходит к выводу о принятии указанного отчета в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в пользу истца надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба ***.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления от ***, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, не выплатившего сумму страхового возмещения в полном объеме, судом установлены. С учетом степени вины ответчика (не отказ от выплаты страхового возмещения, а выплаты его в меньшем размере), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда ***.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФЗ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникающим, в дано случае, из договора страхования, применяется в части, не урегулированной этими законами, в том числе, в части ответственности (ст. 13) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, на основании заявления о выплате страхового возмещения, представленных документов и осмотра транспортного средства, после проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания выплатила страховое возмещение истцу.

С претензией в адрес ответчика, с требованиями о выплате суммы страхового возмещения в досудебном порядке, истец обращался ***, не представив ответчику свой отчет оценщика, подтверждающий обоснованность данной претензии.

Таким образом, при решении вопроса о страховой выплате, страховщик, используя результаты используя результаты расчета эксперта, выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке.

Поскольку целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая, суд не усматривает отказ в страховой выплате заявленном истцом размере как нарушение прав истца, так как спор между сторонами возник из-за размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % об общей взысканной суммы у суда не имеется, в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать.

По смыслу п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; в этом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца: о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба, в размере ***, несение которых подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ***, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***.

Одновременно, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в рассмотрении дела представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, в сумме ***, что соответствует обстоятельствам дела, степени его рассмотрения в суде.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***, с учетом удовлетворения требований нематериального характера.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца - Глебовой О. Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глебовой О. Ю. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, компенсацию морального вреда - ***, расходы по оценке ущерба - ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ***, всего взыскать - ***.

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                              О.С. Щедрина

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ***