Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3787/2019 ~ М-2482/2019 от 11.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3787/19 по иску Петровой Л. В. к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец- Петрова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» и с учетом уточнений просит о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 6 100руб, неустойки- 6100руб, компенсации морального вреда-15 000руб, штрафа-3050руб, расходов по экспертизе 5000руб. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> в 9 часов 40 минут на парковке по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиль марки Мазда СХ5, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО7, являющегося собственником данного транспортного средства; автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <номер>, собственник Петрова Л.В. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который управляя автомобилем <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил пункты 8.12 Правил дорожного движения, а именно: не убедился в безопасности совершаемого маневра. ФИО7, двигаясь задним ходом по парковке совершил наезд на стоящее транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего транспортное средство Опель Астра получило повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого диска, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <номер> Страховой компанией ООО «ВСК». Истец на основании ст.ст. 11-13 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании направления Страховщика АО «ТЕХНЭКСПРО» <дата> было произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего истцу, на основании которого составлен два акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства. <дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 17 900 рубля, что подтверждается актом о страховом случае от <дата>. Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - ООО«Содружество Независимых Оценщиков» на оказание услуг по оценке. Согласно отчёту <номер> от «<дата> по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства Опель Астра, составленному ООО «СНО», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на <дата> составляет 57 599 рублей 25копеек( л.д.4-6). В судебном заседании истец доводы иска, уточненного в соответствии с заявлением судебной экспертизы, поддержала.

Ответчик- ПАО СК « Росгосстрах» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 9 часов 40 минут на парковке по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиль марки Мазда СХ5, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО7, являющегося собственником данного транспортного средства; автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <номер>, собственник Петрова Л.В. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который управляя автомобилем СХ5, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил пункты 8.12 Правил дорожного движения, а именно: не убедился в безопасности совершаемого маневра. ФИО7, двигаясь задним ходом по парковке совершил наезд на стоящее транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего транспортное средство Опель Астра получило повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого диска, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <номер> Страховой компанией ООО «ВСК». Истец на основании ст.ст. 11-13 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании направления Страховщика АО «ТЕХНЭКСПРО» <дата> было произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего истцу, на основании которого составлен два акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства. <дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 17 900 рубля, что подтверждается актом о страховом случае от <дата>. Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - ООО«Содружество Независимых Оценщиков» на оказание услуг по оценке. Согласно отчёту <номер> от <дата> по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства Опель Астра, составленному ООО «СНО», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на <дата> составляет 57 599 рублей 25копеек.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая, что размер ущерба чрезмерно завышен, представил свой расчет.

В связи с возникшим спором о размере ущерба, определением суда от 30.05.2019г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО « МАРС-Экспертиза» ФИО8 Согласно заключению эксперта ФИО8, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) транспортного средства Opel Astra,

государственный регистрационный знак <адрес>, в результате ДТП, имевшего место <дата> составила 24 000 руб. В экспертных заключениях, представленных сторонами, повреждения, работы и запасные части, не имеющие отношения к ДТП от <дата> отсутствуют, но в экспертном заключении, представленным истцом, каталожные номера и стоимость комплектующих изделий не соответствуют данной модели ТС; в экспертном заключении, представленным ответчиком, диск колеса передний левый не соответствует модели производителя AEZ и его стоимости, Отсутствуют работы по снятию/установки, разборке/сборке двери передней левой для окраски, работы по подбору колера, выкраса образца и идентификации производителя.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается. Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 24 000руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, доплата, подлежащая взысканию с ответчика составляет 6 100руб (24000-17 900= 6100).

Одновременно истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000руб.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000руб.

Размер неустойки, согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет 22326 руб, исходя из следующего расчета: 6 100Х1%Х366 дней = 22326 руб ( при этом 366 дней заявленный истцом период просрочки с 23.11.2017г по 23.11.2018г).истец просит о взыскании неустойки в размере 6 100руб.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, суд находит обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000руб. и штрафа до 2000руб. Таким образом, общая сумма взысканий по иску составляет 13 100руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу Петровой Л.В. следует взыскать расходы по экспертизе в размере 3000рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 524 рубля.

Руководствуясь ФЗ « Об ОСАГО», ст. ст. 194-199, 233ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу Петровой Л. В. доплату страхового возмещения в размере 6100 рублей, неустойку в размере 2000рублей, компенсации морального вреда 3000рублей, штраф в размере 2000рублей, а всего:13 100рублей.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу Петровой Л. В. расходы по экспертизе в размере 3000рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 524 рубля.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019г.